Апелляционное определение Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-3229/2019

Мурманского областного суда Муравьева Е.А.

при секретаре Сорокиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о замене стороны в правоотношении правопреемником

по частной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июля 2019 г, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о замене стороны исполнительного производства должника Ковалевой Инны Алексеевны на правопреемника Ковалеву Дарину Вячеславовну в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по гражданскому делу N 2-4923/15 - отказать",

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2015 г. удовлетворен иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Инналекс" (далее - ООО "Компания "Инналекс"), Ковалевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной адресу:...

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в правоотношении правопреемником, указав в его обоснование, что заложенное имущество было отчуждено Ковалевой И.А. на основании договора купли-продажи от 14июля 2014 г, в связи с чем собственником квартиры является Ковалева Д.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просил произвести замену должника Ковалевой И.А. на правопреемника Ковалеву Д.В. в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Представитель заявителя АО "Россельхозбанк" Марьин С.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованные лица Ковалева И.А, Ковалева Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили письменный отзыв, просили отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО "Компания "Инналекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Марьин С.В. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Настаивает, что переход права собственности на квартиру не прекратило право залога, правопреемник залогодателя Ковалева Д.В. несет все связанные с договором залога обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2013 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Компания "Инналекс" заключен договор * об открытии кредитной линии с лимитом 5274000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору было обеспечено поручительством физического лица Ковалевой И.А, а также по договору ипотеки * от 30августа 2013 г. залогом недвижимого имущества -.., принадлежащего на праве собственности Ковалевой И.А.

7 ноября 2015 г. АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО "Компания "Инналекс", Ковалевой И.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 774612 рублей 99 копеек и обращении взыскания на указанную квартиру.

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16декабря 2015 г. в пользу АО "Россельхозбанк" с ООО "Компания "Инналекс", Ковалевой И.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору * об открытии кредитной линии от 30 августа 2013 г. в сумме 774 612 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по 8473 рублей 50 копеек с каждого.

Одновременно решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки * от 30августа 2013 г. - трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу:.., путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 6087000 рублей.

19апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России поСанкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Ковалевой И.А. об обращении взыскания на указанную квартиру.

Судом установлено, что 26апреля 2019 г. названное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк", проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, обоснованно исходил из того, что в данном случае замена должника на стадии исполнения судебного постановления по существу повлечет незаконное изъятие заложенного имущества у нового собственника Ковалевой Д.В, в отношении которой судебное решение не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (пункт 3 статьи 3 Закона).

Согласно выписке из ЕГРН, письменным объяснениям Ковалевой Д.В. и Ковалевой И.А, собственником квартиры... на основании договора купли-продажи от 14июля 2014 г, то есть еще до предъявления искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являлась Ковалева Д.В.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между новым собственником заложенного имущества Ковалевой Д.В. и кредитором АО "Россельхозбанк" относительно предмета залога в материалах дела не имеется.

Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен Ковалевой Д.В. после 1 июля 2014 г, непосредственно Ковалева Д.В. в качестве ответчика к участию в деле об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество не привлекалась и тем самым была лишена возможности при его рассмотрении приводить доводы в защиту своих интересов, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для замены стороны исполнительного производства правопреемником.

При таком положении судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья