Апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-3230/2019

Судья Мурманского областного суда Науменко Н.А.

при секретаре Сорокиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сучковой Людмилы Антоновны к Пляшкевичу Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Пляшкевича Алексея Владимировича

на

определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13 августа 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Сучковой Людмилы Антоновны о взыскании с Пляшкевича Алексея Владимировича судебных расходов по гражданскому делу N 2-44/2019 удовлетворить.

Взыскать с Пляшкевича Алексея Владимировича в пользу Сучковой Людмилы Антоновны в счёт возмещения понесённых судебных расходов 40800 (сорок тысяч восемьсот) рублей",

установил:

Сучкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пляшкевича А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг, понесенных ею в связи с рассмотрением судом гражданского дела по её иску к Пляшкевичу А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 40 800 рублей, указав, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель Сучкова Л.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Пляшкевич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения относительно размера заявленных расходов.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Полярные Зори" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пляшкевич А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая размер взысканной судом суммы судебных расходов на услуги представителя завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг и степени сложности дела.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что адвокат истца активно участвовал в четырех судебных заседаниях, в том числе в заседании по восстановлению процессуального срока на подачу замечаний на протокол, указал, что данное судебное заседание длилось 20 минут и выступление адвоката состояло из двух фраз.

Оспаривает вывод суда об объективности заявленных Сучковой Л.А. расходов, поскольку в них вошла стоимость проезда от г. Кандалакша до г. Полярные Зори и обратно, обращает внимание, что стоимость проезда на автобусе по указанному маршруту составляет 50 рублей, т.е. на участие в 4-х судебных заседаниях на проезд было затрачено менее 500 рублей. Стоимость проезда в Мурманский областной суд и обратно на маршрутном транспорте составляет 800 рублей. При этом доказательств того, что проезд осуществлялся другим транспортом и составил большую сумму заявителем не предоставлено.

Отмечает, что суд в оспариваемом определении сослался на среднюю стоимость одного дня участия адвоката в судебном заседании при рассмотрении данной категории гражданских дел в Мурманской области без ссылки на подтверждающий документ и указания величины средней стоимости.

Полагает, что взыскание судом судебных издержек на оплату услуг представителя в 100% размере нарушает принцип соразмерности судебных издержек.

Сучковой Л.А. представлены возражения относительно частной жалобы, содержащие просьбу об оставлении оспариваемого определения без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Сучковой Л.А. к Пляшкевичу А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С Пляшкевича А.В. в пользу Сучковой Л.А. в возмещение ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскано 113 726 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 474 рублей 52 копейки (том 2 л.д.19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пляшкевича А.В. - без удовлетворения (том 2 л.д.130-137).

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Сучковой Л.А, при принятии решения судом не разрешался.

Интересы Сучковой Л.А. при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Заполицин А.В. на основании соглашений об оказании юридической помощи от 28 декабря 2018 г, в предмет которого включена юридическая помощь по составлению искового заявления и представление интересов Сучковой Л.А. в Полярнозоринском районном суде Мурманской области (том 2 л.д. 152) и от 20 апреля 2019 г, в предмет которого включено оказание юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу и представление интересов Сучковой Л.А. по делу в Мурманском областном суде (том 2 л.д. 154).

Факт оплаты Сучковой Л.А. услуг представителя подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2018 г. (том 2 л.д. 153) о получении Заполициным А.В. вознаграждения в сумме 25 000 рублей; от 13 июня 2019 г. о получении Заполициным А.В. вознаграждения в сумме 15 000 рублей (том 2 л.д.155).

Судом установлено, что представителем Заполициным А.В. в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 28 декабря 2018 г. и от 20 апреля 2019 г. оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление; составлены возражения относительно апелляционной жалобы Пляшкевича А.В.; Заполицин А.В. представлял интересы Сучковой Л.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции: 05 и 26 февраля, 13 марта и 15 апреля 2019 г.; суда апелляционной инстанции 13 июня 2019 г.

Материалами дела также подтверждено, что представителем Сучковой Л.А. понесены расходы на проезд 13 июня 2019 г. для участия в заседании Мурманского областного суда, что подтверждается билетом от 13 июня 2019 г. N 20 по маршруту Кандалакша - Полярные Зори - Мурманск, стоимостью 800 рублей (том 2 л.д.156).

Разрешая заявленное Сучковой Л.А. требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, возмещенных заявителю, не имеется, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей (25000 рублей - участие в суде первой инстанции, 15000 рублей - участие в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, специфику работы представителя, активно участвующего во всех судебных заседаниях, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в судебных разбирательствах, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Оснований для изменения указанной суммы, в том числе и на основании доводов частной жалобы Пляшкевича А.В, не имеется, поскольку исходя из предоставленных законом дискреционных полномочий и принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установилдля суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы, что расходы на проезд представителя Сучковой Л.А. из города Кандалакша в город Полярные Зори и обратно составляли не более 500 рублей, а проезд из г. Кандалакша в город Мурманск не более 1600 рублей, на правильность выводов суда о разумности понесенных истцом расходов не влияет, поскольку при определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг, суд не принимал во внимание конкретную стоимость расходов по проезду представителя Сучковой Л.А. из города Кандалакша в город Полярные Зори и обратно и из г. Кандалакша в город Мурманск, данные суждения на правильность вывода о разумности заявленных Сучковой Л.АП. расходов не повлияли.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Пляшкевича Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья