Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-3239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Юрия Сергеевича к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области, ГОКУ "Управление капительного строительства Мурманской области" о праве на жилищную субсидию для переселения из районов Крайнего Севера в отсутствие обязательства по отчуждению жилого помещения в муниципальную собственность и уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, о признании лица членом семьи,

по апелляционным жалобам Козлова Юрия Сергеевича и его представителя Барашкова Кирилла Владимировича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июля 2019 г, которым постановлено:

"иск Козлова Юрия Сергеевича к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области, ГОКУ "Управление капительного строительства Мурманской области" о признании лица членом семьи удовлетворить.

Признать К Н.Ю. членом семьи Козлова Юрия Сергеевича.

В удовлетворении исковых требований Козлова Юрия Сергеевича к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области, ГОКУ "Управление капительного строительства Мурманской области" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя истца Козлова Ю.С. - Барашкова К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Козлов Ю.С. обратился в суд с иском к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области, ГОКУ "Управление капительного строительства Мурманской области" о праве на жилищную субсидию для переселения из районов Крайнего Севера в отсутствие обязательства по отчуждению жилого помещения в муниципальную собственность и уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, о признании лица членом семьи.

В обоснование указал, что с 24 апреля 2007 г. состоит на учете граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для переселения из районов Крайнего Севера по месту жительства... Мурманской области.

В 2010 году он вместе со своей семьей был вынужден временно выехать из района Крайнего Севера в... Республики.., где и проживает до настоящего времени, поскольку в результате ликвидации гарнизона войсковой части N * в... Мурманской области лишился работы, дом, в котором он ранее проживал, был признан аварийным, иного жилья не предоставлено.

Вместе с тем, согласно письмам ответчиков от 2018 года, для получения субсидии на переселение из районов Крайнего Севера, он должен подтвердить факт временного выезда за пределы Мурманской области, исполнить обязательства по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: Мурманская область,.., в отремонтированном состояние, с подтверждением отсутствия задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, а также подтвердить факт совместного проживания с ним его дочери К Н.Ю, которая зарегистрирована вместе с ним и остальными членами его семьи как по месту жительства в.., Мурманской области, так и по месту временного пребывания в... Республики.., и с 2010 года по настоящее время постоянно фактически проживает с ним в качестве члена семьи, они ведут общее хозяйство.

Уточнив в последующем исковые требования, просил суд признать его право на жилищную субсидию для переселения из районов Крайнего Севера в отсутствие обязательства по отчуждению жилого помещения в муниципальную собственность и уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с учетом временного и вынужденного характера его выезда вместе с семьей из районов Крайнего Севера, признать К Н.Ю. членом его семью в целях реализации права на получение государственного жилищного сертификата в связи с выездом из района Крайнего Севера.

В судебном заседании истец Козлов Ю.С, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель ответчиков Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - администрации с.п. Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козлова Ю.С. - Барашков К.В. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований с вынесением нового решения о защите нарушенных прав в полном объеме по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что судом не исследован и не отражен в оспариваемом решении факт отсутствия возможности у истца каким-либо образом реализовать свое право на получение жилья, осуществляемое по месту жительства, которым в данном случае является дом в... Мурманской области, признанный с 2008 года аварийным и непригодным для проживания, что подтверждено материалами дела, однако судом проигнорировано и не подвергнуто оценке, как и представленным стороной истца в качестве доказательств документам.

Приводит доводы о том, что возможность выехать к месту своего временного пребывания в Республике... на постоянное место жительства у него также отсутствует, поскольку какого-либо жилья в указанной местности не имеет, вынужден проживать в квартире дочери с ее семьей.

Настаивает на том, что был вынужден отказаться от предложенной ему МГОБУ " ***" работы слесаря по ремонту автомобилей, рабочее место которого находится за 120 км от... Мурманской области.

Полагает, что все изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства подтверждают временный и вынужденный характер его выезда за пределы района Крайнего Севера, при этом его длительное отсутствие по месту жительства об обратном не свидетельствует.

Указывает на нарушение судом при рассмотрении дела положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требований о признании К Н.Ю. истец не заявлял, а просил признать факт совместного проживания К Н.Ю. со своими родителями, что порождает иные правовые последствия.

Считает, что таким образом суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, оставив указанное требование без рассмотрения, равно как и требование о признании незаконными действий ответчика ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области" по требованию о передаче истцом его жилого помещения по месту постоянного жительства в... Мурманской области отремонтированным и с отсутствием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, признанное аварийным и непригодным для проживания.

Полагает, что формулировки суда о предмете спора и заявленных требованиях, изложены во вводной и описательной частях решения некорректно и не отражают реальных требований истца, в том числе относительно установления родства с К Н.Ю.

Обращает внимание на то, что судом не указано, какие конкретно правовые нормы препятствуют истцу в получении государственного жилищного сертификата именно по месту жительства в... Мурманской области, не дана оценка неправомерным действиям ответчика.

Приводит доводы о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности.

Относительно апелляционных жалоб врио начальника ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области" Сергеевым Р.С, начальником отдела жилищной политики Министерства строительства и территориального развития Мурманской области Морозовой Н.Ю. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Козлов Ю.С, представители ответчиков Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области", представитель третьего лица - администрации с.п. Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Положениями Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Подпрограммы и Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 879 регламентированы вопросы переселения жителей Мурманской области, состоящих на учете в органах местного самоуправления северных городов и районов за счет средств федерального бюджета.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ (в редакции от 17 июля 2011 г.) "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" данный закон устанавливает право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений и условия их предоставления гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 г, в соответствии с нормами этого Федерального закона.

Абзац первый статьи 1 названного выше Федерального закона закрепляет, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 г, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом право на получение жилищных субсидий имеют:

инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее пятнадцати календарных лет;

инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности) и прожившие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Исполнение указанного обязательства осуществляется в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилого помещения за счет жилищной субсидии. Отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 10 декабря 2002 г. N879, граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае их выезда в другую местность на постоянное место жительства.

Материалами дела подтверждается, что Козлову Ю.С. и его семье К Л.М. (супруга), К С.Ю. (сын), К Н.Ю. (дочь), на основании договора на бесплатную передачу квартиры от 9 декабря 1996 г. в собственность передана квартиры... Мурманской области, где они все имеют регистрацию с 1 октября 1991 г. по настоящее время.

Распоряжением Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 27 апреля 2007 г. истец поставлен на учет граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии на приобретение жилого помещения в связи с выездом за пределы районов Крайнего Севера, составом семьи 4 человека.

Дом, расположенный по вышеуказанному адресу регистрации истца с 2008 года разрушен, является непригодным для постоянного проживания, фактически не существует. Проведение работ по признанию данного дома ветхим, аварийным и непригодным для проживания в период с 2010 по 2019 года администрацией не осуществлялось, актов межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания не составлялось. По сведениям администрации с.п. Алакуртти Мурманской области семье Козлова Ю.С. равноценная по площади квартира не предоставлялась ввиду отсутствия свободного жилья.

После установления истцу инвалидности 2 группы распоряжением ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области" от 22 ноября 2017 г. он переведен в категорию "инвалиды".

Судом также установлено, что 30 октября 2009 г. истец уволен из войсковой части N * в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В период с 9 декабря 2009 г. по 7 октября 2010 г. Козлов Ю.С. состоял на учете в МГОБУ Центра занятости населения города Кандалакши, с 7 октября 2010 г. его личное дело закрыто в связи с отказом от услуг службы занятости по причине смены места жительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 2010 года истец с семьей выехал в Республику.., где вел трудовую деятельность до 2016 года и проживает по настоящее время, что самим истцом не оспаривалось, имел регистрацию по месту пребывания с 29 августа 2014 г. по 28 августа 2019 г. по адресу: Республика..,...

Управлением Пенсионного фонда России в *** Республики... истцу в 2018 году назначена и выплачивается пенсия.

Инвалидность Козлову Ю.С. с 9 ноября 2017 г. установлена также ФКУ ГБ МСЭ по Республике...

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании права на жилищную субсидию для переселения из районов Крайнего Севера в отсутствие обязательства по отчуждению жилого помещения в муниципальную собственность и уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, исходил из того, что истец с 2010 года постоянно проживает за пределами районов Крайнего Севера, возвращаться по месту прежнего жительства в... Мурманской области намерений не имеет, постоянный характер его выезда за пределы Мурманской области подтвержден материалами дела, в то время как доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном характере выезда материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из системного толкования приведенных нормативных положений, следует, что право граждан на получение спорной жилищной субсидии определяется необходимостью постоянного проживания в северном регионе, либо наличием доказательств временного и вынужденного выезда за его пределы, а также отсутствием жилья в других регионах Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений истца, на протяжении последних 9 лет Козлов Ю.С. проживает в регионе с благоприятными климатическими условиями.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о том, что необходимость его выезда в 2008 году за пределы Мурманского региона была обусловлена отсутствием возможности трудоустройства, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что истец длительное время состоял на учете в органах занятости населения города Кандалакши, ему предлагалось трудоустройство, на что Козлов Ю.С. ответил отказом, указав на удаленность предлагаемых мест работы от места регистрации. Трудоустроиться самостоятельно, разрешить вопрос о месте проживания в иных местностях сверенного региона, попыток не предпринимал, иного истцом не представлено.

Ссылки стороны истца на отсутствие жилья в... Мурманской области и признание аварийным его дома по месту регистрации, также повторяемые в апелляционной жалобе, оценены судом с учетом всех представленных по делу доказательств в их совокупности и правомерно не приняты в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Как правильно указал суд, исходя из представленной в материалы дела администрацией с.п. Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области информации, по состоянию на 1 апреля 2019 г. дом... Мурманской области в реестре признанных аварийными отсутствует.

Правомерно учтено судом и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо сведения об обращении истца после 2008 года в органы местного самоуправления пос. Алакуртти Мурманской области с заявлением о признании указанного дома аварийным и непригодным для проживания.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истец избрал место жительства за пределами районов Крайнего Севера, суд пришел к верному выводу о том, что наличие либо отсутствие у истца в собственности жилого помещения по месту жительства... Мурманской области, его состояние и наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Козлову Ю.С. в удовлетворении заявленных требований в части признания за ним права на получение жилищной субсидии для переселения из районов Крайнего Севера в отсутствие обязательства по отчуждению жилого помещения в муниципальную собственность и уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с учетом временного и вынужденного характера выезда вместе с семьей из районов Крайнего Севера.

Вывод суда об отказе в иске основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", а также Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилье" на 2015-2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N153, суд усмотрел основания для удовлетворения исковых требований Козлова Ю.С. о признании К Н.Ю. членом семьи истца, в целях реализации истцом права на получение субсидии как лицом, самостоятельно выехавшим из районов Крайнего Севера, проживающим и зарегистрированным в любом субъекте Российской Федерации и нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт постоянного совместного проживания К Н.Ю. с истцом, а также факт подачи ею заявления о расторжении брака с супругом С М, который после освобождения из мест лишения свободы по приговору суда _ _ г. убыл в...

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом суду заявлены требования не о признании К Н.Ю. членом его семьи, а об установлении факта совместного проживания с истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 6 июня 2019 г. (л.д.151 оборот) следует, что представитель истца Барашков К.В, участвовавший в судебном заседании, действуя в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, уточнил исковые требования, просил признать право истца на жилищную субсидию для переселения из районов Крайнего Севера в отсутствие обязательства по отчуждению жилого помещения в муниципальную собственность и уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с учетом временного и вынужденного характера его выезда вместе с семьей, признать К Н.Ю. членом семьи истца Козлова Ю.С. в целях реализации права на получение государственной жилищной субсидии в связи с выездом из районов Крайнего Севера.

Предоставленным ему положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний истец не воспользовался.

Судом первой инстанции принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда в исходе дела безосновательны, заявление об отводе судьи в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Нарушение прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова Юрия Сергеевича и его представителя Барашкова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: