Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело N 2-5002/18 по исковому заявлению Федыны Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Федыны Александра Николаевича
на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 августа 2019 г, которым постановлено:
"исковые требования Федыны Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области, федеральному казенному учреждению Исправительная колония N18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В, выслушав объяснения истца Федыны А.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области- Сидоровой Ю.В. и Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области Новицкой Е.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федына А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N18 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он обращался в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Московского областного суда от 11 марта 2009 г, в связи с чем 7 февраля 2019 г. и 28 марта 2019 г. присутствовал на заседаниях административной комиссии, где была озвучена характеристика на него и дано заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. В качестве оснований для принятия такого заключения указано на непризнание осужденным вины в совершении преступлений, отсутствие раскаяния в содеянном, непринятие мер по заглаживанию вреда и погашению исковых обязательств.
Постановлением Кольского районного суда Мурманского области от 8 апреля 2019 г. с учетом заключения прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области, поддержавшего мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике осужденного, ему было отказано в применении условно-досрочного освобождения с указанием на отказ осужденного заглаживать вред, причиненный преступлением, а также на то, что цели наказания не достигнуты, исправление осужденного не достигнуто, социальная справедливость не восстановлена; поведение осужденного за весь период отбывания наказания не признано стабильно положительным, поскольку в 2017 году осужденный имеет единичное поощрение, в 2018 году и текущем периоде 2019 года осужденный с положительной стороны себя никак не проявлял, не стремился своим поведением доказать свое исправление.
Полагает, что на заседаниях административной комиссии и при рассмотрении судом ходатайства он был подвергнут пыткам, унижению человеческого достоинства, жестокому обращению и дискриминации, от него требовали признания в совершении преступлений, которых он не совершал, вследствие чего он испытывал нравственные и физические страдания.
Считает, что незаконными действиями администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, судьи, рассматривающего его ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, ему причинен моральный вред.
В связи с чем, просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 238.000 Евро, что по курсу на 24 апреля 2019 г. составляет 17374 000 рублей.
Протокольным определением от 5 августа 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков судьи Кольского районного суда Мурманской области Ж.О.В., прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Н.В.А.
Истец Федына А.Н, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области Тимошенкова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика УФСИН России по Мурманской области Новицкая Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федына А.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд, и настаивает на том, что незаконными требованиями должностных лиц исправительного учреждения, прокурора и судьи, фактически принуждающих его признать вину в преступлениях, которые он не совершал, как обязательное условие для применения условно-досрочного освобождения, ему были причинены моральные и нравственные страдания.
Утверждает, что причиненные ему моральные и нравственные страдания следует расценивать как нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отмечает, что в случае удовлетворения судом заявленных требований принятое решение будет являться основанием для пересмотра постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Указывает на несоответствие действительности позиции ответчика, отраженной в решении суда о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что представитель ответчика УФСИН России по Мурманской области признал нарушение его прав, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в том, что ему не был предоставлен протокола судебного заседания от 5 августа 2019 г. для ознакомления и в том, что сторонам не было предложено обсудить вопрос о возможности заключения мирового соглашения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Тимошенкова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Федына А.Н. с 6 мая 2010 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области на основании приговора Московского областного суда от 11 марта 2009 г.
4 февраля 2019 г. Федына А.Н. обратился в суд с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, для разрешения которого администрацией исправительного учреждения представлен характеризующий материал в отношении заявителя, в том числе характеристика на осужденного и заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2019 г. в удовлетворении ходатайства Федыны А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 21 июня 2019 г. постановление Кольского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2019 г. изменено в части указания года рождения Федыны А.Н, в остальной части оставлено без изменения.
В кассационном порядке постановление Кольского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2019 г. не обжаловалось.
Обратившись в суд с требованием компенсации морального вреда, Федына А.Н. указал на причинение ему физических и нравственных страданий, в связи с требованием администрации исправительного учреждения, судьи, рассматривающего его ходатайство об условно-досрочном освобождении, и прокурора, принимавшего участие при рассмотрении ходатайства, признать вину в преступлениях, которые он не совершал, и которые он расценивает как пытки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, судебная коллегия не усматривает.
Так, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания приведенной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц, не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и возникшим моральным вредом.
Между тем, в нарушение требований закона Федына А.Н. не представлено доказательств того, что содержание характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного и постановления Кольского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2019 г. может расцениваться как обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.
Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, как верно указано в решении суда, не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые Федына А.Н. ссылается в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств по делу, в исковом заявлении, помимо собственных утверждений Федыны А.Н, ссылки на какие-либо доказательства отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд правильно отметил, что истец не был лишен права обжаловать постановление Кольского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2019 г. в кассационном порядке, кроме того, при наличии оснований, вновь обратиться с ходатайством в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного искового заявления по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы заявителя, и принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение, судебной коллегией отклоняет как несостоятельная.
Как следует из протокола судебного заседания от 5 августа 2019 г, сторонам перед началом рассмотрения дела по существу, в полном объеме были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе, право на заключение мирового соглашения. В судебном заседании истец указанными правами не воспользовался и поддержал заявленные требования в полном объеме. Действующим гражданским процессуальным законодательством на председательствующего по делу возложена обязанность разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, тогда как в силу принципа диспозитивности, их реализация зависит непосредственно от воли участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредставлении для ознакомления протокола судебного заседания от 5 августа 2019 г, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Материалами дела подтверждено, что на основании заявления истца, датированного 6 августа 2019 г. и поступившего в суд 12 августа 2019 г, 27 августа 2019 г. в его адрес направлена копия протокола судебного заседания от 5 августа 2019 г.
Поданные истцом в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания от 5 август 2019 г, разрешены в установленном законом порядке.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебном решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федыны Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.