Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Бойко Л.Н.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3025/2019 по иску Тупицына Е. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Тупицына Е. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в пользу Тупицына Е. Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тупицыну Е. Ю. - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления ФСИН России по Мурманской области по доверенности Мушенковой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Столбовой Д.И, полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, возражения относительно доводов жалобы Тупицына Е.Ю. и прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ларькова А.М, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тупицын Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23" УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 февраля 1993 г. в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и был освобожден не по окончанию срока отбытия наказания 22 апреля 1996 г, а только 04 июня 1996 г, то есть на 42 дня позднее.

Находясь в исправительном учреждении, он неоднократно обращался к администрации колонии и просил принять меры к выяснению указанных обстоятельств, однако на его обращения не реагировали.

Таким образом, чем были нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, ему причинены нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.

В порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, истец Тупицын Е.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Столбова Д.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель УФСИН России по Мурманской области по доверенности Юрченко А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чурсин А.И. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ФСИН России и ФКУ ИК-23, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России по доверенности Мушенкова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и нравственным страданиями потерпевшего.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в период содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с жалобами на условия содержания.

Обращает внимание, что должностными лицами исправительного учреждения было исполнено постановление Ленинского районного суда от 15 мая 1996 г. о приведении приговора того же суда от 05 февраля 1993 г. в соответствие с законом после его поступления в колонию.

При этом обстоятельства, послужившие причиной устранения судом ошибки в приговоре позднее истечения срока назначенного судом уголовного наказания в виде лишения свободы, судом по настоящему делу не исследованы.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что Тупицын Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском спустя значительное время после заявленных событий, свидетельствует об отсутствии у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, а также об утрате для него актуальности в их восстановлении.

Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФСИН России руководитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И, действующий на основании доверенности от имени Министерства Финансов Российской Федерации, полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 установлено право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного народного суда г. Мурманска от 04 ноября 1992 г. Тупицын Е.Ю. признан виновным по ст.ст.15, 144 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы без конфискации имущества. В силу ст. 41 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Тихвинского горнарсуда от 18 сентября 1989 г. и окончательно определено наказание в виде шести месяцев лишения свободы в ИТК строгого режима без конфискации имущества. Мера пресечения избрана - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 4 ноября 1992 г. Приговор вступил в законную силу 01.12.1992.

Приговором Ленинского райсуда г.Мурманска от 05 февраля 1993 г. Тупицын Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.148 ч.3 УК РСФСР, и ему назначено наказание с применением ст.43 УК РСФСР в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.41 УК РСФСР частично присоединено наказание по приговору Октябрьского райнарсуда от 4.11.92 года и окончательно назначено наказание в виде трех лет 7 месяцев лишения свободы с содержанием в ИТК строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 05 февраля 1992 г. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24.09.92г. по 04.11.92 г.

Согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по области и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, а также по данным учетной карточки от 28 февраля 1993 г. Тупицын Е.Ю. 27 февраля 1993 г. прибыл в исправительную колонию из следственного изолятора для дальнейшего отбывания срока уголовного наказания. Осужден: 05.02.1993 Ленинским районным судом г. Мурманска по ст. 148 ч. 3, 43, 41, 40 ч. 3 УК РСФСР к 03 годам 07 месяца лишения свободы в колонии строго режима. Зачесть в срок отбытия наказания период с 24.09.1992 по 04.11.1992. Приговор вступил в силу 18.02.1993. Начало срока отбытия наказания - 05.02.1993, конец срока - 22.04.1996г. Освобожден - 04.06.1996г. по отбытии срока наказания.

В учетной карточке содержится запись, что определение Ленинского райсуда г. Мурманска от 15.05.96 г. на запрос по правильному исчислению срока наказания, т.е. с 22.09.92 г, поступило в Учреждение 03.06.96г.

При этом в материалах дела отсутствует копия определения Ленинского райсуда г. Мурманска от 15 мая 1996 г. об исчисления начала срока отбывания наказания с 22 сентября 1992 г, а также копия сопроводительного письма о направлении указанного определения суда в адрес исправительного учреждения. Документы в отношении Тупицына Е.Ю, за исключением учетной карточки, в исправительном учреждении не сохранились, уничтожены за истечением срока хранения (л.д.27, 60). Материалы уголовного дела Ленинского районного суда г. Мурманска также уничтожены за истечением срока хранения (л.д.55).

Разрешая заявленный спор, суд проанализировал нормы материального права, регламентирующее спорные правоотношения, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что Тупицын Е.Ю. незаконно находился в местах лишения свободы в период с 22 апреля 1996 г. по 04 июня 1996 г, чем нарушены его личные неимущественные права, в том числе право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленного факта незаконного нахождения в местах лишения свободы на протяжении 42 дней, повлекшего нарушение его конституционных прав, принадлежащих ему нематериальных благ, что причинило истцу нравственные страдания.

Судом также учтены фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным содержанием в исправительном учреждении нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для его изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены положения приведенных выше норм права и разъяснения по их применению, а также все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе ФСИН России доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Тупицын Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском спустя значительное время после нарушения его неимущественных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в восстановлении нарушенного права в соответствии с избранным им способом защиты (статья 12 ГК РФ). При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется (статьи 208 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в период содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с жалобами на условия содержания, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о нарушении прав и свобод Тупицына Е.Ю. ввиду незаконного содержания истца в местах лишения свободы в период с 22 апреля 1996 г. по 04 июня 1996 г. Доказательств, опровергающих объяснения Тупицына Е.Ю, данных в судебном заседании (л.д. 114-об.), о неоднократных его обращениях к администрации исправительного учреждения с просьбами принять меры для выяснения обстоятельств, устранения неясностей, возникших при исполнении приговора суда, суду не представлено. Как следует из материалов дела, личное дело осужденного Тупицына Е.Ю. уничтожено в 2002 г, какие-либо документы в отношении истца, за исключением ученой карточки, не сохранились, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении морального вреда.

Доводы жалобы об отсутствии вины исправительного учреждения в незаконном содержании истца в местах лишения свободы в период с 22 апреля 1996 г. по 04 июня 1996 г. выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании закона, в связи с чем не влекут отмены или изменения судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: