Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Бойко Л.Н.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3000/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Валиевой А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Валиевой А. А. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Валиевой А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника умершего заемщика, - удовлетворить.

Взыскать с Валиевой А. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору (эмиссионному контракту) * от 07 июня 2013 года в размере 89022 рубля 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей 68 копеек, а всего 91893 (девяносто одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 19 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Валиевой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2013 г. между Банком и К.Е. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 19 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

*** К.Е. умерла. Наследником должника является дочь Валиева А.А, которая в соответствии с действующим законодательством отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору за период с 27 мая 2015 г. по 13 июня 2018 г. составила 89 022 рубля 51 копейка, из которой: просроченная ссудная задолженность - 71894 рубля 72 копейки; просроченные проценты - 11134 рубля 65 копеек; неустойка - 5993 рубля 14 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика Валиевой А.А. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2870 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Валиевой А.А. - Васильева Л.А. в судебном заседании с иском согласилась частично.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валиева А.А. просит решение суда изменить в части взысканных сумм.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ей не было известно о заключении кредитного договора * от 07 июня 2013 г. с К.Е, денежными средствами она не пользовалась.

Выражает несогласие с представленным Банком расчетом задолженности.

Полагает, что у нее отсутствовала возможность оспорить указанный расчет в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не согласна с взысканием просроченных процентов в размере 11134 рубля 65 копеек и неустойки в размере 5993 рубля 14 копеек за период с 27 мая 2015 года по 13 июня 2018 года.

Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Валиева А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления на получение кредитной карты от 07 июня 2013 г. ОАО "Сбербанк России" К.Е. выдана кредитная карта Visa Credit Momentum * с кредитным лимитом 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 19% годовых.

Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт) *.

Из заявления К.Е. о получении кредитной карты следует, что заемщик выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, обязался их соблюдать.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита, денежные средства были предоставлены Держателю на период 12 месяцев под 19% годовых. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России", держатель обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из представленного в материалах дела отчета по кредитной карте усматривается, что К.Е. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

_ _ К.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДП * от ***

27 октября 2015 г. дочь К.Е. - Валиева А.А. обратилась к нотариусу нотариального округа город Мурманск Мурманской области Н.Н. с заявлением о принятии наследства, согласно которому наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровой стоимостью 495169 рублей 65 копеек

05 февраля 2016 г. Валиевой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору за период с 27 мая 2015 г. по 13 июня 2018 г. составила 89022 рубля 51 копейка, из которой: просроченная судная задолженность - 71894 рубля 72 копейки; просроченные проценты - 11134 рубля 65 копеек; неустойка - 5993 рубля 14 копеек.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными положениями закона и с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, размер которых не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчета, предоставленного истцом, который Валиевой А.А. оспорен не был. Доказательства неверного расчета задолженности в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не представлены. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда под сомнение не ставят.

Указание в жалобе на неосведомленность ответчика об имеющемся кредитном обязательстве не влияет на законность обжалуемого судебного решения, поскольку законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследников об объеме неисполненных наследодателем денежных обязательств, основаниях их возникновения, с обязанностью наследников, принявших наследство, нести ответственность по обязательствам наследодателя в объеме стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ссылки в жалобе на несогласие с представленным Банком расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств отсутствия задолженности в заявленном ПАО "Сбербанк России" размере, а равно иного расчета ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не заявлялось, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов и неустойки за период с 27 мая 2015 года по 13 июня 2018 года не основан на приведенных выше положениях законодательства, в силу которых обязательства должника по возврату кредита и уплате процентов, возникшие на основании кредитного договора, не прекращаются с его смертью, а переходят к наследнику в порядке универсального правопреемства.

Как разъяснено в пункте 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: