Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-3263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2946/2019 по иску индивидуального предпринимателя Вороновой Юлии Валентиновны к Энгельман Елене Васильевне о взыскании денежных средств по договору подряда и по иску Энгельман Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Вороновой Юлии Валентиновне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Энгельман Елены Васильевны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 г, которым постановлено:

"Иск индивидуального предпринимателя Вороновой Юлии Валентиновны к Энгельман Елене Васильевне о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с Энгельман Елены Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Вороновой Юлии Валентиновны оплату по договору подряда на кровельные работы в размере 104 148 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 ООО рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля 96 копеек, а всего 119 430 (сто девятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вороновой Юлии Валентиновны к Энгельман Елене Васильевне о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Энгельман Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Вороновой Юлии Валентиновне о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Энгельман Е.В. - Рындина В.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ИП Воронова Ю.В. обратилась в суд с иском к Энгельман Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2018 г. между Энгельман Е.В. и ИП Вороновой Ю.В. был заключен договор подряда на кровельные работы, согласно которому ИП Воронова Е.В. взяла на себя обязательства по заданию заказчика, с применением материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами в период времени с 30 июля 2018 г. по 30 августа 2018 г. выполнить текущий ремонт кровли частного дома, расположенного по адресу:.., и передать полученный результат заказчику. По условиям договора заказчик обязуется произвести предоплату кровельных работ в размере 50% от стоимости договора, с полной оплатой выполненных работ за наличный расчет после подписания акта выполненных работ. Стоимость работ по договору составила 212000 рублей.

31 августа 2018 г. Энгельман Е.В. произвела предоплату работ в размере 106 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 договора был предусмотрен монтаж утепления (минеральная вата 200 мм) по всему дому, однако, поскольку данные материалы заказчиком предоставлены не были, по согласованию с заказчиком был произведен монтаж утепления толщиной 150 мм по всему периметру крыши, в связи с чем стоимость работ составила 210 148 рублей.

25 августа 2018 г. все работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, однако, Энгельман Е.В. от подписания акта сдачи-приемки работ уклонилась, также уклонилась от оплаты выполненных работ.

Направленная 09 ноября 2018 г. ИП Вороновой Ю.В. в адрес Энгельман Е.В. претензия оставлена последней без внимания, направленный в ее адрес акт приемки-сдачи работ также возвращен без подписи заказчика.

5 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика также была направлена локальная смета по просьбе ответчика.

С учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с Энгельман Е.В. в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере 104 148 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Энгельман Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Вороновой Е.В. о защите прав потребителя.

Ссылаясь на вышеуказанный договор подряда на кровельные работы, согласно которому срок выполнения кровельных работ установлен подрядчику с 30 июля по 30 августа 2018 г, указала, что работы до настоящего времени не сданы.

В направленной в адрес ИП Вороновой Ю.В. претензии от 26 ноября 2018 г, она сообщила, что каких-либо уведомлений об окончании работ по договору она не получала, работы до настоящего времени не сданы, сроки сдачи работ по договору пропущены, в связи с чем возможность для подписания акта сдачи-приемки работ от 25 августа 2018 г. у нее отсутствует. В связи с неисполнением обязательств со стороны подрядчика и нарушением сроков исполнения работ по договору, требовала расторгнуть договор подряда на кровельные работы от 27 июля 2018 г, а также выплатить неустойку в размере 212000 рублей.

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком считает существенными, в связи с чем полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора, а также вправе требовать уплаты неустойки в размере 3% от стоимости услуг, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Просила суд расторгнуть договор подряда на кровельные работы от 27 июля 2018 г. в связи не исполнением подрядчиком обязательств по договору и нарушением срока исполнения работ по договору, взыскать с подрядчика в свою пользу неустойку в размере 212 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда гражданские дела по обоим искам объединены в одно производство.

Стороны Воронова Ю.В. и Энгельман Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей, которые поддержали исковые требования своих доверителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Энгельман Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение удовлетворить ее требования.

В обоснование жалобы указывает, что ИП Воронова Ю.В. в одностороннем порядке изменила условия договора, выполнив работы, неоговоренные ранее, а также нарушила срок выполнения работ по договору.

Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу экспертизой, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Обращает внимание, что суд не отразил в своем решении показания свидетеля И, согласно которым подрядчиком не были выполнены работы, а также содержание претензии, направленной Энгельман Е.В. в адрес ИП Вороновой Ю.В, и требований, содержащихся в ней.

Отмечает, что ремонт кровли она планировала заблаговременно, для чего в конце 2017 года закупила часть утеплителя на крышу, что подтверждается товарным чеком на покупку утеплителя, представленного в материалы дела. Полагает, что указанное обстоятельство подтверждает намеренность и существенность заключенного между сторонами договора подряда на кровельные работы.

Ссылаясь на положения пункта 9.2 договора, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, что совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон договора, указывает, что какие- либо изменения или дополнения в договор не вносились.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные ею нарушения являются несущественными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Вороновой Ю.В. - Поварова Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Воронова Ю.В, ее представитель Орлов А.А, Энгельман Е.В. (просила о рассмотрении дела в свое отсутствие), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылки на которые подробно приведены в решении и из анализа которых следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Нормами пунктов 1-3 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 ст.28).

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2018 г. между Энгельман Е.В. (заказчиком) и ИП Вороновой Ю.В. (подрядчиком) заключен договор подряда на кровельные работы, по условиям которого в силу пунктов 1.1, 1.5, 2.1 подрядчик обязался с применением материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами в срок с 30 июля по 30 августа 2018 г. выполнить текущий ремонт кровли частного дома, расположенного по адресу:.., и передать полученный результат заказчику.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что заказчик поручает подрядчику выполнение работы, в том числе монтаж утепления (минеральная вата 200 мл) по всему дом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора выполненные кровельные работы по качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки. По окончании работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных кровельных работ. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 5 дней со дня передачи подрядчиком заказчику результат выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки в течении 10 дней. Если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанного акта сдачи-приемки или обоснованной претензии по технической документации работы считаются выполненными.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 212 000 рублей.

Как следует из пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора заказчик обязуется произвести предоплату кровельных работ в размере 50% от стоимости договора, после подписания данного договора, в течении трех дней. Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки. Оплата выполненных работ по настоящему договору производится за наличный расчет, после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик обязан, обнаружив при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, немедленно заявит об этом подрядчику.

31 июля 2018 г. Энгельман Е.В. произвела предоплату работ в размере 106 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Из пояснений представителей истца ИП Вороновой Ю.В. следует что, по согласованию с заказчиком был произведен монтаж утепления толщиной 150 мм по всему периметру крыши, в связи с чем стоимость работ по смете была пересчитана и уменьшена до 210 148 рублей; при этом все изменения были оговорены и согласованы в устной форме с заказчиком, который контролировал производство работ, согласился на производство утеплителя меньшей толщины 150 мм, которая соответствует строительным нормам в условиях Северного региона, и обещал в дальнейшем все работы принять и оплатить. 25 августа 2018 г. все работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, однако, Энгельман Е.В. акт сдачи-приемки работ подписан не был, оплата оставшейся части стоимости работ не произведена.

08 ноября 2018 г. ИП Вороновой Ю.В. в адрес Энегельман Е.В. направлено уведомление о том, что в соответствии с условиями договора подрядчик выполнил, предусмотренные договором работы, о чем неоднократно, начиная с 25 августа 2018 г. уведомлял заказчика, с приложенным актом сдачи-приемки работ от 25 августа 2018 г.

В ответ на указанное уведомление Энегельман Е.В. направила 27 ноября 2018 г. ИП Вороновой Ю.В. претензию, в которой указала, что подписать акт сдачи-приемки работ от 25 августа 2018 г. не представляется возможным, так как дата приемки работ до настоящего времени не определена, работы не сданы, в связи с чем указанный акт возвращается неподписанным. В связи с неисполнением обязательств подрядчиком перед заказчиком и нарушением сроков исполнения работ, просила расторгнуть договор подряда на кровельные работы, выплатить неустойку в размере 212000 рублей, а также выслать смету на оказание услуг по договору подряда выполнения кровельных работ от 27 июля 2018 г.

5 декабря 2018 г. ИП Воронова Ю.В. направила в адрес Энгельман Е.В. локальную смету N *, согласно которой стоимость выполненных работ на участке N * днт. "... " пос.... составляет 210 148 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд исходя из толкования приведенных правовых норм, правильно распределив бремя доказывания по настоящему делу, указал, что ИП Вороновой Ю.В. должно быть подтверждено, что она как исполнитель выполнила для заказчика обусловленную договором работу надлежащим образом и в установленные сроки, а заказчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю оставшуюся после предоплаты часть обусловленного договором вознаграждения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

Принимая во внимание пояснения сторон, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей Р и В которыми непосредственно производились работы по ремонту кровли на объекте ответчика Энгельман Ю.В. в рамках заключенного между ИП Вороновой Ю.В. и ИП Р. договора выполнения работ от 1 января 2018 г, суд, несмотря на отсутствие письменных доказательств сдачи ИП Вороновой Ю.В. результата работ к концу установленного договором месячного срока, счел доказанным фактическое выполнение работ подрядчиком в срок, предусмотренный договором подряда, в связи пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда ввиду нарушения сроков выполнения работ.

При этом суд обоснованно указал на то, что ссылка представителя Энгельман Е.В. о направлении подрядчиком ИП Вороновой Ю.В. в адрес заказчика акта приемки-сдачи работ лишь 08 ноября 2018 г, не свидетельствует сама по себе о том, что работы по договору подряда были выполнены с нарушением срока, кроме того, в уведомлении от 8.11.2018 указано на выполнение работ 25 августа 2018 г. и о том, что после этой даты исполнитель неоднократно ставил в известность заказчика.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели со стороны ИП Вороновой Ю.В, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не учел пояснения свидетеля И, судебная коллегия обращает внимание, что данный работник выполнял иные (не кровельные) работы на объекте.

Суд правомерно учел и то обстоятельство, что доказательств того, что после 30 августа 2018 г. заказчиком в адрес подрядчика заявлялись какие-либо претензии относительно сроков производства работ, материалы дела не содержат. Результат работ, произведенных по договору от 27 июля 2018 г. принят заказчиком.

При таком положении, формальное неисполнение исполнителем условий договора о составлении акта сдачи-приемки в течение 5 дней со дня передачи результата выполненных работ не может свидетельствовать об обоснованности заявленных Энгельман Е.В. исковых требований.

Следует учесть, что претензия от 27.11.2018 в адрес ИП Вороновой Ю.В. направлена Энгельман Е.В. лишь после получения от заказчика уведомления от 8.11.2018 с требованием подписать акт сдачи-приемки работ от 25.08.2018.

Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности позволили суду прийти к выводу, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит, о том, что нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ со стороны ИП Вороновой Ю.В. не допущено.

В связи с изложенным, основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", с ИП Вороновой Ю.В. в пользу Энгельман Ю.В. у суда также отсутствовали.

Иные доводы и требования Энгельман Е.В. судом также тщательно проверены и отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов, которые представляются убедительными.

Так, судом принято во внимание при разрешении дела, что выполнение работ по монтажу утепления минеральной ваты толщиной 150 мм вместо оговоренной в условиях договора 200 мм, не является существенным нарушением договора подряда, которые могут служить основанием для его расторжения, что подтверждается судебной строительной экспертизой от 4 июня 2019 г, выполненной ООО " ***", пояснениями специалиста Х

Также из заключения эксперта следует, что исходя из условий представленного договора подряда и расчетной локальной сметы, стоимость работ по договору не будет зависеть от толщины устанавливаемого утеплителя, и стоимость затрат по договору не изменится при монтаже утеплителя толщиной 150 мм, либо утеплителя толщиной 200 мм, а равно стоимость затрат по добавлению к установленному утеплителю толщиной 150 мм еще одного слоя в 50 мм практически не отличается от первичной договорной цены в 212000 рублей.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В частности, локальной сметой предусмотрено, что стоимость работ при использовании минеральной ваты толщиной 150 мм составила 210148 рублей (против 212000 рублей согласно договору от 27 июля 2018 г.).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Х подтвердил выводы, изложенные в заключении, в том числе пояснил, что использование минваты толщиной 150 мм не является нарушением строительных норм и является допустимым.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что монтаж утеплителя толщиной 150 мм (вместо 200 мм по договору) не являлось существенным нарушением условий заключенного между ИП Вороновой Ю.В. и Энгельман Е.В. договора подряда на кровельные работы от 27 июля 2018 г. и не привело к тому, что использование результата кровельных работ стало невозможным и что выполненные работы не соответствуют обычно предъявляемым требованиям и непригодны для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Следует учесть, что ничем не опровергнуты заявления стороны ИП Вороновой Ю.В. о том, что монтаж минваты 150 мм согласовывался с представителем Энгельман Е.В, а использование ваты 200 мм привело бы к дополнительным и неоправданным расходам в ходе производства кровельных работ.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении подрядчиком качества и технологии произведенных кровельных работ, которые делают жилое помещение непригодным для обычного использования, суду не представлено. Результат работ Энгельман Е.В. принят и она им пользуется.

Кроме того, согласно условиям заключенного договора от 27.07.2018 работы выполняются с использованием материалов заказчика.

Как следует из материалов дела, стороной Энгельман Е.В. контролировался ход выполнения работ и каких-либо нареканий в адрес ИП Вороновой Ю.В. не поступало.

Суд также принял во внимание представленные в судебном заседании фотоотчеты произведенных непосредственными исполнителями кровельных работ, из которых следует, что при вскрытии кровли работниками ИП Вороновой Ю.В. были зафиксированы изначально допущенные при строительстве дома грубые нарушения технологии кровельных работ в виде неправильной укладки утеплителя и неправильного монтажа самой конструкции крыши и обрешетки, исключающей наличие обязательного воздушного пространства в целях недопущения образования конденсата.

В связи с указанным, суд верно указал на то, что существенными условиями заключенного договора подряда исходя из его условий был весь комплекс работ, установленных пунктом 1.7 Договора, направленных на устранение недостатков в результате производства строительных работ уже существующей кровли дома, что помимо условий договора также подтверждается представленным в материалах дела фотоотчетом, показаниями свидетелей, пояснениями эксперта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Энгельман Е.В. и обоснованности требований ИП Вороновой Ю.В. о взыскании невнесенной части платы по договору в размере 104148 рублей.

Не установив нарушения со стороны подрядчика ИП Вороновой Ю.В. прав заказчика Энгельман Е.В. как потребителя, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Энгельман Е.В. о взыскании как неустоек, так и денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы Энгельман Е.В. не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Энгельман Елены Васильевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи