Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-3265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1752/2019 по иску Парамоновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Барбуз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барбуз" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

"иск Парамоновой Ольги Владимировны к ООО "Барбуз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Барбуз" в пользу Парамоновой Ольги Владимировны задолженность по заработной плате в сумме 130153 рубля 96 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 13089 рублей 75 копеек, всего 143243 рубля 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований Парамоновой Ольги Владимировны к ООО "Барбуз" в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Барбуз" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4064 рубля 87 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Парамонова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Барбуз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты.

В обоснование иска указала, что 9 октября 2017 г. между ней и ООО "Барбуз" был заключен трудовой договор. Приказом от 31 мая 2018 г. она уволена в связи с сокращением штата сотрудников.

В период работы заработная плата выдавалась по ведомости в размере 30 000 рублей ежемесячно. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, - не выплатил задолженность по заработной плате и пособие на период трудоустройства.

С учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года - 8854 рубля 95 копеек, за ноябрь 2017 года - 12729 рублей 84 копейки, за декабрь 2017 года - 12729 рублей 84 копейки, за каждый месяц в период с январь по апрель 2018 года по 18161 рубль 80 копеек, за май 2018 года -22337 рублей 25 копеек; компенсацию за задержку выплат - 14941 рубль 51 копейку; средний заработок на период трудоустройства за июнь 2018 года - 16576 рублей 80 копеек, за июль 2018 года - 18234 рубля 48 копеек, за август 2018 года - 19063 рубля 32 копейки, за сентябрь 2018 года - 16576 рублей 80 копеек, за октябрь 2018 года - 19063 рубля 32 копейки, всего 174 130 рублей 62 копейки.

Истец Парамонова О.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Барбуз" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Барбуз" Малинников Н.Н. просит решение изменить, учесть произведенную Обществом истцу выплату заработной платы по ведомостям N * от 31 мая 2018 г, N * от 4 июня 2018 г. на общую сумму 41 517 рублей 48 копеек.

Не оспаривая решение в целом, указывает, что судом при вынесении решении необоснованно не были учтены платежные ведомости: N * от 31 мая 2018 г. на сумму 11517 рублей 48 копеек и N * от 4 июня 2018 г. на сумму 30000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Парамонова О.В, представитель ответчика ООО "Барбуз", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

Положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 9 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г. Парамонова О.В. состояла с ООО "Барбуз" в трудовых отношениях, занимая должность руководителя отдела продаж, а с 1 ноября 2017 г. - заместителя генерального директора.

31 мая 2018 г. приказом N 1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Суд установил, и это не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что при увольнении ответчик имел перед истцом задолженность по заработной плате, а кроме того ответчик нарушил положения статьи 318 ТК РФ о выплате истцу, уволенной по сокращению штата, сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства.

По расчетам суда, которые никем не оспариваются, задолженность по заработной плате составила: за 2017 год в размере 17157,32 руб, за 2018 год - 94984,45 руб, кроме того, имеется задолженность по выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за июнь 2018 г. - 14377,20 руб, за июль 2018 г. - 15814,92 руб, за август 2018 г. - 16533,78 руб, за сентябрь 2018 г. - 14377,20 руб, за октябрь 2018 г. - 16533,78 руб, а всего 77636,88 руб.

Суд установил, что согласно платежной ведомости N * от 31.05.2018 при увольнении истцу произведены следующие выплаты: 18161,95 руб, 11517,48 руб. и 29945,26 руб.

Таким образом, по расчетам суда, общая задолженность, подлежащая взысканию с ООО "Барбуз" в пользу Парамоновой О.В. составила 130153,96 руб. из расчета 17157,32 + 94984,45 + 77636,88 - (18161,95 + 11517,48 + 29945,26).

Кроме того, суд на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ присудил в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2018 по 21.05.2019 в размере 13089,75 руб.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и только в части непринятия к зачету произведенных ответчиком выплат по платежным ведомостям N * от 31.05.2018 (на сумму 11517,48 руб.) и N... от 04.06.2018 (на сумму 30000 руб.), то в силу принципов диспозитивности и состязательности сторон и положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено только в части приведенных доводов апелляционной жалобы и в остальной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Проверяя решение в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, поскольку суд ошибочно не принял к зачету произведенную ответчиком выплату по платежной ведомости N * от 31.05.2018 на сумму 11517,48 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на выплату указанной суммы по данной платежной ведомости ответчик указывал в отзыве на исковое заявление и прикладывал к отзыву копии платежных ведомостей N * от 31.05.2018 (учтена судом) и N * от 31.05.2019 (судом не учтена) (л.д. 149, 150, 161-164). Оригиналы этих платежных ведомостей приложены ответчиком к апелляционной жалобе (л.д. 237,238).

Истец не оспаривала получение сумм по платежным ведомостям NN * и * от 31.05.2018. При этом, согласно отзыву ответчика первая сумма 11517,48 по ведомости N * - это выходное пособие при увольнении по сокращении, а вторая такая же сумма по ведомости N * от той же даты - это сохраняемый заработок за первый месяц.

При таком положении, из определенной судом ко взысканию суммы задолженности подлежит вычитанию сумма в размере 11517,48 руб, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 118636,48 руб. (130153,96 - 11517,48).

В то же время, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что подлежит зачету также сумма 30000 рублей по платежной ведомости N * от 04.06.2018.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы в этой части, учитывая, что истец получение указанных 30000 рублей отрицает, что следует из содержания ее искового заявления (л.д. 4). 4 июня 2018 г. истец уже не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, ответчик в отзыве, представленном суду 15.02.2019, не указывал на выплату истцу суммы 30000 руб. по платежной ведомости N * от 04.06.2018, и данную ведомость в подлиннике либо копии к отзыву не прилагал, данная платежная ведомость (копия) была представлена только в материалы проверки ГИТ в Мурманской области, проводившейся по обращению истца от 05.09.2018 (л.д. 78-79). По этой причине на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ платежная ведомость N * от 04.06.2018, приложенная к апелляционной жалобе не принята судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства.

Поскольку истец, согласно уточненным исковым требованиям на л.д. 206-207 просила применить статью 236 ТК РФ только к задолженности по заработной плате, то судебная коллегия, учитывая, что в этой части решение не оспорено, а сумма 11517,48 вычтена из общей суммы задолженности по сохраняемому среднему месячному заработку, а не из зарплаты, не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания с ООО "Барбуз" в пользу Парамоновой О.В. компенсации за задержку, предусмотренной ст.236 ТК РФ в никем не оспариваемом размере 13089,75 руб.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию, также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет по правилам ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г. изменить в части взысканных сумм.

Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Барбуз" в пользу Парамоновой Ольги Владимировны задолженность по заработной плате в сумме 118636 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 13089 рублей 75 копеек, всего 131726 рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО "Барбуз" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3834 рубля 52 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

председательствующий

судьи