Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-3280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 560/2019 по иску Герман Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Герман Татьяны Викторовны - Общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Авто" в лице Малашина М.П. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 августа 2019 г, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Герман Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Герман Т.В. - Шапкиной А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" Рабинович Е.С, представителя ООО "Лидер-авто" Лучкина А.Э, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Герман Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 октября 2016 г. между дилером Ниссан ООО "Лидер-авто" и ней был заключен договор купли-продажи N * транспортного средства марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) *. Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 662 000 рублей. Гарантийный срок на новый автомобиль NISSAN ALMERA составляет 3 года/100 000 км пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля, был выявлен недостаток, а именно "при работе двигателя на холостых оборотах после ночной стоянки появился посторонний звук/стрекотание в моторном отсеке".

20 января 2019 г. она обратилась в ООО "Лидер-авто" для устранения недостатка товара.

В тот же день автомобиль был принят, составлен предварительный заказ-наряд N * от 20 января 2019 г, с установлением предварительного времени окончания работ и выдачи автомобиля 23 января 2019 г. в 12-00 часов.

23 января 2019 г. составлен заказ-наряд N * от 23 января 2019 г. без указания предварительного времени окончания работ и выдачи автомобиля.

03 мая 2019 г. автомобиль был возвращен потребителю, с указанием в рекомендациях: автомобиль доставлен на эвакуаторе с жалобой на посторонний шум (стук) при работе двигателя в районе ГБЦ. При проверке обнаружено отсутствие компрессии в 4-м цилиндре. При демонтаже ГБЦ обнаружены следы контакта впускных клапанов. Выполнена замена поврежденных деталей. Работоспособность двигателя восстановлена. Двигатель работает ровно. Индикаторы неисправностей не горят. Компрессия во всех цилиндрах соответствует номинальным значениям.

Указала, что автомобиль NISSAN ALMERA имеет существенный недостаток товара, который не был устранен без несоразмерной затраты времени, так как срок устранения недостатка товара превысил сорок пять дней.

14 мая 2019 г. она обратилась с заявлением к производителю транспортного средства ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о замене автомобиля марки NISSAN ALMERA на новый товар этой же марки, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 662 000 рубля, неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в сумме 105 920 рублей за период с 15 июня по 01 июля 2019 г, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара в размере 662 000 рубля за период со дня следующего за днем принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательств, штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Герман Т.В. и ее представитель Малашин М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" Фомин А.А, представитель третьего лица ООО "Лидер-Авто" Лучкин А.Э. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Герман Т.В. - Малашин М.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, в частности о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта.

Обращает внимание, что факт нарушения сроков устранения недостатков товара при проведении гарантийного ремонта был установлен решением Мончегорского городского суда Мурманской области по делу N *.

Находит противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда о том, что поскольку истец воспользовалась предоставленным ей правом выбора способа защиты нарушенного права, передав автомобиль для проведения гарантийного ремонта, то она не вправе отказаться от исполнения договора купли-автомобиля и требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Отмечает, что истец выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами части 2 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" была вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 указанного Закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", ООО "Лидер авто" просят оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Герман Т.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Суд верно установил, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

На основании п. 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 октября 2016 г. между ООО "Лидер-авто" (продавец) и Герман Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N *, по условиям которого Герман Т.В. приобрела у ООО "Лидер-авто" автомобиль марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) *, стоимостью 662 000 рублей, который является технически сложным товаром.

Импортером данного автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", которым установлен гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток переданного товара, а именно "при работе двигателя на холостых оборотах после ночной стоянки появился посторонний звук/стрекотание в моторном отсеке", она для устранения указанного недостатка 20 января 2019 г. обратилась в ООО "Лидер-авто", которым были безвозмездно выполнены ремонтные работы, автомобиль возвращен истцу 3 мая 2019 г, что подтверждается заказ - нарядом N * от 23 января 2019 г.

Таким образом, 45-дневный срок устранения недостатка товара, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей", ООО "Лидер-авто" был превышен, начиная с 6 марта 2019 г, однако автомобиль принят истцом из ремонта без претензий 3 мая 2019 г. и до принятия автомобиля из ремонта истцом не заявлялось требования о замене автомобиля (возврате денежных средств).

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 июня 2019 г. исковые требования Герман Т.В. к ООО "Лидер-авто" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "Лидер-авто" в пользу Герман Т.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

7 мая 2019 г. представителем истца в адрес ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" направлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль в срок не более пятнадцати дней, в связи с нарушением срока устранения недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком 14 мая 2019 г. и оставлена без удовлетворения

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", которым предусмотрена возможность предъявления иска о замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения его недостатков, указала, что поскольку данное требование добровольно не было удовлетворено ответчиком, то, по мнению истца, она вправе потребовать отказа от договора и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Разрешая спор, принимая во внимание, что истец реализовала права, предоставленные ей пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", избрав при обнаружении недостатка товара (шум в двигателе) способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения выявленного недостатка, тогда как заявление иных требований относительно того же недостатка, если он был безвозмездно устранен ответственным лицом, законом не предусмотрено, суд пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 662000 рублей, а также производные от него требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1 и 12 Гражданского кодекса РФ, истец воспользовалась своим правом на устранение недостатков автомобиля, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены ООО "Лидер-Авто", что подтверждается заказом-нарядом на выполнение ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела: 3 мая 2019 г. автомобиль принят истцом отремонтированным без каких-либо претензий, о чем свидетельствует собственноручная подпись заказчика Герман Т.В. (л.д. 39 об.). При рассмотрении дела в суде указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

На момент обращения в суд с настоящим иском истцом не заявлено, а судом не установлено, что в спорном автомобиле после ремонта двигателя проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт отсутствия недостатка в товаре на момент предъявления любого из требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.

Заявление требования об устранении недостатка автомобиля продавцу (ООО "Лидер-авто"), а требования о замене автомобиля (а в исковом заявлении - о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств) - изготовителю (ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус") не влияет на существо спорных правоотношений.

Отказав в удовлетворении основного требования, не установив факта нарушений права истца как потребителя суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества и неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герман Татьяны Викторовны - Общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Авто" в лице Малашина М.П. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи