Апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3287/2019

Мурманского областного суда Морозова И.Ю.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-6567/2018 по иску Афанасьевой Ольги Петровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска о защите пенсионных прав

по частной жалобе Афанасьевой Ольги Петровны

на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

"заявление Афанасьевой Ольги Петровны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Мурманске в пользу Афанасьевой Ольги Петровны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 20300 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.",

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2019 года, удовлетворены исковые требования Афанасьевой О.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска о защите пенсионных прав.

Афанасьева О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании заявитель Афанасьева О.П, извещенная надлежащим образом, не участвовала.

Представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ в городе Мурманске (до реорганизации - ГУ-УПФ РФ в Октябрьском округе городе Мурманска) в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Афанасьева О.П, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отмечает, что перечисленные судом основания для снижения размера судебных расходов, не указаны в законе и не являются основанием для уменьшения размера судебных расходов, представляют собой субъективную оценку суда.

Указывает, что основания для снижения размера судебных расходов, судом не исследовались.

Обращает внимание, что при принятии оспариваемого определения, суд не учел иные расходы представителя в том числе, что при составлении иска и подготовке к судебному заседанию представитель истца мог прибегнуть к услугам специалиста. Кроме того, не были учтены расходы представителя на проезд, изготовление ксерокопий документов, подача заявлений в канцелярию, которые были включены в стоимость услуг представителя.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации выраженную в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, постановление Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 23 января 2007 года, абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обращает внимание, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель ответчика не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, определенных в соответствии с условиями, взаимно согласованными сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем суд произвольно уменьшил их размер.

Указывает, что её обращение в суд с иском, явилось следствием отказа ответчика включить периоды работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, при этом ответчик намеренно пошел на увеличение расходов истца, путем подачи апелляционной жалобы, изначально понимая, что с учетом сложившейся практики решение суда будет оставлено без изменения.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ в городе Мурманске Когут В.Г. просит в удовлетворении частной жалобы Афанасьевой О.П. отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем вторым данного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года, удовлетворены исковые требования Афанасьевой О.П. к ГУ-УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска о защите пенсионных прав, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы Афанасьевой О.П. в ООО " ***" с 01 января 2014 года по 01 ноября 2014 года, в ООО " ***" с 09 февраля 2016 года по 09 сентября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и услуг представителя, не разрешался.

Материалами дела подтверждено, что в судах первой и апелляционной инстанций интересы Афанасьевой О.П. при рассмотрении дела представлял Бондаренко В.Е. на основании договора на оказание юридических услуг от 10 июля 2018 года, пункт 1.3 которого предусматривает, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, осуществить защиту пенсионных прав заказчика по иску к ГУ-УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса с составлением процессуальных документов, в случае положительного решения осуществить необходимые действия к исполнению судебного решения.

В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и размера Афанасьевой О.П. суду представлены: перечень услуг от 10 июля 2018 года, акт от 10 июля 2018 года и расписка от 10 июля 2018 года, согласно которым Бондаренко В.Е. Афанасьевой О.П. оказаны юридические услуги по ознакомлению с документами и правовым консультированием в устной форме на общую сумму 8 000 рублей (л.д.153, 154, 155); перечень услуг от 13 июля 2018 года, акт от 13 июля 2018 года и расписка от 13 июля 2018 года, согласно которым Бондаренко В.Е. Афанасьевой О.П. оказаны юридические услуги по представительству в суде 13 июля 2018 года, составлению ходатайства об отложении судебного заседания на общую сумму 5 000 рублей (л.д.156, 157, 158); перечень услуг от 03 октября 2018 года, акт от 03 октября 2018 года и расписка от 03 октября 2018 года, согласно которым Бондаренко В.Е. Афанасьевой О.П. оказаны юридические услуги по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составлению частной жалобы на общую сумму 7 000 рублей (л.д.159, 160, 161); перечень услуг от 13 декабря 2018 года, акт от 13 декабря 2018 года и расписка от 13 декабря 2018 года, согласно которым Бондаренко В.Е. Афанасьевой О.П. оказаны юридические услуги по представительству в суде 26 ноября 2018 года и 13 декабря 2018 года на общую сумму 10 000 рублей (л.д.162, 163, 164); перечень услуг от 25 апреля 2019 года, акт от 25 апреля 2019 года и расписка от 25 апреля 2019 года, согласно которым Бондаренко В.Е. Афанасьевой О.П. оказаны юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, правовое консультирование в устной и письменной форме на общую сумму 8 000 рублей (л.д.165, 166, 167).

Факт оплаты оказанных представителем юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела расписками от 10 июля 2018 года, 13 июля 2018 года, от 03 октября 2018 года, от 13 декабря 2018 года, от 25 апреля 2019 года, на общую сумму 38 000 рублей (л.д.155, 158, 161, 164, 167).

Из материалов дела следует, что представителем Афанасьевой О.П. принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 13 июля 2018 года (л.д. 21), 19 октября 2018 года (л.д.64), 26 ноября 2018 года (после перерыва продолжено 13 декабря 2018 года) (л.д.101-103). Кроме того, представителем подготовлены возражения на апелляционную жалобу, заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Афанасьевой О.П. была оказана, и ею понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден письменными доказательствами.

Кроме того, Афанасьевой О.П. при обращении в суд с заявленным иском оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13 июня 2018 года (л.д.1).

Разрешая заявленное Афанасьевой О.П. требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Проверяя определение в пределах доводов жалобы, суд апелляционнй инстанции не находит достаточных оснований согласиться с суждением Афанасьевой О.П. о заниженном размере расходов на оплату юридических услуг, возмещенных заявителю, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заинтересованного лица о завышенном размере заявленных расходов, принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, специфику работы представителя, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, не являвшуюся значительной (не более одного часа) степень активности участия представителя в судебных процессах, юридически значимый для истца результат рассмотрения и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Оснований для изменения указанной суммы, в том числе и на основании доводов частной жалобы Афанасьевой О.П, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из предоставленных законом дискреционных полномочий и принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установилдля суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание иные расходы, понесенные ее представителем (проезд, изготовление копий документов, обращение за консультацией к специалистам) не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируются расходы на оплату услуг представителя. Иные судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о чем от сторон по настоящему делу не поступало.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в большем объеме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий