Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Бойко Л.Н.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального учреждения Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования город Кола к Меньшикову М. В. о взыскании арендной платы, пени и расторжении договоров аренды

по частной жалобе представителя Меньшикова М. В. - Кузнецовой В. В. на

определение

Кольского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о пересмотре решения Кольского районного суда Мурманской области 04.04.2019 по делу N 2-378/2019 по новым обстоятельствам Меньшикову М. В. отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Меньшикова М.В. и его представителя Кузнецовой В.В, поддержавших доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г.Кола Пращур Н.Н. и Давыдкина И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Меньшиков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кольского районного суда Мурманской области от 04.04.2019 по делу N 2-378/2019, которым удовлетворены исковые требования муниципального учреждения Отдел имущественных отношений администрации МО г.Кола к Меньшикову М.В. о взыскании арендной платы, пени и расторжении договоров аренды.

В обоснование заявления указано, что решением Мурманского областного суда от 18 июня 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Меньшикова М.В. о признании недействующим в части нормативного правового акта. Признан недействующим пункт 2.4.1 части 3 "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования город Кола от 17.04.2013 N 43/371 в части установления условно разрешенного вида использования "ведения дачного хозяйства" с кодом вида 13.3 для подзоны парков, скверов и садов зоны рекреационного назначения Р(П) с момента принятия решения Совета депутатов муниципального образования город Кола от 07.05.2016г. N 28/242 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области".

Полагал, что заключение договора аренды по тем основаниям, которые изложены в договоре невозможно, условно-разрешенный вид земельного хозяйства - ведение дачного хозяйства - отсутствует в генеральном плане г.п. Кола с 07 июня 2016 года, в связи с чем договоры аренды от 23 декабря 2016 года являются недействительными в силу их ничтожности и подлежат расторжению с момента их заключения.

Также указал, что Министерством юстиции Мурманской области вынесено экспертное заключение на решение Совета депутатов г.п.Кола Кольского района от 15.03.2016 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером *", согласно которому данное решение принято с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Просил пересмотреть решение Кольского районного суда Мурманской области по гражданскому делу N 2-378/2019 по новым обстоятельствам.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

.

Представитель заявителя Кузнецова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель муниципального учреждения "Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола" Пращур Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Меньшикова М.В. - Кузнецова В.В, полагая определение суда незаконным, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Настаивает на том, что заключенные договоры аренду должны быть недействительными в силу их ничтожности.

Считает, что использование земельных участков на том виде прав, который был предоставлен Меньшикову М.В, являлось невозможным, поскольку противоречило законодательству.

Полагает, что судом не проверено новое обстоятельство, на которое ссылался заявитель в заявлении о пересмотре решения суда, не принято во внимание положение пункта 2 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которого в связи с признанием нормативного правового акта недействительным не могут применяться и решение Совета депутатов МО г.п.Кола от 15.03.2016 N 23/2016, а также постановление администрации МО г.п.Кола Кольского района Мурманской области от 07.11.206 N 490 "О подготовке и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка", основанные на Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 04.04.2019 по гражданскому делу N 2-378/2019 удовлетворены исковые требования МУ "Отдел имущественных отношений администрации МО г.Кола" к Меньшикову М.В. о взыскании арендной платы, пени и расторжении договоров аренды. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды земельных участков от 23.12.2016 NN 07/2016, 08/2016, 01/2016, договоры аренды расторгнуты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.06.2019 решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно решению суда и апелляционному определению основанием для взыскания задолженности по договорам аренды и их расторжения являлся факт длительного неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Также судом было указано на то, что нахождение земельных участков в границах рекреационной и водоохранной зон не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду, не ограничивает права истца в пользовании земельными участками и не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей.

Довод частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не может быть принят, поскольку основан на ошибочном толковании процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Кольского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2019 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не являются новыми, по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта по новым доказательствам, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда Кольского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2019 года по новым обстоятельствам суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не были представлены какие-либо допустимые доказательства, наличие которых на момент рассмотрения судом иска муниципального учреждения "Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола" к Меньшикову М.В. о взыскании арендной платы, пени и расторжении договоров аренды, могло привести к иному судебному решению.

Повторяемый в частной жалобе довод о ничтожности договоров аренды от 23.12.2016 о наличии таких обстоятельств не свидетельствует, поскольку требование заявителя о признании данных договоров недействительными являлось предметом иного судебного разбирательства, судебное постановление по которому вступило в законную силу, не отменено и не изменено (том 3, л.д.194-199).

В целом доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Меньшикова М. В. - Кузнецовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: