Апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3296/2019

Судья Мурманского областного суда Булыгина Е.В.

при секретаре

Бардиновой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального учреждения Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования город Кола к Меньшикову М. В. о взыскании арендной платы, пени и расторжении договоров аренды

по частной жалобе представителя Меньшикова М. В. - Кузнецовой В. В.

на определение Кольского районного суда Мурманской области от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

" Меньшикову М. В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства *-ИП о взыскании денежных средств в размере 245155 руб. 46 коп. отказать",

установил:

Представитель Меньшикова М.В. - Кузнецова В.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 08 августа 2019 года *-ИП от 08 августа 2019 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кузнецовой И.В. ОСП Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области до вынесения решений по гражданским делам *, * по новым обстоятельствам.

В обоснование указано, что исполнительное производство возбуждено на основании решения Кольского районного суда Мурманской области суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-378/2019 по иску МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г.п. Кола к Меньшикову М.В.о расторжении договоров аренды и взыскании арендной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой И.В. ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Просил приостановить исполнительное производство *-ИП до вынесения решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель Меньшикова М.В. - Кузнецова В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель МУ "Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола" Епихов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие Меньшикова М.В. и представителя ОСП Кольского района Мурманской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Меньшикова М.В. - Кузнецова В.В. просит отменить определение суда и приостановить исполнительное производство.

Указывает на то, что решением Мурманского областного суда от 18 июня 2019 года (дело N 3а-66/2019) по административному иску Меньшикова М.В. к Совету депутатов городского поселения Кола Кольского района Мурманской области удовлетворён административный иск о признании нормативного правового акта недействующим в части, а именно - признан недействующим пункт 2.4.1 части 3 "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области, утв. Решением Совета депутатов муниципального образования город Кола от 17 апреля 2013 года N 43/371 в части установления условно разрешенного вида использования "ведения дачного хозяйства" с кодом вида 13.3 для подзоны парков, скверов и садов зоны рекреационного назначения Р(П) с момента принятия решения Совета депутатов муниципального образования город Кола от 07 июня 2016 года N 28/242 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области".

Полагает, что в связи с этим заключенные договора аренды являются недействительными в силу их ничтожности с момента их заключения, в связи с чем подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 названной статьи предусмотрены случаи, в которых исполнительное производство может быть приостановлено судом. В том числе, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 04.04.2019 по делу N 2-378/2019 удовлетворены исковые требования МУ ОИО администрации МО г.Кола к Меньшикову М.В. о взыскании арендной платы, пени и расторжении договоров аренды. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2019.

На основании исполнительного листа от 24 июля 2019 года серия ФС *, выданного Кольским районным судом Мурманской области возбуждено исполнительное производство *-ИП, предметом которого является взыскание с Меньшикова М.В. по договору аренды земельного участка от 23 декабря 2016 года * задолженности по арендной плате в размере 245155 руб. 46 коп.

Разрешая заявление о приостановлении данного исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 указанного пункта).

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием стороной спора исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, который разрешает соответствующее ходатайство с учетом фактических обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку доводам заявителя, суд правомерно указал на то, что безусловные основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, достаточные доказательства необходимости его приостановления заявителем не представлены, вопрос об отмене решения суда от 04.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на момент рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнительного производства не разрешен.

Придя к выводу о том, что приостановление исполнительного производства нарушает интересы взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции в определении должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и приведенным выше положениям законодательства.

Приведенные в частной жалобе заявителя доводы о том, что судом не учтены права должника, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут повлечь отмену определения. Изложенные в частной жалобе мотивы, по которым заявитель полагает решение суда от 04.04.2019 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе о нарушении прав должника не свидетельствуют.

Определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Меньшикова М. В. - Кузнецовой В. В. - без удовлетворения.

Судья: