Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Синицы А.П.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1047/2019 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шустровой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 1 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шустровой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Шустровой Татьяны Дмитриевны, _ _ года рождения, уроженки.., в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д.3, ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) задолженность по кредитному договору N 935-36765352-810/13ф от 04 июля 2013 года в сумме 146 822 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 136 рублей 45 копеек, а всего 150 959 рублей 01 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В, объяснения представителя ответчика Шустровой Т.Д.- Синельникова А.В, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Шустровой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июля 2013 г. между Банком и Шустровой Т.Д. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 90 000 рублей сроком до 31 июля 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату сумы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность размер которой за период с 21 ноября 2014 г. по 26 июня 2018 г. составил 169076 рублей 39 копеек, из которых: 61596 рублей 71 копейка - сумма основного долга, 77302 рубля 81 копейка - сумма процентов, 30176 рублей 87 копеек - штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Шустровой Т.Д. задолженность по кредитному договору в сумме 169076 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4581 рубль 53 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шустрова Т.Д. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на невыполнение обязательств по кредитному договору с 21 ноября 2014 г, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Вещагин А.Д. в судебном заседании согласился с расчетом задолженности по кредиту за период с 21 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г, произведенным с учетом применения срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Голенок С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором - 1 августа 2018 г, когда конкурный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" узнал или должен был узнать о нарушении прав Банка.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 за 2019 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка для урегулирования рассматриваемого спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В связи с этим находит, что на период предъявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика досудебной претензии (2 апреля 2018 г.), течение срока исковой давности по заявленному перед судом требованию приостанавливалось на срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, рассматриваемое исковое заявление подано Банком в срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Шустрова Т.Д, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 июля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шустровой Т.Д. заключен договор N 935-36765352-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на кредитную карту в размере 90000 рублей на срок до 31 июля 2018 г.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614% в день при условии безналичного использования.

Если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,150 процента в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта заемщик обязан уплачивать проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от остатка задолженности, подлежащей погашению ежемесячно. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного исполнения Ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Договор подписан сторонами, в договоре указано, что кредитная карта с имеющимися на ее расчетном счете денежными средствами заемщиком получена.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.

Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовалась, последний платеж внесен ею 28 января 2015 г, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

По состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 169076 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга - 61596 рублей 71 копейка, сумма процентов - 77302 рубля 81 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты, сниженные истцом добровольно с 1362983 рубля 42 копейки до 30176 рублей 87 копеек.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 2 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком погашена не была, в связи с чем суд, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за период с 9 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. задолженности в общей сумме 146822 рубля 56 копеек, из которых 26904 рубля 60 копеек- срочный долг, 24451 рубль 51 копейка -просроченный основной долг 1065 рублей 75 копеек- срочные проценты, 55025рублей 93 копейки -просроченные проценты, 19401 рубль 77 копеек- проценты на просроченный основной долг -19973 рубля - неустойка по просроченным платежам (рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по платежам с установленным периодом их внесения до 9 ноября 2015 г, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 28 января 2015 г, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 20 февраля 2015 г. (дата очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шустровой Т.Д. задолженности по кредитному договору, согласно штампу на почтовом конверте, направлено мировому судье судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области 9 ноября 2018 г.

30 ноября 2018 г. по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шустровой Т.Д... задолженности по кредитному договору от 4 июля 2013 г, который определением от 29 декабря 2018 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в почтовое отделение 15 февраля 2019 г. и поступило в суд 27 февраля 2019 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 15 февраля 2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29 декабря 2018 г.), с учетом приведенных разъяснений, суд обоснованно исчислил срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 9 ноября 2018 г, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 9 ноября 2018 г. по платежам за период с 21 ноября 2014 г. по 08 ноября 2018 г. пропущен.

Указание в жалобе на то, что течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения основного обязательства, то есть с 31 июля 2018 г, отклоняется судебной коллегией, как основанное на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в указанном случае течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения претензионной процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлена какая-либо несудебная процедура, в том числе, обязательный претензионный порядок разрешения спора о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем направление истцом ответчику требования о погашении задолженности нельзя признать процедурой, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: