Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Бойко Л.Н.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1081/2019 по иску Ковтун Н. И. к Юрченко Е. В. и Худолею Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Юрченко Е. В. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 августа 2019 г, которым постановлено:

"Иск Ковтун Н. И. к Юрченко Е. В. Удовлетворить.

Взыскать с Юрченко Е. В. в пользу Ковтун Н. И. неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 3200 руб. 00 коп.

Во взыскании расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 3060 руб. 00 коп, а также в удовлетворении иска к Худолею Ю. А. Ковтун Н. И. отказать".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Юрченко Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Ковтун Н.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ковтун Н.И. обратилась в суд с иском к Юрченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти _ _ ее отца Ю.И. она является единственным наследником по закону, 24 мая 2019 г. нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на снегоход Yamaha ***, 2013 г.в.

Брак между Ю.И. и Юрченко Е.В. расторгнут в 2003 году. Ответчику было известно, что она не могла быть призвана к наследованию после смерти Ю.И, однако злоупотребила своим правом и без согласия истца произвела продажу указанного снегохода.

22 февраля 2019 г. УУП МО МВД России "Кандалакшский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Юрченко Е.В. составов преступлений. Из данного постановления следует, что Юрченко Е.В. продала снегоход Худолею Ю.А. за 100 000 рублей, а последний продал снегоход неустановленному покупателю.

Место нахождения снегохода в настоящее время неизвестно, ответчик отказалась от урегулирования спора в досудебном порядке.

Просила суд взыскать с Юрченко Е.В. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, расходы, связанные с услугами специалиста-оценщика, в сумме 3060 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В судебном заседании истец Ковтун Н.И. и ее представитель Коломиец И.П. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Юрченко Е.В. и ее представитель Шепяцкий К.Л. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Худолей Ю.А, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юрченко Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества противоречит требованиям закона, является ничтожной.

Исполнение ничтожной сделки является передача имущества по несуществующему обязательству, причем стороны предположительно знали об отсутствии обязательств, поскольку Худолей Ю.А. было известно о расторжении брака между Ю.И. и Юрченко Е.В. в 2001 году.

Отмечает, что спорное имущество она не видела после смерти Ю.И, место нахождения снегохода ей не известно. Факт передачи денежных средств именно за спорный снегоход документально не подтвержден.

Обращает внимание, что представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи снегохода не содержит подписи Ю.И, в связи с чем является недействительным.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что истец имеет долговые обязательства перед ней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ковтун Н.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 мая 2019 г. нотариусом нотариального округа Кандалакшский район Мурманской области Ковтун Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее отца Ю.И, умершего _ _, на самоходную машину марки Yamaha *** Снегоход, 2013 г.в. (л.д. 8).

Из справки от 23 августа 2018 г. следует, что единственным лицом, принявшим наследство к имуществу Ю.И, является Ковтун Н.И. (л.д. 7).

08 мая 2018 г. Ковтун Н.И. обратилась в МО МВД России "Кандалакшский" с заявлением о проведении проверки по факту хищения принадлежавшего ее отцу Ю.И. снегохода Yamaha ***, вместе с которым он утонул.

Постановлением УУП МО МВД России "Кандалакшский" от 22 февраля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Юрченко Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений (л.д. 9-10).

Должностным лицом органов полиции в ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанный снегоход планировалось поднять из-под воды весной 2018 г. Ковтун Н.И. 26 апреля 2018 г. и 07 мая 2018 г. увидела на сайте Авито объявление о продаже принадлежащего ее отцу снегохода, выложенное от имени товарища отца Худолея Ю.А. При обращении к нему Худолей Ю.А. пояснил, что поднял снегоход по просьбе матери Ковтун Н.И. Юрченко Е.В, после чего купил у нее данный снегоход за 100 000 рублей. Опрошенная Юрченко Е.В. пояснила, что ранее состояла в браке с Ю.И. с 1987 г. по 2003 г. В начале декабря 2017 г. Ю. вместе со своим товарищем Б.В. уехал на рыбалку в район заповедника "Кутса", где провалился под лед на снегоходе Yamaha ***. В ходе производства водолазных работ было обнаружено тело Б.В, тело Юрченко Е.В. найдено не было. 20 или 21 апреля 2018 г. Худолей Ю.А. с другими товарищами Ю.И, предварительно уведомив ее, организовали работу по поднятию снегохода. При этом у них была договоренность с Худолей Ю.А. о том, что он купит снегоход за 100 000 рублей, что и было впоследствии сделано. Указанные деньги были отложены ею для организации похорон ее бывшего мужа Ю.И, в случае обнаружения его тела. При этом снегоход она продала Худолей Ю.А, т.к. была уверена, что он является ее совместно нажитым с Ю.И. имуществом.

15 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить ей 100 000 рублей за проданный снегоход, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены.

Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд верно исходил из того, чтоо истец, своевременно принявшая наследство, открывшееся после смерти отца Ю.И, стала собственником наследственного имущества в виде снегохода со дня открытия наследства, а ответчик Юрченко Е.В, зная об отсутствии полномочий и законных оснований, распорядилась не принадлежащим ей имуществом.

Обсуждая доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что между Юрченко Е.В. и Худолей Ю.А. отсутствует письменный договор купли-продажи, и несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, поскольку Юрченко Е.В. в отсутствие законных оснований по своему усмотрению фактически распорядилась чужим имуществом, получив при этом денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, подлежащим применению.

Указание в жалобе на то, что ответчик спорное имущество не видела, место нахождения снегохода ей неизвестно, факт передачи денег документально не подтвержден, опровергается собственными объяснениями Юрченко Е.В. от 10 мая 2018 года, полученными органами полиции в ходе проведения проверки по заявлению истца. Объяснения Юрченко Е.В. были написаны сотрудником УУП МО МВД России "Кандалакшский" со слов Юрченко Е.В, в последующем ей были прочитаны, верность удостоверена личной подписью ответчика.

Аналогичные объяснения были даны Худолей Ю.А. в рамках указанной проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 67). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А. подтвердил, что снегоход был продан Юрченко Е.В. Худолей Ю.А. за 100000 рублей (л.д. 72).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи снегохода не содержит подписи Ю.И, а потому является недействительным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт приобретения Ю.И. данного снегохода в 2013 г. подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники * и сервисной книжкой к снегоходу. Извлечение из воды именно данного снегохода подтверждается фотоматериалами КУСП *, в частности фотографией с шильдой снегохода, на которой указана страна-производитель, модель, год выпуска, мощность двигателя, идентичные указанным в паспорте самоходной машины.

Ссылка в жалобе на наличие у истца перед ответчиком долговых обязательств правового значения не имеет. Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и права, процессуальное законодательство соблюдено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: