Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-3301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Федоровой И.А..

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Александра Олеговича к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Рахимова Александра Олеговича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рахимова Александра Олеговича к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения истца Рахимова А.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рахимов А.О. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО города Мурманска) о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации.

В обоснование указал, что ответчиком ему отказано в заключении договора на бесплатную передачу в собственность изолированного жилого помещения, расположенного по адресу:.., которое он занимает с 23 февраля 2000 г. на основании ордера от 10 марта 2018 г.

Полагал отказ в приватизации незаконным, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. После оформления права муниципальной собственности на указанное жилое помещение оно не было включено в специализированный жилищный фонд. Кроме того, дом в котором расположено спорное жилое помещение, не отвечает признакам общежития.

Просил суд обязать ответчика заключить с ним договор на бесплатную передачу в собственность указанного жилого помещения, признав за ним право на приватизацию.

В судебном заседании истец Рахимов А.О. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика КИО города Мурманска, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленных суду возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - администрации города Мурманска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахимов А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ссылаясь на положения статьи 94, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-01 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает, что после передачи общежития в ведение органов местного самоуправления спорное жилое помещение утратило статус общежития, в связи с чем к нему должен применяться правовой режим для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Считает, что на основании приведенных правовых норм, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 г, поскольку он в приватизации жилого помещения ранее участия не принимал, ответчик обязан был обеспечить возможность реализации им права на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика КИО города Мурманска, представитель третьего лица - администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Рахимов А.О. с 23 февраля 2000 г. зарегистрирован по месту жительства в... в качестве члена семьи нанимателя - С К.Н.

На основании договора найма жилого помещения в общежитии от 9 апреля 2019 г. N * указанное жилое помещение предоставлено Рахимову А.О. для временного проживания в нем в связи с работой по трудовому договору в ООО " ***".

Из выписки реестра муниципального имущества города Мурманска следует, что спорное жилое помещение внесено в реестр муниципального имущества города Мурманска на основании Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (включено в "Перечень предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность города Мурманска" утвержденный постановлением малого Совета Мурманского городского Совета народных депутатов от 26 июня 1992 г. N 16/89; в перечень жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности города Мурманска, утвержденный постановлением администрации города Мурманска от 17 февраля 1999 г. N 575) и учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования - город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 г. N 9-104.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Судом установлено, что после передачи здания общежития в собственность муниципального образования собственником или уполномоченным им лицом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, решение об исключении спорной комнаты из специализированного жилищного фонда не принималось, правовой статус комнаты не изменялся.

На основании пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение, передачу в аренду, внаем специализированных жилых помещений, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения, предусмотренных разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Обсуждая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что комната в общежитии относится к собственности муниципального образования город Мурманск, истец вселен в данное жилое помещение после передачи здания общежития в муниципальную собственность.

При этом понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче специализированных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку со времени передачи в муниципальную собственность общежития его собственник не менялся, спорное жилое помещение в общежитии предоставлено Рахимову А.О. после передачи его в муниципальную собственность и на момент предоставления имело статус комнаты в общежитии.

При таком положении, как правильно указал суд, истец не может быть признан занимающим спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и установленные законом основания для передачи ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям надлежит применить положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ошибочны.

Приведенная норма должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Епанечникова А.С. и Епанечниковой Е.Ю.

Из пункта 3 названного Постановления следует, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. N425-0-0, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию в Определениях от 1 марта 2012 г. N 390-0-0 и N 391-0-0, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями, как собственниками, жилых помещений из этого фонда.

Таким образом, поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истца, суд обоснованно исходил из того, что передача жилья в муниципальную собственность на права Рахимова А.О, вселившегося в спорное жилое помещение общежития в 2000 году, не влияет.

Следует отметить также, что дом 5 по улице Баумана в городе Мурманске изначально сдавался в эксплуатацию не как жилой дом, а как общежитие, заказчиком строительства дома в 1987-1988 гг. являлось Управление капитального строительства горисполкома, общежитие не находилось в ведении какого-либо предприятия или учреждения. При этом сведений о том, что истец или его мать С К.Н. состояли в трудовых отношениях с собственником жилого помещения (администрацией города Мурманска) либо наймодателем, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, примененных судом при разрешении дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: