Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Синицы А.П.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1674/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Суслову Денису Юрьевичу, Сусловой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Суслова Дениса Юрьевича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2019 года), которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Суслову Денису Юрьевичу, Сусловой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Суслова Дениса Юрьевича, Сусловой Светланы Леонидовны в пользу ООО "Экспресс-Кредит" 1/7 часть суммы задолженности по кредитному договору * от 19.01.2014 за период с 22.03.2016 по 20.06.2017 в размере 40 772 рубля 14 копеек (сумма основного долга), 1/7 часть задолженности по неуплаченным процентам за период с 22.03.2016 по 20.06.2017 в размере 33 332 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2423 рубля 14 копеек, а всего взыскать 76 527 рублей 66 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" государственную пошлину в сумме 341 рубль 83 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2019 *, обязав ИФНС России по городу Мурманску осуществить возврат".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, выслушав объяснения ответчика Суслова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Суслову Д.Ю, Сусловой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2014 года между ответчиками и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор *, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 640 913 рублей, Суслов Д.Ю. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

29 июня 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав требования *, в соответствии с которым право требования по кредитному договору * от 19 января 2014 года, передано истцу в размере задолженности по основному долгу на сумму 636 022 рубля 32 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 635536 рублей 01 копейка.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Суслова Д.Ю. и Сусловой С.Л. 1/9 часть задолженности по кредиту за период с 19 января 2014 года по 29 июня 2017 года в сумме 70669 рублей 15 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 636022 рубля 32 копейки); 1/9 часть суммы задолженности по неуплаченным процентам в сумме 70615 рублей 11 копеек (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 635536 рублей 01 копейка), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4025 рублей 68 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования с учетом применения срока исковой давности, просил взыскать солидарно с ответчиков 1/7 часть образовавшейся задолженности по кредитному договору за период с 22 марта 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 90860 рублей 33 копейки (из общей суммы требований по основному долгу в размере 636022 рубля 32 копейки); 1/7 часть суммы задолженности по неуплаченным процентам в сумме 33332 рубля 38 копеек (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 233326 рублей 64 копейки), а также возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 341 рубль 68 копеек.

Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Суслов Д.Ю, действуя от своего имени, а также представляя интересы ответчика Сусловой С.Л. на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленным иском, представил контррасчет.

Ответчик Суслова С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Суслов Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ни ПАО "Восточный экспресс банк", ни ООО "Экспресс-Кредит" не уведомляли его о заключении договора об уступке прав требований от 29 июня 2017 года, доказательств перехода прав к новому кредитору не представляли, в связи с чем у него есть право не исполнять обязательство новому кредитору.

Указывает, что ООО "Экспресс-Кредит" обязано было предоставить суду доказательства перехода прав требований, между тем данное требование истцом не было исполнено, так как в материалах дела имеется только копия договора уступки прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Экспресс-Кредит", ответчик Суслова С.Л, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, направленные в адрес ответчика Сусловой С.Л. судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, извещение ответчика Сусловой С.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией признано надлежащим.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Сусловым Д.Ю. путем акцепта банком оферты клиента заключен договор кредитования

*, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 640 913 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 33% годовых на срок 96 месяцев до 19 января 2022 года, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами в сумме 19 027 рублей.

Подписав анкету заявителя от 19 января 2014 года, ответчик Суслов Д.Ю. согласился, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Ознакомление заемщика с Типовыми условиями потребительского кредита, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка подтверждается подписью Суслова Д.Ю. на заявлении и не оспаривалось сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 января 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Сусловой С.Л. заключен договор поручительства *, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Сусловым Д.Ю. за исполнение им всех обязательств по кредитному договору * от 19 января 2014 года.

Свои обязательства по договору ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 303 832 рубля 61 копейки, сформированная по состоянию на 23 июня 2017 года, из которых: основной долг - 636022 рубля 32 копейки, проценты - 635536 рублей 01 копейка.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства и наличия задолженности по кредиту стороной ответчиков при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств погашения имеющейся задолженности полностью либо частично в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Судом также установлено, что 29 июня 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедентом) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требования) *, в соответствии с которым цессионарий принял права требования цедента к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Приложении N1 к Договору, а также права на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из кредитных договоров, в соответствии с Приложением N1 к договору, в том числе право требования по кредитному договору * от 19 января 2014 года.

В соответствии с приложением к договору уступки права требования к ООО "Экспресс-Кредит" перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с Сусловым Д.Ю, в размере основного долга 636022 рубля 32 копейки, процентов 635 536 рублей 01 копейка.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов, проверив расчеты задолженности, представленные сторонами, и признав расчет истца ошибочным в части суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с Суслова Д.Ю. и Сусловой С.Л. в солидарном порядке в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность за период с 22 марта 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 1/7 части от суммы основного долга - 40 772 рубля 14 копеек и в размере 1/7 части от суммы процентов - 33 332 рубля 38 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводов о несогласии с размером и периодом образования задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из смысла приведенных положений, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для нового кредитора неблагоприятных последствий.

Договор цессии, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит", не затрагивает права и законные интересы ответчиков как должников. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Доказательств исполнения обязательств как первоначальному, так и новому кредитору, ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы Суслова Д.Ю, применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления о новом кредиторе не освобождает должника от исполнения обязательства.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истцом не был представлен оригинал договора уступки прав (требований), в связи с чем не доказан факт перехода прав по данному договору, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отсутствие в деле оригинала договора уступки прав (требований) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

К материалам дела приобщен пакет документов, обосновывающих требования истца, скрепленный и заверенный надлежащим образом подписью представителя и печатью организации, содержащий в том числе, копию договора цессии, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций, его заключивших. Указанный документ лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорен. Копий документов иного содержания, в том числе подтверждающих заключение иного договора уступки прав (требований), каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в представленной копии документа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не опровергают выводов суда, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи