Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-3305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Михаила Валерьевича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Мельникова Михаила Валерьевича - Уманцевой Полины Владимировны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Мельникова Михаила Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Мельникова Михаила Валерьевича страховое возмещение в размере 66 998 рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Мельникова Михаила Валерьевича страхового возмещения в размере 66 998 рублей 50 копеек к исполнению не приводить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Мельникова Михаила Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 321 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 060 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 133 рублей 40 копеек, а всего взыскать 36 572 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 25 000 рублей, Мельникову Михаилу Валерьевичу - отказать.

Взыскать с Мельникова Михаила Валерьевича в пользу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 532 рублей 83 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 509 рублей 95 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя истца Мельникова М.В. - Уманцевой П.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мельников М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 5 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля " N 1" Баранкевича К.С, автомобилю истца " N 2" причинены технические повреждения.

14 января 2019 г. он обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 17700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена без учета износа 768100 рублей, а рыночная стоимость составила 390318 рублей, в связи с чем определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 141551 рубль 85 копеек.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения.

Уточнив в последующем исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной на основании нее ответчиком страховой выплаты, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 460 рублей.

В судебном заседании истец Мельников М.В, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала.

Представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга", извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, рассматривать дело без своего участия.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на иск полагал его не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Баранкевич К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мельникова М.В. - Уманцева П.В. просит решение суда изменить в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приводит доводы о необоснованности требования ответчика относительно возложения на истца части судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела судом факт злоупотребления истцом своими правами не установлен.

Указывает, что истец специалистом в области оценки ущерба не является, недоплата страхового возмещения установлена судом, поддерживаемые истцом требования в части страхового возмещения на момент принятия решения по делу удовлетворены в полном объеме.

Обращает внимание на то, что решением суда установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика ввиду явного занижения суммы выплаченного первоначально страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СК "Астро-Волга" Пьянзин М.С. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мельников М.В, представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо Баранкевич К.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 января 2019 г. в 23 часа 30 минут в районе... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N 2", государственный регистрационный знак *, под управлением истца Мельникова М.В, автомобиля " N 3", государственный регистрационный знак *, под управлением Б К.С, автомобиля " N 1", государственный регистрационный знак *, под управлением Баранкевича К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баранкевича К.С, который, совершая маневр обгона автомобилей " N 3" и " N 2", допустил с ними столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Баранкевича К.С. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность Мельникова М.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (страховой полис серии *), гражданская ответственность Баранкевича К.С. застрахована в СПАО "Иногосстрах" (полис серии *).

14 января 2019 г. истец направил в адрес АО "СК "Астро-Волга" заявление о наступлении страхового случая.

14 февраля 2019 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 17700 рублей на основании экспертного заключения ООО " ***" N * относительно имеющихся на автомобиле истца повреждений и их отношения к рассматриваемому ДТП, а также экспертного заключения ООО "... " от 14 февраля 2019 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП В Г.Г. для оценки размера причиненного ущерба, согласно заключению которого от 25 февраля 2019 г. N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 768 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 390 318 рублей. В связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта автомобиля, стоимость его годных остатков определена экспертом в сумме 141551 рубль 85 копеек.

1 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика.

4 марта 2019 г. страховщиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения противоречий относительно соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта изложенных в заключении от 3 июля 2019 г. N *, повреждения автомобиля истца " N 2", перечисленные в пунктах 1, 5, 6, 8, 11-13, 15 акта N * от 11 февраля 2019 г, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 5 января 2019 г, иные повреждения, указанные в акте от 11 февраля 2019 г, не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N 2" определена без учета износа - 145 822 рубля; с учетом износа - 84 698 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 303 800 рублей, в связи с чем ремонт автомобиля был признан экономически целесообразным, расчет годных остатков не производился.

Согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, страховая компания 30 июля 2019 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 66998 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N * от 30 июля 2019 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, учитывая фактический размер ущерба, определенный заключением экспертизы, и установив факт полного исполнения обязательств страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 84 698 рублей 50 копеек (17700 рублей + 66998 рублей 50 копеек), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения без приведения решения суда к исполнению в данной части.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Установив, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с АО "СК "Астро-Волга" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, а также о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку в указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о неправомерном пропорциональном распределении судебных издержек по оплате экспертизы, судебная коллегия оснований для отмены решения в указанной части не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору удовлетворению исковых требований Мельникова М.В. предшествовало уменьшение размера исковых требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика и оплаченной им. Изначально истец настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в экспертном заключении ИП В Г.Г, которая значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что изменение исковых требований в результате проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы по делу, с соблюдением принципа пропорциональности в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельникова Михаила Валерьевича - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: