Апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-3308/2019

Мурманского областного суда Брандина Н.В.,

при секретаре Шороновой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Еременко Т. А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2140/2008 по иску Еременко Т. А. к Аксеновой Л. Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

по частной жалобе Аксеновой Л. Л. на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 августа 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Еременко Т. А. о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа N 2-2140/2008 от 29.09.2008 года Первомайского районного суда г. Мурманска о взыскании с Аксеновой Л. Л. в пользу Еременко Т. А. суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей".

установил:

Еременко Т.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2140/2008 по иску Еременко Т.А. к Аксеновой Л.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявления указала, что направленный в службу судебных приставов исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем.

Поскольку исполнение по утраченному исполнительному листу не произведено, просила суд выдать дубликат исполнительного листа.

Заявитель Еременко Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Косова Е.А. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Аксенова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве выразил согласие с требованием заявителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Аксенова Л.Л. просит отменить определение суда как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что судом не был исследован вопрос о размере задолженности по исполнительному документу. Дубликат исполнительного листа выдан на полную сумму долга, тогда как после возбуждения исполнительного производства она погашала задолженность перед взыскателем.

Ссылаясь на то, что материалы исполнительного производства N * уничтожены, указывает и на уничтожение информации о внесенных ею платежах.

Поскольку на момент рассмотрения заявления она находилась в отпуске за пределами Мурманской области, не смогла представить суду доказательства частичного погашения задолженности по исполнительному документу.

При изложенных обстоятельствах полагает, что взыскание долга будет произведено в большем размере, что приведет к неосновательному обогащению взыскателя.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2008 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2008 г, с Аксеновой Л.Л. в пользу Еременко Т.А. взыскана сумма основного долга в размере ***, проценты за просрочку возврата суммы займа ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, а всего взыскано ***.

По информации Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области 5 февраля 2009 г. в ОСП Первомайского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа N 2-2140/2008 от 5 ноября 2008 г, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска, в отношении должника Аксеновой Л.Л. возбуждено исполнительное производство N * о взыскании в пользу взыскателя Еременко Т.А.задолженности в размере ***.

20 марта 2015 г. исполнительное производство передано в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, присвоен новый регистрационный номер N *.

29 мая 2015 г. исполнительное производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

24 февраля 2016 г. исполнительный лист ФС N * направлен взыскателю.

14 октября 2016 г. исполнительный лист N * от 05 ноября 2008 г. повторно предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство с регистрационным номером N *.

30 декабря 2016 г. исполнительное производство N * на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено.

13 июня 2019 г. материалы исполнительного производства N * (ранее N *) уничтожены согласно актам о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что сведения о получении оригинала исполнительного листа взыскателем Еременко Т.А. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявление Еременко Т.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд обоснованно исходил из того, что утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя, при этом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении закона.

Приведенные в частной жалобе доводы о незаконности судебного акта по мотивам того, что судом не определялся размер задолженности по исполнительному производству, не учитывались платежи должника, сведения о которых Аксенова Л.Л. не могла представить по причине рассмотрения заявления в ее отсутствие, поводом к отмене определения суда не являются.

Как следует из дела, согласно справке от 15 августа 2019 г, выданной Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам, на исполнении находилось исполнительное производство N * от 14 октября 2016 г. в отношении должника Аксеновой Л.Л. о взыскании в пользу взыскателя Еременко Т.А. задолженности в размере ***.

Указанное исполнительное производство окончено 30 декабря 2016 г. с остатком задолженности в размере ***.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, доказательств обратного подателем жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе о не извещении о времени и месте рассмотрения заявления Еременко Т.А, по причине чего податель жалобы была лишена возможности представить доказательства, свидетельствующие об уплате суммы долга, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Так, направленное Аксеновой Л.Л. извещение о проведении 30 августа 2019 г. судебного заседания возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 25).

Таким образом, заинтересованное лицо извещалось судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в срок, достаточный для своевременной явки в суд, как требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах ссылка в частной жалобе на невозможность представления суду доказательств погашения задолженности по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Аксеновой Л. Л. - без удовлетворения.

Судья: