Апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-3311/2019

Мурманского областного суда Захаров А.В. при секретаре Сорокиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2019 по иску Полякова Сергея Сергеевича к Левицкому Андрею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Левицкого Андрея Петровича на

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 июля 2019 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства Левицкого Андрея Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 января 2019 года,

установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Полякова С.С. к Левицкому А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

13 июня 2019 г. на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба Левицкого А.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого судебного акта до настоящего времени им не получена.

Заявитель Левицкий А.П, его представитель Талагаев Е.А, заинтересованное лицо Поляков С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Кочеткова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства Левицкого А.П. отказать

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Левицкий А.П. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также ограничил закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес копии решения суда.

Настаивает на том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда им до настоящего времени не получено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая ходатайство Левицкого А.П. и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, 28 января 2019 г. Ленинским районным судом города Мурманска постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Полякова С.С. к Левицкому А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено судом 4 февраля 2019 г, таким образом, срок апелляционного обжалования решения истекал 4 марта 2019 г.

Копия мотивированного решения от 28 января 2019 г, изготовленного 4 февраля 2019 г, направлена в адрес Левицкого А.П, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему о рассмотрении дела в свое отсутствие, в установленный статьей 214 ГПК РФ срок посредством почтовой связи 7 февраля 2019 г. (л.д. 123).

Кроме того, копия вступившего в законную силу решения суда от 28 января 2019 г. также направлена в адрес Левицкого А.П. почтой 7 марта 2019 г. (л.д. 130).

Из материалов дела также следует, что 17 апреля 2019 г. представитель Левицкого А.П. по нотариально удостоверенной доверенности, которая выдана 21 марта 2019 г. - Талагаев Е.А. ознакомился с материалами гражданского дела N 2-261/19.

Апелляционная жалоба Левицкого А.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 13 июня 2019 г, то есть с значительным пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 января 2019 г. Левицкий А.П. сослался на то, что копия обжалуемого судебного акта до настоящего времени им не получена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из недоказанности указанного утверждения заявителя, а равно отсутствия обстоятельств, в силу которых заявитель объективно не имел бы возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу с соблюдением установленного законом срока.

При этом суд, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно указал на то, что процессуальная обязанность суда о направлении лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании копии не вступившего в законную силу судебного акта, а затем и копии акта с отметкой о вступлении в законную силу, исполнена надлежащим образом, по верному адресу и в предусмотренные законом сроки; риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес копии решения суда, опровергаются материалами дела.

Верным является и вывод суда о том, что проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Левицкий А.П, при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий, в том числе по получению копии решения суда и своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда от 28 января 2019 г.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их соответствующими приведенным выше нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что нотариальная доверенность представителю Талагаеву Е.А. заявителем выдана только 21 марта 2019 г, Талагаев Е.А. ознакомился с материалами дела 17 апреля 2019 г, и лишь 13 июня 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба Левицкого А.П.

Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, как не нашедшие своего подтверждения.

При рассмотрении и разрешении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Левицкого Андрея Петровича - без удовлетворения.

председательствующий