Апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3317/2019

Судья Мурманского областного суда Морозова И.Ю.

при секретаре Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N13-265/2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Мурманска о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе Ковалевой Елены Михайловны на

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу

N 2-58/10 о взыскании с Ковалевой Елены Михайловны в пользу Нерушенко Николая Николаевича суммы долга в размере 2 452 570 рублей 00 копеек, процентов за период с 06.07.2007 по 04.02.2010 в сумме 3 034 560 рублей, а всего 5 487 130 рублей.".

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Ленинского округа города Мурманска) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа * от 09 июня 2010 года, выданного на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу N2-58/2010 о взыскании с Ковалевой Е.М. в пользу Нерушенко Н.Н. долга по договору займа, ссылаясь на утрату его подлинника и отсутствие возможности установления места его нахождения.

Заявитель - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Нерушенко Н.Н. и его представитель Кожевников А.Р. в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя поддержали.

Заинтересованное лицо Ковалева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель Ковалевой Е.М. - Ларьков М.А. в судебном заседании с заявлением судебного пристава-исполнителя не согласился, указал на пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе Ковалева Е.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель, обязанный судом к явке в судебное заседание, в суд не явился, материалы исполнительного производства, книги учета отправленных документов, сведения об обращении взыскателя по вопросу исполнения исполнительного документа за период с 2014 года представлены не были и судом не исследовались. К выводу об удовлетворении заявленных требований суд пришел только на основании акта проверки по установлению места нахождения исполнительного документа от 30 мая 2019 года и копии заявления взыскателя в адрес ОСП Ленинского округа города Мурманска от 02 апреля 2019 года.

Обращает внимание, что в судебном заседании Нерушенко Н.Н. пояснял, что был на приеме у старшего судебного пристава в начале 2019 года, где ему сообщили об утрате исполнительного листа и необходимости его восстановления.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, настаивает на том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и за истечением месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По мнению заявителя, поскольку Нерушенко Н.Н. не представил доказательств извещения ОСП Ленинского округа города Мурманска о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, в силу статьи 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он считается извещенным о прекращении исполнительного производства в декабре 2014 года и возвращении ему исполнительного листа, направленного по адресу:...

Полагает, что акт проведения проверки по установлению места нахождения исполнительного документа от 30 мая 2019 года составлен с нарушением требований закона, а именно за пределами сроков рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава либо письменного обращения взыскателя, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Ссылается на имеющееся в материалах исполнительного производства заявление Нерушенко Н.Н, поступившее в отдел 13 марта 2018 года, из которого следует, что об утрате исполнительного документа судебному приставу и взыскателю было известно еще в феврале 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2010 года, с Ковалевой Е.М. в пользу Нерушенко Н.Н. взыскана сумма долга в размере 2452 570 рублей, проценты в размере 3034 560 рублей, всего взыскано 5487130 рублей (гр.дело N2-58/2010 том 2 л.д.59, 104-108).

Во исполнение указанного выше решения Ленинским районным судом города Мурманска 09 июня 2010 года в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист * (гр.дело * том 2 л.д.113), на основании которого 19 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Ковалевой Е.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 09 декабря 2014 года указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа постановлено направить взыскателю Нерушенко Н.Н. по адресу:...

04 апреля 2019 года Нерушенко Н.Н. обратился в ОСП Ленинского округа города Мурманска с заявлением о неоднократных обращениях в Отдел судебных приставов по вопросу исполнения требований о взыскании с Ковалевой Е.М. суммы задолженности, на которые письменных ответов взыскателем не получено. Также Нерушенко Н.Н. указал, что со слов судебного пристава-исполнителя ему известно, что исполнительный лист был направлен по его месту жительства (...), где в течение длительного периода времени он не проживает и письмо судебного пристава-исполнителя не получал. В указанном заявлении Нерушенко Н.Н. просил судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Ковалевой Е.М.

На основании заявления Нерушенко Н.Н. судебным приставом-исполнителем была проведена проверка по установлению места нахождения исполнительного листа, результаты которой оформлены актом от 30 мая 2019 года.

Из акта проверки, составленного 30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем П.А.А., следует что, в ходе проверки установлено, что 09 декабря 2014 года исполнительное производство * о взыскании денежных средств с Ковалевой Е.М. окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно "Книге учета отправленных документов" ОСП Ленинского округа города Мурманска исполнительный лист в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателя направлен не был, материалы исполнительного производства, сданного на оперативное хранение, также не содержат оригинала исполнительного документа. Данный исполнительный документ на исполнении в ОСП Ленинского округа города Мурманска отсутствует и в адрес отдела не возвращался. Установить его место нахождения не представляется возможным.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя, место нахождения исполнительного листа не установлено, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме на момент рассмотрения заявленных требований не представлено, а также из того, что об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскателю стало известно только в результате проверки оформленной актом от 30 мая 2019 года, и, как следствие, месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Суждение Ковалевой Е.М. о том, что об утрате исполнительного листа Нерушенко Н.Н. стало известно в начале 2019 года направлено на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что фактически исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялся только 30 мая 2019 года, что зафиксировано актом проверки и материалами дела не опровергается, оснований полагать, что взыскателю ранее было известно о том, что исполнительный лист утрачен именно судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Доводы частной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены определения суда.

Принимая во внимание, что об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскателю, а также судебному приставу исполнителю стало известно только 30 мая 2019 года - после проведения проверки и составления акта, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обратился 17 июня 2019 года, вывод суда первой инстанции о том, что месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не пропущен, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах законодательства.

Не влияет на правильность выводов суда и довод жалобы о том, что Нерушенко Н.Н. не известил отдел судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, поскольку установлено, что исполнительный лист после вынесения постановления об окончании исполнительного производства взыскателю отделом не направлялся.

Довод жалобы о несоответствии акта проверки по установлению места нахождения исполнительного листа от 30 мая 2019 года требованиям закона в связи с нарушением срока его составления, также нельзя признать обоснованным, так как каких-либо сроков по составлению таких актов Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит, указанный акт составлен компетентным лицом - судебным приставом-исполнителем П.А.А. по результатам проведенной проверки и утвержден и.о. старшего судебного пристава.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление без участия судебного пристава-исполнителя, а также без исследования материалов исполнительного производства, книги учета отправленных документов, документов об обращениях взыскателя по вопросу исполнения решения суда, не может являться основанием к отмене постановленного определения, поскольку участие в судебном заседании является правом заявителя, а в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду решить вопрос о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Ссылки подателя жалобы на заявление Нерушенко Н.Н, поступившее в отдел судебных приставов 13 марта 2018 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на правильность выводов суда не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. В принятии копии указанного заявления в качестве дополнительного (нового) доказательства судом апелляционной инстанции отказано, так как заявителем не представлено убедительного обоснования невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья