Апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-3370/2019

Судья Мурманского областного суда Морозова И.Ю.

при секретаре Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-5307/2019 по иску Калюжной Светланы Викторовны, Калюжного Дмитрия Геннадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-5307/2019 по иску Калюжной Светланы Викторовны, Калюжного Дмитрия Геннадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика, защите прав потребителя, передать в Ленинский районный суд города Мурманска

(г. Мурманск, ул. Халатина, д. 5) для рассмотрения по подсудности.".

установил:

Калюжная С.В, Калюжный Д.Г. обратились в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика, защите прав потребителя.

В обоснование требований указали, что 17 марта 2017 года между истцами и ООО "Экоквартал" заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ООО "Экоквартал" обязался в срок до 30 июля 2018 года обеспечить завершение строительства квартиры, расположенной по адресу:...

В нарушение договорных обязательств объект долевого строительства в установленный срок не передан, решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года застройщик признан банкротом.

Гражданская ответственность застройщика застрахована в САО "ВСК" на основании договора страхования * от 13 марта 2017 года, выгодоприобретателями по которому являются истцы.

19 февраля 2019 года истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 22 апреля 2019 года, ответчик уведомил истцов о прекращении обязательств по договору страхования и отказе в выплате страхового возмещения, в связи с передачей имущества и обязательств застройщика Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства".

Просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2443284 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, но не менее 16232 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика САО "ВСК" Гамидова Г.И.кызы в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г.Москве. Указала, что заявленный иск не вытекает из деятельности Мурманского филиала САО "ВСК", также полагала, что истцы, как выгодоприобретатели и граждане, не являются стороной договора страхования и получателем услуги, в связи с чем, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим.

Истцы Калюжная С.В. и Калюжный Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в *** суд г. Москвы. В случае неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Мурманска ходатайствовали о направлении дела в Ленинский районный суд г.Мурманска по месту своего жительства в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО "Экоквартал" о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" Вильшанский В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на преамбулу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приводит довод о том, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком не подпадают под его регулирование, поскольку истцы, как выгодоприобретатели, у ответчика услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не приобретали, страховую премию ответчику не уплачивали, стороной по договору страхования и получателем финансовой услуги не являются, следовательно, не являются потребителями услуги.

Указывает, что договор страхования гражданской ответственности прекращён в связи с передачей обязательств застройщика по договору Фонду "Специальные проекты Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

Настаивает на том, что дело должно быть передано в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в *** суд г.Москвы, по месту нахождения ответчика САО "ВСК".

В возражениях на частную жалобу представитель истцов Калюжной С.В. и Калюжного Д.Г. по доверенности Золотухина А.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы Калюжная С.В. и Калюжный Д.Г. обратились в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены их потребительские права, как участников долевого строительства квартиры в жилом доме для личных и семейных нужд, неисполнение обязательств по которому застройщиком застраховано у ответчика по договору страхования, в соответствии с которым они являются выгодоприобретателями.

Исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Мурманска 08 июля 2019 года.

Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности застройщика могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 15.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Частью 5 статьи 15.2 названного Закона, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, установлено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Из содержания части 6 указанной статьи выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Объектом страхования согласно части 7 названной статьи, являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

По смыслу указанных норм, страхование осуществляется в интересах выгодоприобретателей граждан-дольщиков, чьи денежные средства привлекались для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве N *, заключенного между истцами Калюжной С.В. и Калюжным Д.Г. и застройщиком ООО "Экоквартал".

Согласно пункту 8.2 договора, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору застройщик застраховал свою гражданскую ответственность перед участниками за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения. Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателя - участника долевого строительства - Калюжной С.В. и Калюжного Д.Г. (пункт 1.3 договора страхования от 13 марта 2017 года).

Довод жалобы ответчика о том, что истцы стороной договора страхования непосредственно не являлись, страховую премию ответчику не оплачивали, получателями финансовой услуги не являются, в данном случае не свидетельствует о том, что они не вправе обращаться с названными требованиями, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку договор страхования заключался на случай наступления риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства по договору и соответственно, в интересах участников долевого строительства, являющихся выгодоприобретателями по договору страхования, с которыми в установленном порядке был заключен договор долевого участия и денежные средства которых привлекались на строительство, в том числе предмета договора долевого участия, приобретенного Калюжной С.В. и Калюжным Д.Г. для личных нужд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на указанные правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами, риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что сторонами по договору страхования являются только юридические лица и к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей", основан на неправильном толковании норм материального права и судом апелляционной инстанции отклоняется.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцы в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе предъявить такой иск в суд по месту своего жительства.

Установив, что договор страхования заключался между застройщиком ООО "Экоквартал" и страховщиком САО "ВСК" по адресу: г.Москва,... то есть заявленный иск не вытекает из деятельности Мурманского филиала САО "ВСК", расположенного на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Мурманска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и имеются предусмотренные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в другой суд.

Учитывая, что Калюжная С.В. и Калюжный Д.Г. зарегистрированы по месту жительства по адресу:.., то есть на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Мурманска, принимая во внимание реализованное стороной истцов право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, предусмотренное частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно передал дело на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства истцов, то есть в Ленинский районный суд г.Мурманска, не усмотрев оснований для направления его в Кунцевский *** суд г.Москвы по месту нахождения ответчика - юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на прекращение обязательств ответчика по договору страхования в связи с передачей обязательств застройщика Фонду "Специальные проекты Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" правового значения при решения вопроса о подсудности спора не имеют.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья