Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Федоровой И.А.

при секретаре

Смолиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1106/2019 по иску Петрук Татьяны Петровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области о защите пенсионных прав

по апелляционным жалобам Петрук Татьяны Петровны и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 августа 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Петрук Татьяны Петровны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области о защите пенсионных прав - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В. объяснения истца Петрук Т.П, представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области Азаровой Н.С, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших относительно апелляционной жалобы другой стороны, представителя третьего лица Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области Горя Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца Петрук Т.П, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петрук Т.П. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск) о защите пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ГУ - УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск N 187 от 20 ноября 2018 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ввиду отсутствия необходимого возраста 50 лет.

Отказ в досрочном назначении страховой пенсии по старости пенсионным органом мотивирован тем, что законом не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение на основании документов, выданных уполномоченными органами других государств, в частности Украины, и подтверждающих право на льготы в соответствии с законодательством этих государств.

Письмом N П-1142-14/1386 от 27 декабря 2018 г. ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области указало о правомерности отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Считала решение ответчика незаконным, ссылаясь на то, что имеет право на снижение льготного возраста за работу в районах Крайнего Севера на 2 года в связи с проживанием в течение 5 лет на территории с льготным социально-экономическим статусом в пгт. Яблонец Емильчинского района Житомирской области, как это предусмотрено статьями 34, 11 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Также указала, что выданные справки N 639 от 16 июня 2011 г. и N 1059 от 4 октября 2018 г. соответствуют Порядку подтверждения пребывания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, изложенным в письме Госкомчернобыля России от 27 апреля 1993 г. N Вд-10-2079, и должны приниматься пенсионным органом для подтверждения льготы на досрочное пенсионное обеспечение.

Полагая нарушены право на пенсионное обеспечение, истец просила признать решение ГУ -УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск от 20 ноября 2018 г. N 187 незаконным, обязать ответчика досрочно назначить ей страховую пенсию по старости с момента достижения возраста 48 лет - 8 октября 2018 г, взыскать в ее пользу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Петрук Т.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск Скриголовская Н.Г. и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Отделения ПФ РФ по Мурманской области Попова О.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социального развития Мурманской области и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление о необоснованности заявленных Петрук Т.П. требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрук Т.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.

Уазывает, что в оспариваемом решении суд необоснованно сослался на справку от 11 октября 2018 г. N 182 исполкома Яблонецкого поселкового совета Емильчинского района Житомирской области в обоснование вывода о том, что материалами дела не подтвержден факт постоянного проживания или работы истца в период с 28 августа 1987 г. по 2 июля 1990 г. на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Отмечает, что, поскольку в данной справке указано, что она выдана на основании домовых книг N 641 за 1974-1976, N612 за 1991-1995, N 617 за 1983-1985 г, то таким образом в указанных домовых книгах не может быть зафиксировано сведений о ее регистрации в спорном периоде 1987-1990 г.г.

Приводит доводы, что суд неправомерно не учел тот факт, что в данной справке ошибочно указано, что она (истец) выбывала из пгт. Яблонец поселкового совета Емильчинского района Житомирской области в период с 28 августа 1987 г. по 1990 г, что подтверждается справкой N 600 от 27 мая 2019 г, выданной этим же исполкомом.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется справка от 27 мая 2019 го. N 590 исполкома Яблонецкого поселкового совета Емильчинского района Житомирской области, выданная, в том числе на основании домовой книги N 10 личный счет N 516 за 1986 - 1990 годы, в которой отсутствуют сведения о ее выбытии из пгт. Яблонец Емильчинского района Житомирской области.

Также не соглашаясь с выводом суда о том, что, поскольку расстояние от пгт.Яблонец до г.Житомира составляет более 90 км, то истец не могла преодолевать данное расстояние ежедневно, приводит довод, что указанное расстояние может преодолеваться на автомобиле или автобусе за 1 - 1,5 часа.

Обращает внимание, что в период обучения она не могла оставить семью без помощи на огороде и по хозяйству, поэтому проживала постоянно по месту регистрации, а на учёбу добиралась на транспорте, что подтверждается также и тем, что по месту обучения она общежитием не обеспечивалась.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 23 Постановления Совмина СССР от 28 августа 1974 г. N 677 "Об утверждении Положения о паспортной системе в СССР", согласно которому граждане, изменяющие место жительства, а также выбывающие в другую местность на временное проживание на срок свыше полутора месяцев, кроме выбывающих в командировки, на каникулы, на дачу, на отдых или лечение обязаны выписаться перед выбытием, указывает, что сведений о привлечении ее к административной ответственности за проживание без регистрации материалы дела не держат.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск Мельниченко Е.А. просит изменить мотивировочную часть решения суда в части вывода о наступлении права истца на досрочную пенсию в возрасте 49 лет.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, настаивает на том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение гражданам, проживавшим в Украине на территории, соответствующей по уровню загрязнения зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, на основании документов, выданных уполномоченными органами других государств, в частности Украины, и подтверждающих право на льготы в соответствии с законодательством этих государств.

Отмечает, что указанная категория граждан не относится к постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом, определенной пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона N 1244-1, поскольку такие граждане проживали на загрязненной территории другого государства.

Указывает, что такая категория граждан как выехавшие с территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, Законом N 1244-1 не предусмотрена.

Приводит довод, что пенсии, назначаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, по своей природе мерами социальной поддержки не являются.

В этой связи указывает, что у Петрук Т.П. отсутствует право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 34 Закона от 15 мая 1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", независимо от того, подтвержден ли факт постоянного проживания или работы истца в период с 28 августа 1987 г. по 2 июля 1990 г.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ - УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск Мельниченко Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Петрук Т.П. и изменить мотивировочную часть решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Министерства социального развития Мурманской области, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу части 2 статьи 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В силу статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации N 1244-1) возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше для мужчин - 50 лет и для женщин - 45 лет (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Статьей 7 Закона Российской Федерации N 1244-1 территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделены на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации N 1244-1 зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр).

Дополнительные критерии по определению границ этой зоны в зависимости от степени радиоактивной загрязненности ее территории другими (кроме цезия-137) долгоживущими радионуклидами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На территории Российской Федерации такие зоны в настоящее время определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 г. N 1074 в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании статьи 34 названного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В примечании к статье 35 Закона Российской Федерации N 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что из анализа приведенных правовых норм следует, что для разрешения вопроса о снижении пенсионного возраста на первую величину действительно не имеет значения продолжительность проживания или работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, между тем, снижение возможно только в том случае, если период проживания гражданина в определенной зоне соотносится с периодом с 26 апреля 1986 г. (то есть. с момента аварии на Чернобыльской АЭС) до 30 июня 1986 г.

В соответствии с пунктом 100 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н. проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Закона Российской Федерации N 1244-1, подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания). Работа (периоды работы) в данных зонах подтверждается документами, предусмотренными для подтверждения периодов работы, включаемых в страховой стаж.

В случае выезда указанной категории граждан с территории зоны с льготным социально-экономическим статусом на новое место жительства, им выдаются справки установленного образца для оформления льготной пенсии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2018 г. Петрук Т.П. обратилась к ГУ - УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 34 Закона Российской Федерации N 1244-1.

Решением комиссии ГУ - УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск от 20 ноября 2018 г в назначении истцу пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого возраста на дату обращения.

Документально подтвержденный страховой стаж истца по состоянию на 11 сентября 2018 г. составил 27 лет 9 месяцев 23 дня (в льготном исчислении - 34 года 3 месяца 22 дня), стаж работы в районах Крайнего Севера - 24 года 2 месяца 19 дней.

Также в решении пенсионного органа указано, что Петрук Т.П. в обоснование своего права на досрочное назначение пенсии представила справку Яблонецкого поселкового совета Емельчинского района Житомирской области Республики Украина, в соответствии с которой она относится к категории лиц, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение на основании документов, выданных уполномоченными органами других государств, в частности, Украины, и подтверждающих право на льготы в соответствии с законодательством этих государств

Установив указанные обстоятельства и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец в силу статьи 34 Закона Российской Федерации N 1244-1 обладает правом на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год, то есть в 49 лет.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, а доводы апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск в данной части со ссылкой на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение на основании документов, выданных уполномоченными органами других государств, в частности Украины, и подтверждающих право на льготы в соответствии с законодательством этих государств, подлежащими отклонению.

Так, из справки исполкома Яблоневского поселкового совета Емильчинского района Житомирской области от 16 июня 2011 N 639 следует, что Петрук Т.П. в период с 8 октября 1970 г. по 1 декабря 1991 г. проживала в пгт. Яблонец Емильчинского района Житомирской области Украины.

Поселок городского типа Яблонец Емильчинского района Житомирской области Украины в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не поименован, поскольку находится на территории другого государства бывшего Союза ССР.

Вместе с тем, данный населенный пункт согласно Закону Украины "О статусе и социальной защите граждан, потерпевших впоследствии Чернобыльской катастрофы" и Постановлению Кабинета Министров Украины от 23 июля 1991 года N 106 относится к зоне усиленного радиоэкологического контроля (категория 4).

Так, согласно законодательству Украины территория, которая подверглась радиоактивному загрязнению вследствие Чернобыльской катастрофы, разделяется на зоны: зона отчуждения; зона безусловного (обязательного) отселения; зона гарантированного добровольного отселения; зона усиленного радиоэкологического контроля (к которой относится населенный пункт пгт. Яблонец Емильчинского района) - это зона с плотностью загрязненности почвы сверх до аварийного уровня изотопами цезия от 1.0 до 5.0 ки/км2, или стронция от 0.02 до 0.15 ки/км2, или плутония от 0.005 до 0.01 ки/км2 при условии, что расчетная эквивалентная доза облучения человека превышает 0.5 мЗв (0,05 бэр) за год сверх дозы, которую он получил в доаварийный период.

Согласно статье 49 Закона Российской Федерации N 1244-1 гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.

Таким образом, установив, что в период с 26 апреля 1986 г. (то есть с момента аварии на Чернобыльской АЭС) до 30 июня 1986 г. Петрук Т.Н. действительно проживала на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, установив, что приведенные критерии зонирования территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению, позволяют соотнести зону усиленного радиоэкологического контроля (категория 4) по законодательству Украины с зоной проживания с льготным социально-экономическим статусом по законодательству Российской Федерации, вывод суда о том, что истец обладает правом в силу статьи 34 Закона Российской Федерации N 1244-1 на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год, то есть в 49 лет, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

По доводам апелляционной жалобы пенсионного органа у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что пенсионное обеспечение в смысле положений Закона Российской Федерации N 1244-1 не является мерой социальной поддержки.

Указание в апелляционной жалобе пенсионного органа о том, что истец не постоянно проживала на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 11 июля 2006 года N 403-О величина снижения пенсионного возраста обусловливается статусом гражданина на момент обращения за назначением пенсии: право на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину граждане имеют независимо от места проживания в момент обращения за пенсией (на той же территории, на территории, по решению Правительства Российской Федерации переведенной в другую зону, или на любой территории, куда они могли выехать по собственному выбору), право же на снижение пенсионного возраста с учетом дополнительного его уменьшения граждане имеют, если на момент обращения за пенсией они постоянно проживают в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

Вместе с тем, не установив, что истец постоянно проживала с 26 апреля 1986 г. в течение 4 лет на территории Украины в зоне радиоактивного загрязнения идентичной по своим характеристикам зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции верно указал на то, что положения статьи 34 Закона Российской Федерации N 1244-1 об уменьшении общеустановленного пенсионного возраста на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности, в отношении Петрук Т.Н. не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и правильность выводов суда в оспариваемой части не опровергают.

Так, в материалах дела, имеется справка исполкома Яблоневского поселкового совета Емильчинского района Житомирской области от 11 октября 2018 г. N 182, которая также была представлена истцом в пенсионный орган при обращении с заявлением о назначении пенсии, из которой следует, что Петрук Т.Н. действительно проживала в пгт. Яблонец Емильчинского района Житомирской области с 1 января 1974 г. по 1 декабря 1991, за исключением периода с 28 августа 1987 г. по 1990 (дата прибытия не указана).

Также из справок Житомирского кооперативного колледжа от 23 мая 2019 г. судом обоснованно установлено, что Петрук Т.Н. в период с 1 сентября 1987 г. по 30 июня 1988 г. обучалась на торговом отделении дневной формы обучения Житомирского кооперативного среднего профессионально-технического училища, а в период с 1 сентября 1988 г. по 2 июля 1990 г. училась в Житомирском кооперативном техникуме дневной форме обучения, что также подтверждается копиями дипломов.

Из материалов дела также усматривается, что Петрук Т.Н. после обучения принята на должность товароведа Яблонецкого потребительского общества N 75 с 3 августа 1990 г.

В этой связи, давая правовую оценку доводам сторон, суд, принимая во внимание, что г. Житомир не отнесен ни к одной из зон радиоактивного загрязнения в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины N 106 от 23 июля 1991 г, правомерно указал, что материалами дела не подтверждается факт постоянного проживания или работы истца в период с 28 августа 1987 г. по 2 июля 1990 г. на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При этом судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что наикратчайшее расстояние от пгт. Яблонец до г. Житомира по дороге составляет более 90 км, то есть отдаленность расположения населенных пунктов, а также указанные в справке исполкома Яблоневского поселкового совета Емильчинского района Житомирской области от 11 октября 2018 N 182 сведения, что Петрук Т.Н. с 28 августа 1987 по 2 июля 1990 года в пгт. Яблонец постоянно не проживала.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно не учел тот факт, что в данной справке ошибочно указано, что она выбыла из пгт. Яблонец поселкового совета Емильчинского района Житомирской области в период с 28 августа 1987 г. по 1990 г, что подтверждается справкой N 600 от 27 мая 2019 г, выданной этим же исполкомом, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, которые суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью и бесспорностью не подтверждается факт проживания истца в спорный период в пгт. Яблонец.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период обучения, она не могла оставить семью без оказания помощи, в связи с чем проживала постоянно по месту регистрации, добираясь на учебу на транспорте, объективно не подтверждены, являются голословными, направленными на переоценку выводов суда в данной части, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Установив, что 49-летнего возраста, дающего право на назначение пенсии истец не достигла, а доказательств, подтверждающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 48 лет, истцом не представлено, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Североморского районного суда Мурманской области от 20 августа 2019 г.

оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрук Татьяны Петровны и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий

судьи