Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-3424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Тихоновой Ж.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Сергея Валерьевича к Страховому акционерному обществу "Медэкспресс" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "Медэкспресс"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 г, которым постановлено:

"Иск Кирьянова Сергея Валерьевича к Страховому акционерному обществу "Медэкспресс" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Медэкспресс" в пользу Кирьянова Сергея Валерьевича страховое возмещение в размере 121792 рубля 84 копейки, штраф в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 40000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля 11 копеек, а всего 222 286 (двести двадцать две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Медэкспресс" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 86 копеек".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, выслушав возражения представителя Кирьянова С.В. - Горбачева Р.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кирьянов С.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Медэкспресс" (далее - САО "Медэкспресс") о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Степанова А.В, управлявшего автомобилем " ***", принадлежащему истцу мотоциклу " ***" причинены технические повреждения.

18 октября 2018 г. истец обратился в САО "Медэкспресс" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство для осмотра.

13 ноября 2018 г. страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 141 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла " ***" с учетом износа составляет 273 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 313 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 50 507 рублей 16 копеек, за услуги оценщика истец уплатил 14 900 рублей.

11 марта 2019 г. истец передал страховщику претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с САО "Медэкспресс" страховое возмещение в размере 121792 рубля 84 копейки, неустойку в сумме 170 462 рубля 48 копеек, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 14 900 рублей, почтовые расходы 165 рублей 11 копеек и 429 рублей.

Истец Кирьянов С.В. в судебном заседании не участвовал, будучи уведомленный о времени и месте его проведения.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика САО "Медэкспресс" Бродникова Ю.С. в судебном заседании иск не признала, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просила учитывать положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Степанова А.В, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "Медэкспресс" Бродникова Ю.С, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что фактически суд уклонился от анализа представленных стороной ответчика доказательств по делу, поскольку не принял во внимание и не дал оценку пояснениям эксперта-техника Каранина В.А, а также экспертному заключению, представленному страховой компанией.

Отмечает, что в ходе судебного заседания ответчик давал пояснения о некорректно рассчитанной рыночной стоимости транспортного средства истца, поскольку в расчет средней стоимости мотоциклов-аналогов приняты предложения по максимально возможной стоимости, при наличии более низкой цены на аналогичные мотоциклы. Кроме того, в расчет средней стоимости аналогов приняты предложения, отличные по комплектации транспортного средства истца, что привело к существенному завышению рыночной стоимости транспортного средства.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения эксперта-техника К В.А, который указал, что данный вид мотоцикла на рынке практически не представлен. В расчете истца эксперт принял мотоциклы-аналоги из разных экономических регионов России. Полагает необходимым в расчете применять среднюю цену на объекты продаж.

Указывает, что в ходе судебного заседания устно ходатайствовала о проведении по делу экспертизы, однако суд уклонился от назначения экспертизы, не имея специальных познаний, принял решение.

Отмечает, что суд в решении не отразил основания, по которым отклонил экспертное заключение, представленное ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кирьянов С.В, представитель ответчика САО "Медэкспресс", третье лицо Степанов А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определили в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, должным образом руководствовался положениями статей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), анализ которых подробно приведен в решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Степанова А.В, управлявшего автомобилем " ***", государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения мотоциклу марки " ***", государственный регистрационный номер *, принадлежащему на праве собственности Кирьянову С.В. (л.д. 7, 8).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Степанова А.В. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в САО "Медэкспресс" (полис серии *).

12 октября 2018 г. представитель истца обратился в САО "Медэкспресс" с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра (л.д.49).

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие от 28 сентября 2018 г. страховым случаем, 13 ноября 2018 г. на основании экспертного заключения ИП К А.А. от 6 ноября 2018 г. N * произвела истцу страховую выплату в размере 141 300 рублей (л.д.79).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Р Б.В, согласно экспертному заключению которого от 22 ноября 2018 г. N *, стоимость устранения повреждений транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 522 209 рублей 29 копеек; стоимость устранения повреждений с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 273 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на дату экспертизы составила 313 600 рублей; стоимость устранения повреждений АМТС без учета износа превышает рыночную стоимость данного АТМС на дату экспертизы; экспертом сделан вывод о том, что устранение повреждений транспортного средства экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 50 507 рублей 16 копеек (л.д.9-46).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 14 900 рублей (л.д.47).

5 марта 2019 г. вышеуказанное заключение вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направлены страховщику (л.д.51, 52), претензия получена ответчиком 11 марта 2019 г. (л.д.53), однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность, в связи с чем признал правомерными требования Кирьянова С.В. о взыскании с САО "Медэкспресс" недоплаченной суммы страхового возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о некорректном расчете рыночной стоимости транспортного средства, а также наличии в представленном истцом экспертном заключении ряда недостатков являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, суд заслушал в судебном заседании эксперта-техника Р Б.В, подготовившего экспертное заключение, представленное истцом, а также эксперта-техника К В.А, подготовившего экспертное заключение, представленное ответчиком.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение, составленное ИП К А.А, не может быть принято в качестве доказательства, объективно подтверждающего рыночную стоимость транспортного средства истца.

Подвергнув анализу указанное экспертное заключение, с учетом пояснений специалиста, составившего данное заключение, суд отклонил его в качестве достаточного и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, приняв во внимание, что специалистом К А.А. при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, необоснованно выбраны транспортные средства-аналоги с наименьшей стоимостью, не соответствующей стоимости данных аналогов в Мурманском регионе.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному стороной ответчика экспертному заключению, а также пояснениям, данным экспертом К В.А, подготовившим данное экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом представленного стороной истца экспертного заключения, и привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП Р Б.В, объективно подтверждающее рыночную стоимость принадлежащего истцу мотоцикла.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ИП Р Б.В. от 22 ноября г. N *, представленное стороной истца, суд обоснованно исходил из того, что опрошенный в судебном заседании эксперт Р Б.В. выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, указав, что свой расчёт он проводил в соответствии с Единой методикой, применением сравнительного подхода, с учетом стоимости доставки мотоцикла в регион и исходя из подходящих аналогов на момент ДТП в Мурманской области, а также из средних цен близлежащих регионов.

Экспертное заключение ИП Р Б.В. по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, составлено экспертом-техником на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять данному экспертному заключению, получившему надлежащую правовую оценку в решении.

Несогласие с расчетом рыночной стоимости транспортного средства, отраженным в экспертном заключении ИП Р Б.В, не свидетельствует о порочности данного заключения.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергли выводы представленного истцом экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств в обоснование размера причиненного истцу ущерба, у судебной коллегии не имеется.

Заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылку в жалобе на оставление судом без разрешения ходатайства о назначении экспертизы поводом к отмене постановленного решения не является, поскольку после проведения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству представителем ответчика в судебном заседании 15 мая 2019 г. таковое ходатайство заявлено не было, согласно протоколу судебного заседания, на который замечания стороной ответчика не поданы, возражения относительно окончания рассмотрения дела представителем ответчика также не были заявлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 121 792 рубля 84 копейки, которая определена с учетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 313 600 рублей, стоимости годных остатков в размере 50 507 рублей 16 копеек, а также с учётом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в добровольном порядке в размере 141 300 рублей.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, признав эти требования обоснованными, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, а также предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона штраф.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика суд уменьшил размер неустойки до 40 000 рублей, размер штрафа до 30 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, а также судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "Медэкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи