Апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3426/2019

Мурманского областного суда Койпиш В.В.

при секретаре Джиентаевой Д.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Конькова Владимира Геннадьевича к научно-производственному кооперативу "Новые технологии" о взыскании недополученной заработной платы и возложении обязанности по перечислению страховых взносов,

по частной жалобе Конькова Владимира Геннадьевича на

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Конькова Владимира Геннадьевича к научно-производственному кооперативу "Новые технологии" о взыскании недополученной заработной платы и возложении обязанности по перечислению страховых взносов.

Рекомендовать истцу обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика в Таганский районный суд города Москвы (109147, Москва, пер. Марксистский, д. 1/32), либо по месту жительства (регистрации) истца в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга (196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2. к. 2).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

установил:

Коньков В.Г. обратился в суд с иском к научно-производственному кооперативу "Новые технологии" о взыскании недополученной заработной платы и возложении обязанности по перечислению страховых взносов.

Просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 118 000 рублей, обязать ответчика перечислить в отношении него страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в полном размере, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Коньков В.Г, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит определение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он в настоящее время проживает в городе.., что подтверждается справкой о регистрации по месту пребывания, работает в городе Мурманске, в связи с чем полагает, что правовых оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду города Мурманска у судьи не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

В соответствии с частями 6.3 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, адресом нахождения ответчика является:...

Истец Коньков В.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу:...

По месту пребывания Коньков В.Г. зарегистрирован по адресу: *** - на срок с 8 июня 2019 г. по 08 июня 2020 г, что подтверждается свидетельством N 1067 о регистрации по месту пребывания.

Принимая во внимание, что, как указанный в иске адрес ответчика, так и адрес места жительства истца в г. Санкт-Петербурге к юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска не относятся, судья обоснованно пришел к выводу о возврате истцу искового заявления, поскольку оно подано в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению подателю.

При этом судья правильно указал, что сведений об исполнении истцом трудовых функций на территории Ленинского административного округа города Мурманска также не имеется, указанные обстоятельства в исковом заявлении Коньковым В.Г. не приведены.

Судебная коллегия с такими выводами судьи соглашается и находит их соответствующими требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы Конькова В.Г. о том, что он в настоящее время проживает в городе... что подтверждается справкой о регистрации по месту пребывания, не влекут отмену определения суда в связи со следующим.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

При этом от места жительства гражданина, в данном случае, следует отличать место его пребывания.

Судебная коллегия учитывает, что при осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства истец самостоятельно определилместом своего постоянного жительства город г. Санкт-Петербург,... и тем самым определилосуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу, который относится к юрисдикции Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Ссылка в частной жалобе на то, что податель частной жалобы работает по трудовому договору в городе Мурманске, не подтверждена, вопреки указанию в приложении к частной жалобе, справки с места работы в представленных суду материалах дела не имеется.

В данном случае доказательств преимущественного проживания на территории Ленинского административного округа г. Мурманска истец Коньков В.Г. не представил.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены судьей первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции вынесено с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Конькова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

судья