Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-3427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Тихоновой Ж.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Салманова Афиаддина Бахадир оглы к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Салманова Афиаддина Бахадир оглы - Горбачева Романа Александровича на

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2019 г, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Салманова Афиаддина Бахадир оглы адвоката Горбачева Романа Александровича об отмене определения Ленинского районного суда города Мурманска от 23.07.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Разъяснить Салманову Афиаддину Бахадир оглы, что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Салманов А.Б.оглы обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 164 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 8 200 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы на оплату слуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 455 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Горбачев Р.А, действуя на основании доверенности в интересах Салманова А.Б.оглы, обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения.

В обоснование заявления указано, что истец не обладает юридическими познаниями в ведении дел в суде, в связи с чем обратился к адвокату, заключив с ним соответствующее соглашение и уполномочив его на ведение дела. В судебное заседание истец явиться не мог по причине нахождения за пределами города Мурманска (л.д.125).

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Салманова А.Б. оглы, представителя заинтересованного лица АО "Группа Ренессанс Страхование", заинтересованного лица Гумматова А.В. оглы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя Горбачев Р.А. просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, а также отсутствие заявителя в связи с нахождением за пределами г. Мурманска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Салманова А.Б. оглы - Горбачев Р.А, просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что им как представителем истца, неоднократно сообщалось суду о нахождении истца в очередном отпуске за пределами Мурманской области, предоставлялся телефон истца для связи и составлении телефонограммы.

Не соглашается с выводом суда о том, что представленная в материалы дела копия вида на жительство подтверждает только то, что Салманов А.Б. оглы до 1 февраля 2020 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу:.., тогда как доказательств того, что на дату подачи иска он имел регистрацию по указанному адресу, не представлено.

Настаивает на том, что на момент подачи иска в суд 15 мая 2019 г. истец имел регистрацию на территории Ленинского административного округа города Мурманска по адресу:...

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Салманов А.Б. оглы, представитель заявителя Горбачев Р.А, представитель заинтересованного лица АО "Группа Ренессанс Страхование", заинтересованное лицо Гумматов А.В. оглы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возобновлении рассмотрения дела, суд указал, что о времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений о невозможности явиться в судебные заседания, назначенные на 19 июня 2019 г, 08 июля 2019 г. и 23 июля 2019 г, суду не представил, равно как и не представил доказательств уважительности причин неявки (л.д.139-141).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой).

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право на совершение отдельных процессуальных действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, истец выбрал способ ведения дела посредством участия своего представителя Горбачева Р.А, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2 марта 2019 г.

В судебные заседания 19 июня, 8 и 23 июля 2019 г. истец Салманов А.Б. оглы не явился, участвовал его представитель Горбачев Р.А.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно исключительно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные извещения в адрес истца были направлены судом по адресу: ***, который не соответствует адресу, указанному в исковом заявлении и о котором имеются сведения о регистрации в виде на жительство иностранного гражданина:... (л.д. 129-130).

При этом представитель истца Горбачев Р.А. принимал участие во всех трех состоявшихся по делу судебных заседаниях.

При таком положении у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Салманова А.О. оглы без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, возможность самостоятельного обжалования которого в апелляционном порядке законом не предусмотрена, также неправомерен.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия удовлетворяет ходатайство представителя Салманова А.Б. оглы - Горбачева Р.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2019 г. отменить.

Ходатайство представителя Салманова Афиаддина Бахадир оглы - Горбачева Романа Александровича об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Салманова Афиаддина Бахадир оглы к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по иску Салманова Афиаддина Бахадир оглы к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: