Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33а-3077/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Синицы А.П.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-4037/2019 по административному исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Лыщицкого В.В. об отказе в удовлетворении жалобы

по апелляционной жалобе Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Лыщицкого В.В. об отказе в удовлетворении жалобы - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя НМК "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" Михалевич Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УФССП России по Мурманской области Кравчук Е.А. и Шевелевой О.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (далее - НМК "ФОРМАП") обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Лыщицкого В.В. об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований административный истец указал, что 6 марта 2019 г. в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству *-ИП от 19 февраля 2018 г. с АО "Россельхозбанк" на НМК "ФОРМАП".

Постановлением от 21 марта 2019 г. судебный пристав-исполнитель отказал в замене взыскателя, разъяснив право НМК "ФОРМАП" обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Александрит", Сенаторова К.А. и Гусева А.И. в сумме 1742060 рублей 01 копейка или предъявить для принудительного исполнения исполнительный документ о взыскании данной задолженности с указанных лиц.

Не согласившись с постановлением, НМК "ФОРМАП" обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Лыщицкому В.В, однако постановлением от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении жалобы было отказано, по основаниям, которые, по мнению истца, нельзя признать законными.

Ссылаясь на положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что к НМК "ФОРМАП", исполнившему обязательства как поручитель, переходят права взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем подача самостоятельного искового заявления о взыскании задолженности и получение отдельного исполнительного листа не требуются.

Просил суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Лыщицкого В.В. от 23 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы и обязать административного ответчика рассмотреть жалобу.

Определением судьи от 22 мая 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Октябрьского округа г. Мурманска Кравчук Е.А, АО "Россельхозбанк", ООО "Александрит", Сенаторов К.А, Гусев А.И.

Представитель административного истца Михалевич Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Кравчук Е.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Лышицкого В.В, заинтересованных лиц АО "Россельхозбанк", ООО "Александрит", Сенаторова К.А, Гусева А.И.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе НМК "ФОРМАП", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исполнение обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии * от 6 сентября 2013 г. было обеспечено поручительством НМК "ФОРМАП", которое несет субсидиарную ответственность, ограниченную 35,84% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 г, полагает, что НМК "ФОРМАП" является процессуальным правопреемником взыскателя АО "Россельхозбанк" по решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4829/2017 в части исполненного им обязательства по погашению задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии * от 6 сентября 2013 г. в размере 1742060 рублей 01 копейка, взысканной на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 3 октября 2018 г. N А42-4938/2018.

Считает, что предъявление самостоятельного иска к ООО "Александрит", Сенаторову К.А, Гусеву А.И. с регрессными требованиями нарушит права последних, поскольку превысит общую сумму задолженности, взысканную решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 г.

Кроме того, по мнению заявителя, такой иск подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая, что предметом спора являются однородные права и обязанности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии * от 6 сентября 2013 г, а также отсутствие права НМК "ФОРМАП" на обращение с таким иском.

В подтверждение своих требований ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях по делу N 78-КГ16-64 от 22 ноября 2016 г, N 78-КГ17-17 от 28 марта 2017 г, согласно которой также следует, что нормы действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают необходимости получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Кравчук Е.А, представитель административного ответчика ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и УФССП по Мурманской области Кузнецова Ю.А, не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НМК "ФОРМАП" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились старший судебный пристав ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Лышицкого В.В, представители АО "Россельхозбанк" и ООО "Александрит", Сенаторов К.А, Гусев А.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие), подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Управления ФССП России по Мурманской области от 19 февраля 2018 г. по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 г, возбуждено исполнительное производство *-ИП о солидарном взыскании с ООО "Александрит", Сенаторова К.А. и Гусева А.И. в пользу ОА "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору * от 6 сентября 2013 г. в размере 5119219 рублей 07 копеек.

06 марта 2019 г. НМК "ФОРМАП" обратилось в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска с заявлением о замене стороны взыскателя в указанном исполнительном производстве частично в размере 1742060,01 руб. с АО "Россельхозбанк" на НМК "ФОРМАП". В обоснование ходатайства заявитель ссылался на определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14.01.2019 по делу N 204829/2017.

21 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска Управления ФССП России по Мурманской области Кравчук Е.А. в рамках исполнительного производства *-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя НМК "ФОРМАП" о замене стороны исполнительного производства.

9 апреля 2019 г. НМК ФОРМАП на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Лыщицкого В.В. подана жалоба на постановление (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска.

23 апреля 2019 г. начальником ОСП Октябрьского округа города Мурманска Управления ФССП России по Мурманской области - старшим судебным приставом Лыщицким В.В. рассмотрена жалоба, вынесено постановление *-Ж, которым жалоба НМК ФОРМАП признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано; действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 362, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя. В связи с этим суд правомерно указал на необоснованность вывода старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г.Мурманска в постановлении от 23.04.2019 о невозможности замены правопреемника в части требования исполнительного документа, поскольку при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установилпредусмотренной законодательством об административном судопроизводстве совокупности оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно принято старшим судебным приставом в пределах его компетенции, с соблюдением установленного срока, является мотивированным и соответствует закону. Как установилсуд, отказывая в удовлетворении жалобы административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя Кравчук Е.А. и признавая данные действия правомерными, старший судебный пристав ОСП Октябрьского округа исходил из отсутствия оснований, установленных статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он должным образом в решении мотивирован, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и постановлен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 г. удовлетворено заявление НМК "ФОРМАП" о замене взыскателя с ОА "Россельхозбанк" на НМК "ФОРМАП" в части требований о солидарном взыскании с ООО "Александрит", Сенаторова К.А. и Гусева А.И. задолженности по кредитному договору * от 6 сентября 2013 г. на общую сумму 1742060 рублей 01 копейка.

Также за НПК "ФОРМАП" признано право залога в силу закона в размере 1742060 руб. 01 коп. на предмет залога по договору залога недвижимости по договору * о залоге недвижимости от 06.09.2013 на принадлежащее на праве собственности ООО "Александрит" помещение, кадастровый *, условный номер *, назначение жилое, этажность: подвал, общая площадь 111,6 кв.м, расположенное по адресу:...

При этом в резолютивной части определения суда от 14.01.2019 отсутствует вывод о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.10.2017, что препятствовало исполнению данного определения в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, административном истцу должностными лицами службы судебных приставов было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о разъяснении определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14.01.2019 по делу N 2-4829/2017 в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данное процессуальное право НМК "ФОРМАП" в настоящее время реализовано.

Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области"

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: