Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33а-3136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Камерзана А.Н.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4649/2019 по административному исковому заявлению Лепихина Михаила Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе административного истца Лепихина Михаила Васильевича

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Лепихина Михаила Васильевича к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать".

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н, объяснения представителя административного истца Лепихина М.В. адвоката Смурова М.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителей административного ответчика ИФНС России по городу Мурманску Нуштаевой С.В, Турзиновой Т.С,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лепихин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам камеральной налоговой проверки его налоговой декларации за 2017 год должностным лицом Инспекции установлено занижение налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2017 год в связи с неотражением дохода, полученного от продажи в рассрочку 07 ноября 2017 года здания бывшей казармы, овощехранилища и склада по адресу:... с земельным участком.

Налоговым органом принято решение о привлечении Лепихина М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 ноября 2018 года N 45924, согласно которому Лепихину М.В. доначислен налог уплачиваемый в связи с применением УСН за 2017 год в сумме 174 000 рублей, начислены пени в сумме 8328,20 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 800 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, административный истец подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14 марта 2019 года N 139 апелляционная жалоба Лепихина М.В. оставлена без удовлетворения.

Полагает, что решение Инспекции является незаконным, поскольку все объекты недвижимого имущества, проданные в проверяемый период, не использовались им в предпринимательской деятельности.

Тот факт, что налогоплательщик продал в проверяемый период несколько объектов недвижимости, не характеризует деятельность налогоплательщика как систематическую и направленную на извлечение прибыли от отчуждения недвижимого имущества.

Кроме того, он в установленный срок представил по месту жительства в... Московской области представил налоговую декларацию как физическое лицо по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отразил сведения о доходе, полученном от реализации недвижимого имущества.

Просил суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Мурманску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 ноября 2018 года N 45924.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску Турзинова Т.С, Козлова С.В. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями.

Административный ответчик - должностное лицо ИФНС России г. Мурманска Пода Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лепихин М.В, полагая выводы суда постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд, а также считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным им письменным доказательствам.

Полагает, что оснований для применения пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось. Налогоплательщиком была сдана декларация по форме 3-НДФЛ в адрес налогового органа по Московской области.

Указывает на то, что реализованное имущество приобреталось для личного пользования в качестве частного дома для проживания с семьей и не использовалось в течение 2016 и первой половины 2017 года, поскольку произошла авария в системе водоснабжения, в результате которой обвалилось перекрытие в связи с чем административный истец предполагал реконструировать объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на положения статей 24, 130, 209, части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что самого по себе факта совершения физическим лицом сделок на возмездной основе для отнесения полученного дохода к предпринимательской деятельности недостаточно.

Полагает, что судом допущено нарушение процессуальных прав административного истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ИФНС России по г.Мурманску Дьяченко Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Лепихин М.В, административный ответчик должностное лицо ИФНС России по городу Мурманску Пода Ю.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий материальный закон.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений настоящей статьи 38.

Реализацией товаров, работ или услуг в силу пункта 1 статьи 39 указанного Кодекса признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, было приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также сумма выручки от реализации услуг, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лепихин М.В. в период с 15 февраля 2011 года по 24 апреля 2018 года состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску в качестве предпринимателя, являлся плательщиком УСН, применяя в период с 14 апреля 2016 года по 11 апреля 2018 года объект налогообложения "доходы" и исчисляя УСН по ставке в размере 6%.

Видами экономической деятельности по ОКВЭД в период осуществления предпринимательской деятельности Лепихиным М.В. заявлены в том числе производство общестроительных работ (основной), подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В период с 12 марта 2018 года по 13 июня 2018 года на основании поданной Лепихиным М.В декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, ИФНС России по г. Мурманску проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога по УСН.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлено, что всего в проверяемый период налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, реализовано 3 объекта недвижимости: здание казармы (двухэтажное) общей площадью 1620,6 кв.м, овощехранилище общей площадью 128 кв.м, склад общей площадью 62 кв.м.

В отношении указанных объектов недвижимости налоговым органом установлено следующее.

Все объекты недвижимого имущества имели назначение - нежилое, спорное имущество приобреталось административным истцом в период осуществления им предпринимательской деятельности на основании договора купли-продажи государственного имущества Мурманской области, находящегося в казне Мурманской области, от 18 октября 2016 года за 9965000 рублей. По названному договору также приобретен земельный участок, расположенный по адресу:.., общей площадью 5680 кв.м.

Проверяя доводы Лепихина М.В, Инспекция установила, что вышеуказанное недвижимое имущество административным истцом и членами его семьи в личных целях не использовалось. При этом, на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2017 год Лепихин М.В, имея статус индивидуального предпринимателя, продал З.С.В. вышеуказанные объекты недвижимого имущества, включая земельный участок за 8500 00 рублей.

Оплата произведена покупателем З.С.В. частично в 2017 году в сумме 2900000,00 рублей, и в 2018 году - 5600000,00 рублей (09.01.2018, 07.02.2019, 07.03.2019 в сумме по 1400000 рублей, 03.04.2018 в сумме 365 000 рублей, 03.04.2018 в сумме 167200 рублей, 17.04.2019 в сумме 867800 рублей), что подтверждается материалами налоговой проверки.

Лепихиным М.В. в Инспекцию представлены налоговые декларации по УСН за 2017 и 2018 годы, в которых доход, полученный от реализации вышеуказанного имущества не отражен.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом увеличена налоговая база по УСН на суммы денежных средств, полученных от реализации нежилого недвижимого имущества: здания казармы, склада, овощехранилища, в том числе в 2017 году в размере 2900000 рублей, в 2018 году - 4732200 рублей, учтенные налоговым органом до утраты Лепихиным М.В. статуса индивидуального предпринимателя, составлен акт налоговой проверки от 27 июня 2018 года N 57398/УСН. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений Лепихина М.В, заместителем начальника ИФНС России по г. Мурманску Пода Ю.Н. вынесено решение от 15 ноября 2018 года N 45924/УСН о привлечении Лепихина М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым административному истцу доначислен УСН за 2017 год в сумме 174 000 рублей, начислены пени в сумме 8328,80 рублей. Кроме того, указанным решением Лепихин М.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 800 рублей.

Данное решение обжаловано Лепихиным М.В. в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС по Мурманской области от 14 марта 2019 года N 139 апелляционная жалоба Лепихина М.В. оставлена без удовлетворения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, установив, что реализация административным истцом недвижимого имущества носила систематический характер, учитывая, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях, и по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных целях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход, полученный от реализации недвижимости, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Лепихина М.В. и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что реализованные объекты недвижимости являются нежилыми и не предназначены для удовлетворения личных нужд гражданина.

Каких-либо доказательств, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих использование спорного недвижимого имущества в личных целях, Лепихиным М.В. суду первой инстанции не представлено, ссылок на такие доказательства не содержится и в апелляционной жалобе.

Представленные Лепихиным М.В. в материалы налоговой проверки договор подряда с ООО "Север" по осуществлению реконструкции здания в индивидуальный жилой дом, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества само по себе не подтверждают использование спорных объектов недвижимости и земельного участка в личных целях Лепихиным М.В. и членами его семьи.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводами налогового

органа и суда первой инстанции о квалификации проверяемых сделок как сделок из предпринимательской деятельности, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд правомерно учел, что факт регистрации недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях и не опровергает вывод о ведении последним предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года N 2-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, гражданин может использовать принадлежащие ему объекты недвижимости и права на недвижимое имущество (инвестиции) как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях. Определяющее значение имеет характер использования имущества.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

Приобретение и реализация данного недвижимого имущества, которое не может быть использовано в целях удовлетворения личных потребностей ввиду его назначения, а также с учетом заявленных видов деятельности относится к реализации имущества используемого в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются законными и обоснованными.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение подателя жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, ходатайствующего об отложении рассмотрения дела, сами по себе не влекут отмену решения суда.

В данном случае, ходатайство Лепихина М.В. разрешено судебном заседании в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом явка административного истца в судебное заседание судом не признавалась обязательной.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепихина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: