Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33а-3142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Камерзана А.Н.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-4790/2019 по административному исковому заявлению Криволапова Сергея Юрьевича о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Мурманской области,

по апелляционной жалобе Криволапова Сергея Юрьевича и его представителя Чорного Игоря Николаевича

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Криволапова Сергея Юрьевича к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным решение административного ответчика по акту проверки N 51/12- 2549-19-И от 08.05.2019 - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н, возражения относительно апелляционной жалобы административного ответчика - должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области Ямковой О.В, являющейся также представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Криволапов С.Ю. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области, Инспекция) об отмене решения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области по акту проверки от 08 мая 2019 года N 51/12- 2549-19-И.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился в ГИТ в Мурманской области с жалобой на нарушения его трудовых прав обществом с ограниченной ответственностью "Морской торговый порт "Лавна" (далее - ООО "МТП "Лавна").

Согласно акту проверки ГИТ в Мурманской области N 51/12-2549-19-И, главный государственный инспектор труда не выявил нарушений трудового законодательства в отношении исполнительного директора ООО "МТП "Лавна" Криволапова С.Ю.

Данное решение административный истец считает незаконным, так как оно противоречит представленным должностному лицу сведениям.

Утверждает, что главным государственным инспектором труда не было дано оценки тому, что до предоставления административному истцу отпуска с 24 октября по 29 декабря 2018 года, он не был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении должности по независящим обстоятельствам. Вопреки сведениям указанным в акте о прогулах N1 от 24 октября 2018 года, 23 октября 2018 года, в период с 13 часов 10 минут до 17 часов 43 минуты он находился на свое рабочем месте, с 24 октября 2018 года он находился в отпуске и только после убытия в отпуск сотрудникам общества была поставлена задача довести до его сведения о предстоящем сокращении должности 09 января 2019 года, а 11 марта 2019 года выдать приказ об увольнении.

Кроме того, между документами о предупреждении о сокращении штата и решением об увольнении работника прошел 1 день и в этом периоде ООО "МТП "Лавна" при наличии вакантных должностей ни одна из этих должностей ему не была предложена, о чем представлены соответствующие документы в государственную инспекцию труда.

Отмечает, что ООО "МТП "Лавна" должно было предупредить его о сокращении должности не менее чем за два месяца, то есть не позднее 22 августа 2018 года. Согласно приказам от 27 июля 2018 года N 238-Пр/07-18 и от 08 октября 2018 года N 352-Пр/10-18, он был назначен уполномоченным представителем общества по вопросам строительства и строительного контроля, то есть единоличным руководителем. Также он, являясь автором самой идеи строительства и разработчиком основных документов по объекту, с 2003 года осуществляет авторский надзор, в связи с чем в период с 27 июля 2018 года по 08 октября 2018 года в ООО "МТП "Лавна" не могло быть сведений о сокращении его должности.

Указывает, что при проведении проверки государственный инспектор уклонился от полной и всесторонней проверки необходимых документов. Решение о сокращении и связанные с этим документы являются служебным подлогом. Как усматривается из оспариваемого акта, все сведения в ГИТ представлены только М.С.В., к которым необходимо отнестись критически, так как он лично заинтересован в исходе дела. Объяснения от административного истца, его документы административным ответчиком не были получены, не исследовались и не приобщались к материалам проверки.

Полагает, что в данном случае трудового спора не было, так как он заявил в ГИТ о дискриминации в сфере труда в связи с лишением его рабочего места, средств для труда, служебного автотранспортного средства. Государственный инспектор труда самостоятельно уклонился от проведения проверки по обращению работника и самостоятельно исследовал только те вопросы, которые действительно относятся к индивидуальному трудовому спору.

Административный истец просил суд признать незаконным решение административного ответчика по акту проверки от 08 мая 2019 года N 51/12- 2549-19-И об отсутствии нарушений его трудовых прав и отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны ООО "Морской торговый порт "Лавна", обязать административного ответчика устранить нарушения прав свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец Криволапов С.Ю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Чорный И.Н. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Административный ответчик - главный государственный инспектор ГИТ в МО Ямковая О.В, представляющая также интересы административного ответчика ГИТ в Мурманской области, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Криволапов С.Ю. и его представитель Чорный И.Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Указывают, что судом не дано подробной оценки нарушениям допущенным работодателем, не исследованы основания и причины допущенных нарушений.

Обращают внимание, что выявив факт нарушения требований действующего законодательства, должностное лицо Инспекции было обязано привлечь работодателя-организацию к административной ответственности и выдать предписание об устранении нарушений.

Утверждают, что из представленных документов при проверке ГИТ в Мурманской области явно не следует, по какому основанию он был уволен. Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 июля 2019 года, в день увольнения истец ни приказ, ни трудовую книжку не получил. Трудовая книжка была выдана работодателем только в ходе примирительных процедур в суде 17 июля 2019 года. В уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой направленном по месту жительства Криволапова С.Ю, основания увольнения не указаны, что является нарушением трудового законодательства. Доказательств того, что Криволапов С.Ю. ознакомился с приказом об увольнении от 11 марта 2019 года, ранее проведения проверки в ГИТ в Мурманской области не имеется.

Указывают, что в Инспекции не обратили внимания, что по представленной копии трудовой книжки Криволапова С.Ю, внесенные записи не заверены печатью работодателя, что не дает оснований утверждать по какому основанию он был уволен работник. Между тем, эти нарушения напрямую затрагивают права и законные интересы работника, так как затрудняют его дальнейшее трудоустройство, препятствуют своевременной постановке на учет в службе занятости, получение денежных средств к существованию.

Настаивают на том, что по представленным доказательствам и доводам административного истца действия Инспекции являются незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Криволапов С.Ю. и его представитель Чорный И.Н, заинтересованное лицо ООО "МТП "Лавна", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1).

В случае отсутствия совокупности указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 353 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников (пункт 4).

Согласно статьям 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет надзор в том числе за соблюдением работодателями трудового законодательства посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; государственные инспекторы труда при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;

На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года в адрес ГИТ в Мурманской области поступило обращение Криволапова С.Ю. входящий N51/7-788-19-об, о нарушении его прав работодателем ООО "МТП "Лавна".

В жалобе Криволапов С.Ю. указал, что работает в должности исполнительного директора ООО "МТП "Лавна". С 12 марта 2019 года работниками общества М.С.В. Ш.Е.А., П.С.В. ему чинятся препятствия по свободному доступу к рабочему месту без объяснения причин. Кроме того, с 20 марта 2019 года работодателем не выплачивается заработная плата.

В связи с обращением Криволапова С.Ю. по вопросу нарушения трудовых прав и на основании распоряжения руководителя ГИТ в Мурманской области от 22 апреля 2019 года N 51/12-2328-18-И главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Ямковой проведена внеплановая, выездная проверка ООО "МТП "Лавна".

По результатам проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Ямковой О.В. в отношении ООО "МТП "Лавна" составлен Акт проверки от 08 мая 2019 года N 51/12-2549-19-И, из которого следует, что 29 ноября 2016 года с Криволаповым С.Ю. заключен трудовой договор N5, работник принят на должность исполнительного директора. Решением единственного участника общества от 22 октября 2018 года единица исполнительного директора сокращена и исключена из штатного расписания ООО "МТП "Лавна".

Из анализа представленных работодателем документов следует, что Криволапов С.Ю. был уведомлен о предстоящем сокращении, так как согласно акту N1 от 09 января 2019 года, работник отказался от ознакомления с приказом под роспись. Приказом N 1 от 11 марта 2019 года, 11 марта 2019 года Криволапов С.Ю. уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников в организации. Согласно акту N2 от 11 марта 2019 года (с учетом решения о внесении изменений в акт проверки), работник отказался от ознакомления с уведомлением под роспись.

Кроме того, при анализе представленных работодателем бухгалтерских документов установлено, что платежным поручением N233 от 11 марта 2018 года Криволапову С.Ю. произведена выплата денежных средств в сумме 540391 рублей 62 копейки (в том числе, компенсация за использованный отпуск и выходное пособие).

Согласно письменному объяснению начальника отдела капитального строительства ООО "Морской торговый порт "Лавна" М.С.В... от 30 апреля 2019 года, в связи отказом Криволапова С.Ю. от получения трудовой книжки на руки, работнику 11 марта 2019 года было направлено заказное письмо с уведомлением N138/03-19 о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако, до настоящего времени Криволапов С.Ю. за ней не явился, требований о направлении трудовой книжки по почте не представил.

Проанализировав указанные обстоятельства, главный государственный инспектор пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер инспекторского реагирования, так как осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По результатам рассмотрения жалобы Криволапову С.Ю. главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Ямковой О.В. 08 мая 2019 года направлен ответ за исходящим N51/10-950-19-об, в котором указаны выше приведенные обстоятельства. Также административный истец проинформирован, что в случае несогласия с размером начисленных и выплаченных работодателем сумм, фальсификации документов, предоставленных при проверке, данные вопросы подлежат рассмотрению и доказыванию в судебном порядке, так как именно этот орган рассматривает индивидуальные трудовые споры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие Криволапова С.Ю. с результатами рассмотрения его обращения само по себе о бездействии должностного лица ГИТ в Мурманской области не свидетельствует, учитывая при этом, что нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не установившего факта нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а также спор между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдениями работодателями норм трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В данном случае, спор относительно законности увольнения Криволапова С.Ю, выплаты заработной платы, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде, соответственно, его разрешение не относится к компетенции государственного инспектора труда.

Оспариваемое решение государственной инспекции труда вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией и требованиями закона, с соблюдением установленного порядка.

Несогласие с содержанием оспариваемого решения не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения, ненадлежащем рассмотрении последнего; обращения считаются рассмотренными в установленном порядке не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криволапова Сергея Юрьевича и его представителя Чорного Игоря Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи