Апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33а-3236/2019

Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г

судей

Муравьевой Е.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-106/2019 по административному исковому заявлению Юдченко Игоря Викторовича, Юдченко Нины Степановны, Юдченко Михаила Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Юдченко Игоря Викторовича, Юдченко Нины Степановны, Юдченко Михаила Игоревича

на решение Мурманского областного суда от

16 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Юдченко Игоря Викторовича, Юдченко Нины Степановны, Юдченко Михаила Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства финансов РФ Балакиной Ю.А, полагавшей жалобу необоснованной, апелляционная коллегия

установила:

Юдченко И.В, Юдченко Н.С, Юдченко М.И. обратились в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они являлись ответчиками по рассматриваемому Полярным районным судом Мурманской области гражданскому делу N 2-452/2016 (впоследствии гражданскому делу присвоен N 2-2/1/2018) по иску администрации ЗАТО Александровск Мурманской области о выселении из служебного жилого помещения.

Решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 ноября 2016 года было отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении дела решением Полярного районного суда Мурманской области от 15 марта 2018 года административные истцы были выселены из служебного жилого помещения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 октября 2018 года данное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила более 2 лет 3 месяцев, что, по мнению административных истцов, нарушает их право на судопроизводство в разумный срок.

Считают, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административных истцов, а вследствие существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывают, что в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административные истцы понесли значительные убытки, которые выразились в незаконной утрате единственного жилья, отвлечении их от повседневной жизнедеятельности, наличие длительной угрозы их выселения.

Просили взыскать за счёт средств федерального бюджета в пользу каждого из административных истцов компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по 300000 рублей.

Также административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указано на несвоевременное направление копии судебного постановления Мурманского областного суда, инвалидность Юдченко Н.С, наличие тяжелых болезней у Юдченко Н.С. и Юченко М.И, нахождение административных истцов на стационарном лечении, подача административного иска в кратчайший срок после истечения процессуального срока.

В судебное заседание административные истцы Юдченко И.В, Юдченко Н.С, Юдченко М.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Тимошенкова И.В. в судебном заседании административный иск не признала. Указала на отсутствие оснований для присуждения административным истцам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе в связи с пропуском процессуального срока без уважительных причин. В материалы дела представлены письменные возражения.

Судом принято приведенное выше решение.

На данное решение Юдченко И.В, Юдченко Н.С, Юдченко М.И. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В жалобе указывают на то, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, фактически освободил администрацию ЗАТО г. Александровск Мурманской области от доказывания незаконности заключения в 2005 году договора социального найма, назначив по собственной инициативе судебную почерковедческую экспертизу, что в свою очередь привело к признанию незаконности данного договора.

Ссылается на то, что со стороны Мурманского областного суда имел место формальный подход к рассмотрению дела; не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы.

В возражениях на жалобу УФК по Мурманской области просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной коллегии не явились: Юдченко И.В, Юдченко Н.С, Юдченко М.И, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 308 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено право граждан Российской Федерации, являющихся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 3 статьи 1 названного Закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ), по которому допущено нарушение.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела N 2-2/1/2018, что исковое заявление администрации ЗАТО Александровск Мурманской области к Юдченко Игорю Викторовичу, Юдченко Нине Степановне, Юдченко Михаилу Игоревичу о выселении из служебного жилого помещения поступило в Полярный районный суд Мурманской области 07 июля 2016 года.

11 июля 2016 года судья Полярного районного суда Мурманской области принял данное исковое заявление к производству с возбуждением гражданского дела, провел его подготовку к судебному разбирательству, назначив предварительное судебное заседание на 22 июля 2016 года, по итогам которого дело признано подготовленным и назначено судебное заседание на 16 августа 2016 года.

31 октября 2016 года судом принято встречное исковое заявление Юдченко И.В. о признании за ответчиками права пользования спорным помещением по договору социального найма, признании незаконным служебного ордера на жилое помещение, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ "Северное региональное Управление жилищного обеспечения".

16 ноября 2016 года Полярным районным судом Мурманской области вынесено определение о прекращении производства по встречному иску Юдченко И.В, Юдченко Н.С, Юдченко М.И. в части отдельных требований в связи с отказом от встречного иска, гражданское дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения, которым оставлены без удовлетворения первоначальные исковые требования администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области к Юдченко И.В, Юдченко Н.С, Юдченко М.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, а также встречные исковые требования ответчиков о взыскании компенсации за потерю времени. Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2017 года решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 ноября 2016 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

15 марта 2018 года Полярным районным судом Мурманской области гражданское дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения, которым удовлетворены первоначальные исковые требования администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области к Юдченко И.В, Юдченко Н.С, Юдченко М.И. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также отказано в удовлетворении встречного иска Юдченко И.В, Юдченко Н.С, с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2018 года решение Полярного районного суда Мурманской области от 15 марта 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области к Юдченко И.В, Юдченко Н.С, Юдченко М.И. о выселении из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании с ответчиков государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

15 ноября 2018 года гражданское дело возвращено в Полярный районный суд Мурманской области, 27 ноября 2018 года копии решения суда, определений и апелляционного определения получены административными истцами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведен в решении тщательный анализ материалов гражданского дела и совершенных судом процессуальных действий, вынесенных по делу процессуальных документов, действий сторон по реализации процессуальных прав и обязанностей.

На основании исследования материалов гражданского дела суд пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления, поданного к ответчикам Юдченко И.В, Юдченко Н.С, Юдченко М.И. в Полярный районный суд Мурманской области - 07 июля 2016 года, до дня вступления в законную силу решения суда - 24 октября 2018 (принятие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда), составила 2 года 3 месяца 17 дней.

При этом, как указал суд в обжалуемом решении, что общая продолжительность периодов приостановления производства по гражданскому делу составила 8 месяцев 12 дней. За вычетом указанных периодов общая продолжительность производства по гражданскому делу - 1 год 7 месяцев 5 дней.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также разъяснения, которые даны в пунктах 41-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд пришел в решении к обоснованному выводу об отсутствии оснований для присуждения административным истцам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Вопреки доводам административных истцов, общая длительность рассмотрения гражданского дела не связана с нераспорядительными действиями суда и не привела к нарушению прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок, поскольку дело имело достаточную правовую и фактическую сложность, обусловленную характером спорного жилищного правоотношения, необходимостью назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы документов, исследования значительного объема письменных доказательств (общий объем гражданского дела составил 9 томов), разрешения встречного иска, заявленного Юдченко И.В, Юдченко Н.С, Юдченко М.И, а также многочисленных ходатайств указанных лиц, реализовавших тем самым свои процессуальные права.

Причины, по которым судебное разбирательство неоднократно откладывалось, а производство по делу - приостанавливалось, являлись объективными и уважительными (в связи с нахождением ответчиков на стационарном лечении, неявкой в судебное заседание, по ходатайству сторон, для истребования дополнительных доказательств и др.), а указанные действия суда были направлены на объективное и всестороннее рассмотрение дела, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела и приостановления производства по делу судом не допускалось. Сроки изготовления судебных постановлений и направления их копий лицам, участвующим в деле, не нарушены.

Как правильно указал суд, длительность периода направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции также не свидетельствует о допущении волокиты по делу, поскольку связана с необходимостью выполнения судом требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешением многочисленных ходатайств ответчиков, в частности, о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, исправлении описок, принятии дополнительного решения, с вынесением определений, которые последними также обжаловались в суд апелляционной инстанции.

Установленные обстоятельства позволили признать действия суда достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы административных истцов Юдченко о том, что у суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску администрации МО ЗАТО Александровск к Юдченко И.В, Юдченко Н.С, Юдченко М.И. о выселении из служебного жилого помещения отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, является субъективной оценкой стороны правомерности действий суда по рассмотрению гражданского дела. Как следует из материалов указанного гражданского дела,

25 августа. 2016 года по ходатайству участвующего в деле прокурора, с учетом мнения сторон назначена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности подписи в корешке служебного ордера от 05.07.1994 года N * и договоре социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от 13.01.20015 года ответчику Юдченко И.В. или иному лицу, а также принадлежности подписи в договоре социального найма представителю наймодателя Б. или иному лицу, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Гражданское дело поступило в экспертное учреждение 05 сентября 2016 года.

Из дела усматривается, что 05 октября 2016 года судьей Полярного районного суда Мурманской области вынесено определение о возобновлении производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы, судебное заседание назначено на 13 октября 2016 года.

На правильность принятия судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ МЛСЭ N * 22 сентября 2016 года (согласно которому представленный Юдченко И.В. договор социального найма с ним не заключался, подпись от имени наймодателя Б в договоре социального найма от 13 января 2005 года выполнена не Балакиревым Ю.Ф, а иным лицом), в качестве достоверного доказательства указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2018 года. Из апелляционного определения также следует, что суд первой инстанции при разрешении дела обоснованно исходил из того, что предоставленное семье Юдченко жилое помещение является специализированным (служебным) жилым помещением.

Судом правомерно не усмотрено, что длительность рассмотрения дела привела к необратимому нарушению прав и законных интересов административных истцов, в том числе в сфере жилищных правоотношений. При этом решение суда первой инстанции от 15 марта 2018 года в части выселения Юдченко И.В, Юдченко Н.С, Юдченко М.И, взыскании с них государственной пошлины к исполнению не приводилось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. То, что податели апелляционной жалобы не согласны с выводами, изложенными в решении, по установленным судом обстоятельствам не может явиться основанием для отмены решения, принятого в соответствии с нормами материального права при соблюдении судом норм процессуального права.

Доводы, изложенные в ходатайстве административных истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд нашел заслуживающими внимания, в связи с чем счел возможным его восстановить.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия Мурманского областного суда

определила:

решение Мурманского областного суда от 16 июля 2019 года

оставить без изменения,

апелляционную жалобу Юдченко Игоря Викторовича, Юдченко Нины Степановны, Юдченко Михаила Игоревича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: