Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-1430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Ойдуп У.М, Соскал О.М,

при секретаре Ооржак Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Чепкасова М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя Чепкасова М.А. - Оюна С.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Чепкасов М.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что 25 марта 2018 года на ул. ** водитель транспортного средства N 1 Б. совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота N 2 под управлением В, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", а его в ПАО СК "Росгосстрах". 27 марта 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, 3 апреля 2018 года выплачено страховое возмещение в размере 275 143 руб. Считает страховую выплату заниженной, так как согласно заключению А. от 2 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 680 447 руб, с учетом износа - 403 657 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства - 506 400 руб, стоимость годных остатков - 92 918,25 руб. Сумма страхового возмещения должна составлять 506 400-92 918,25=413 481,75 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, то сумма недоплаты должна быть 400 000-275 143=124 857 руб. 25 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 857 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 211 008 руб. (124 857х1%х169 дн.) за период просрочки с 24 апреля 2018 года по 9 октября 2018 года, за каждый день просрочки за период с 10 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 248,57 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за проведение оценки - 13 000 руб, расходы на представителя - 10 000 руб, за нотариальное удостоверение доверенности - 2 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июля 2019 года исковые требования Чепкасова М.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чепкасова М.А. взысканы 124 857 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. в счет неустойки, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 62 428,50 руб. -штрафа, 23 000 руб. - судебные расходы. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 197 руб. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Оюн С.В, действующий по доверенности, просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки до 10 000 руб, поскольку правовых оснований для ее снижения не имелось. Не согласен также с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 248,57 руб. за период просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Истец Чепкасов М.А, представители ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" в суд второй инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2018 года на ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно N 1, принадлежащий Г, под управлением Б. совершил наезд на стоящее транспортное средство N 2 под управлением В, принадлежащее на праве собственности истцу Чепкасову М.А.

Определением ** от 25 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письменном объяснении Б. указал, что его попросили дернуть автомобиль ** из бокса, но тот неожиданно завелся, в результате N 1 ударил машину истца. Суд обоснованно установил, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель N 1 Б.

Согласно электронному страховому полису серии N гражданская ответственность Чепкасова М.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года. Гражданская ответственность собственника автомобиля N 1 застрахована в САО "ВСК" (полис серии N, срок действия по 31 декабря 2018 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания ПАО "Росгосстрах" признала данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 275 143 руб.

Из представленного Чепкасовым М.А. экспертного заключения N от 2 апреля 2018 года, выполненного А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N 2 составляет 680 447 руб, с учетом износа - 403 657 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства - 506 400 руб, стоимость годных остатков - 92 918,25 руб.

25 апреля 2018 года Чепкасов М.А. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 124 857 руб, в удовлетворении которой было отказано, поскольку экспертное заключение не соответствовало положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, между сторонами по делу отсутствует спор по вопросу отнесения данного случая к страховым, но имеется спор по сумме, подлежащей возмещению.Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту Ж. Согласно экспертному заключению от 21 марта 2019 года N, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 526 378 руб, годных остатков - 61 902 руб, размер ущерба от повреждения - 464 476 руб. Таким образом, стоимость ущерба, установленная экспертом Ж, превышает сумму, требуемую истцом, поэтому суд при определении страхового возмещения обоснованного исходил из заключения эксперта, предоставленного Чепкасовым М.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал со страховой компании в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы А, с учетом ранее выплаченных сумм. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие в части уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. и с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 248,57 руб. за период просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В иске заявлялось о взыскании с ответчика неустойки в размере 211 008 руб, начисленной за период с 24 апреля 2018 года по 9 октября 2018 года, исчисленной по формуле: 124 857 руб. х 1% х 169 дней.

Суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, оценив поведение сторон, а также последствия нарушения обязательств ответчиком, обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 руб. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Отказывая Чепкасову М.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент разрешения спора судом страховая выплата не произведена, то истец вправе предъявить страховщику такое требование в дальнейшем.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона "Об ОСАГО", касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чепкасова М.А. о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Статьей 7 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет 124 857 руб.

До настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом "ОСАГО" то есть в рассматриваемом случае - 400 000 руб, с учетом определенной судом суммы неустойки, начиная с 10 октября 2018 года и до полного исполнения обязательства, истец вправе требовать уплаты неустойки из расчета 1 248 руб. 57 коп. При этом сумма неустойки подлежит ограничению суммой 275 143 руб. (400 000-124 857).

Таким образом, с ответчика в пользу Чепкасова М.А. подлежит взысканию неустойка за период с 10 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 248 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, но не более 275 143 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чепкасова М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 10 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отменить и принять в указанной части новое решение в следующей редакции: "Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чепкасова М.А. неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, исходя из суммы 1 248 руб. 57 коп, начиная с 10 октября 2018 года и до полного исполнения обязательства, но не свыше страховой суммы по данному виду страхового возмещения".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи