Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-3691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать в пользу Никончука Сергея Николаевича денежные средства: с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 113 458,33 руб, с Российского союза автостраховщиков в сумме 208 375,00 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 019,00 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 247,00 руб. ".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никончук С.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 30.06.2017 года по вине Полякова П.М, управлявшего автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N N допустившего столкновение с мотоциклом "данные изъяты", под управлением Неклюдова В.В, после чего мотоцикл "данные изъяты" столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N. В результате ДТП пассажир мотоцикла "данные изъяты" - Никончук С.Н. - получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, водитель мотоцикла "данные изъяты" Неклюдов В.В. скончался. Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года Поляков П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", гражданская ответственность водителя "данные изъяты" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя мотоцикла "данные изъяты" на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился с заявлением на выплату страховой суммы в ПАО СК "Росгосстрах" и РСА, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел истцу выплату в размере 68 416,67 руб, РСА выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплату страхового возмещения в размере 126 833,33 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, с РСА - компенсационную выплату в размере 126 833,33 руб, штраф, с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО "МАКС".

Впоследствии истец Никончук С.Н. уточнил исковые требования, заявленные к РСА, просил взыскать компенсационную выплату в размере 195 250,00 руб, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. заявленные, уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что при причинении вреда в ДТП третьему лицу, в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ, наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств по каждому полису ОСАГО. Кроме того указал, что просил при расчете выплаты применять пункты норматива для определения суммы страхового возмещения: 60 "б", 53 "г", 43, 67, 57 "б", 65 "г".

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Широкожухова Н.С. иск не признала, полагала, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, разделив его на 3 части, вторичное взыскание по полису потерпевшей стороны не основано на нормах действующего законодательства. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и размер компенсации морального вреда. Расчет страховой суммы, приведенный истцом (пункты норматива), в судебном заседании не оспаривала.

Истец, представитель ответчика РСА, представитель третьего лица АО "МАКС", третьи лица Поляков П.М, Бобылев Ю.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что причиненный истцу вред возмещен в полном объеме, размер штрафных санкций и судебных расходов является завышенным.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ачкасовой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Горбунова В.Н, возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетвоения; обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Поляков П.М. 30.06.2016 года управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поляков П.М. 30.06.2016 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты"" рег. знак N, принадлежащим Лыковой В.В, осуществляя движение по проезжей части "адрес" проявил невнимательность и непредусмотрительность, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в отсутствии приближающихся транспортных средств, а также в том, что своим маневром он не создаст помех и опасности для движения другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью около 5 км/ч, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и имевшему преимущество в движении, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, по неосторожности, "адрес" допустил столкновение с мотоциклом "данные изъяты" N, под управлением Неклюдова В.В. После чего мотоцикл "данные изъяты" N столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" рег. N N N управлением Бобылева Ю.И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла " "данные изъяты" Неклюдову В.В. была причинена тупая сочетанная травма тела, от которой Неклюдов В.В. скончался.

Также в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла "данные изъяты" Никончуку С.Н. были причинены телесные повреждения в видетупой сочетанной травмы тела, повлекшей развитие травматического шока 2-3 ст. и в комплексе расцениваемые, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями Поляков П.М. нарушил п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", введенных в действие с 1 июля 1994 года, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде смерти потерпевшего Неклюдова В.В. и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Никончуку С.Н.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" была застрахована в АО "МАКС" (полис серии ЕЕЕ N), владельца автомобиля "данные изъяты"" - ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N), владельца автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" застрахована не была.

Как следует из заключения эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, Никончуком С.Н. в условиях произошедшего ДТП 30.06.2016 года получены следующие телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью:

Закрытый поперечный перелом средней трети правой бедренной кости,

Закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением,

Рана в проекции наружной поверхности левого бедра,

Рана правого локтевого сустава,

Ссадины мягких тканей головы.

Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось, доказательств, опровергающих установленные в данном заключении обстоятельства, и объективно подтвержденные травмы, полученные в условиях ДТП 30.06.2016 года, суду не представлено, следовательно, для расчета расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, судом правомерно пинято указанное заключение.

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, размер в % от страховой выплаты по травмам составит:

Закрытый поперечный перелом средней трети правой бедренной кости, составит 10% (п. 60 п.п. "б");

Закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением, составит 7% (п. 53 п.п. "г");

Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, составит 0,05% (п. 43);

Шок травматический, составит 10% (п. 67);

Рана правого локтевого сустава, составит 5% (п. 57 п.п. "б");

Рана в проекции наружной поверхности левого бедра, составит 7% (п. 65 п.п. "г");

Ссадины мягких тканей головы.

Итого: 39,05%, что от страховой суммы 500 000,00 руб. составит 195 250,00 руб.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО "МАКС", 17.05.2019 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения Никончуку С.Н. в размере 195 250,00руб, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ год и в судебном заседании не оспаривалось.

18.04.2019 года Никончук С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов.

08.05.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" рассчитав размер страховой выплаты в размере 205 250,00 руб, произвел выплату истцу в 1/3 доли в размере 68 416,67 руб.

20.05.2019 года от истца к ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия на доплату.

29.05.2019 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" направил ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении.

Поскольку судом установлен размер выплаты, который составляет 195 250,00 руб, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не доплатил истцу страховое возмещение.

Согласно п.п. "г" п.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Гражданская ответственность водителя мотоцикла "данные изъяты" на момент ДТП застрахована не была, следовательно, пассажир мотоцикла Никончук С.Н. вправе получить компенсационную выплату с РСА.

24.04.2019 года Никончук С.Н. обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату, приложив к обращению требуемый и достаточный пакет документов для осуществления выплаты.

Однако выплата произведена не была.

21.05.2019 года к РСА поступила претензия на выплату.

РСА запросил у истца документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы, с указанием характера полученных потерпевшим увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения).

Между тем, как следует из текста заявления от 16.04.2019 года, Никончук С.Н. к заявлению приложил заверенную копию приговора "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию приложения к протоколу о ДТП, заверенную копию заключения судебно-медицинского эксперта N в отношении Никончука С.Н, копии выписки из истории болезни из "данные изъяты" копию выписного эпикриза из "данные изъяты", заверенную копию паспорта истца, сведения сайта РСА о полисах ОСАГО на ТС "данные изъяты" банковские реквизиты.

Само по себе представление истцом в РСА незаверенных копий выписки из истории болезни из "данные изъяты", выписного эпикриза из "данные изъяты", не является достаточным основанием к отказу в компенсационной выплате, поскольку перечень полученных истцом травм, которые следовало квалифицировать по Нормативу, установленному Правительством Российской Федерации, был представлен в РСА в заключении СМЭ, заверенного в установленном законом порядке. Однако РСА компенсационную выплату не произвел.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о том, что в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия двух более и транспортных средств при наступлении одного и того же страхового события выплата страхового возмещения производится по каждому договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности, при этом общий размер страховой выплаты за причинение вреда не может превышать лимита страховой выплаты, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть по рассматриваемому спору при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страхового возмещения не может превышать 500 000,00 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика оспаривающего выводы суда являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО".

Статьей 1 Закон об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 5 приведенной статьи).

В соответствии с подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000,00 рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Исходя из смысла приведенных положений гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, и разъяснений в их совокупности, следует, что в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия двух более и транспортных средств при наступлении одного и того же страхового события выплата страхового возмещения производится по каждому договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности, при этом общий размер страховой выплаты за причинение вреда не может превышать лимита страховой выплаты, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть по рассматриваемому спору при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страхового возмещения не может превышать 500 000,00 рублей.

Согласно п.п. "а" п.3 ст. 12 ФЗ N 40 ФЗ, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных, в том числе, учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164

утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Поскольку при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, поскольку имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы ответчика, сводящиеся к отсутствию оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по доплате страхового возмещения, неосновательному обогащению потерпевшего основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, помимо выплаченного АО "МАКС" страхового возмещения, имеет право на возмещение расходов на восстановление здоровья с двух ответчиков - ПАО СК "Росгосстрах" и РСА, исходя из следующего расчета:

Лимит ответственности для истца составляет 500 000,00 руб. для АО "МАКС", ПАО СК "Росгосстрах", РСА.

500 000,00 руб. - 195 250,00 руб. (выплата АО "МАКС") = 304 750,00 руб. : 2 (ПАО СК "Росгосстрах" и РСА) = 152 375,00руб.

Таким образом, с РСА в пользу истца судом правильно взыскана компенсационная выплата в размере 152 375,00 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суд правомерно взыскал недоплату страхового возмещения в размере 83 958,33 руб. (152 375 - 68 416,67 = 83 958,33 руб.)

Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Штраф, подлежащий взысканию с РСА, составил 76 187,50 руб. (152 375,00 руб. х 50% = 76 187,50 руб.), с ПАО СК "Росгосстрах" - 41 979,16 руб. (83 958,33 руб. х 50% = 41 979,16 руб.)

Учитывая, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ по требованию к РСА до 50 000,00 руб, по требования к ПАО СК "Росгосстрах" - до 25 000,00 руб.

Довод жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчиков, уже снижен судом первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" принятых на себя обязательств, дальнейшее снижение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не представляется разумным.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 1 ГК РФ. Компенсация морального вреда в размере 500 рублей в соответствии с положениями названного закона - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не может повлечь отмены решения суда в этой части, поскольку присужденные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб, которые распределяются между ответчиками следующим образом: с РСА в размере 6 000,00 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 4 000,00 руб, отвечают требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, объему проделанной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

11