Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-4170/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Автономной некоммерческой организации "Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций" в пользу Старых Юлии Сергеевны невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2019 года по 05.04.2019 года в сумме 80 181 рубль 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121 745 рублей 32 копейки, компенсацию, установленную трудовым договором (п. 7.4) в размере 108 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 21 495 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 334 422 рубля 84 копейки.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6 814 рублей 23 копейки.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 80 181 рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части удовлетворения исковых требований Старых Юлии Сергеевны к Автономной некоммерческой организации "Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций" об отмене приказа об увольнении отказать".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Старых Ю.С. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций" об отмене приказа об увольнении, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, установленной трудовым договором, компенсации за задержку выплат и морального вреда.

Заявленные исковые требования обосновывала тем, что с 01.12.2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности координатора проекта, с 01.04.2015года назначена на должность "данные изъяты" с окладом 22 000 руб. В дальнейшем оклад увеличен до 36 000 руб. 05.04.2019 года на очередном заседании Правления вопрос о переизбрании "данные изъяты" был перенесен на 11.04.2019 года. Утверждает, что фактически до 11.04.2019года она исполняла обязанности "данные изъяты", что подтверждается табелем учета рабочего времени, а поэтому датой увольнения полагает считать 11.04.2019 года. В связи с изложенным, считает незаконным приказ ответчика о ее увольнении 5.04.2019года.

Поскольку уволена по инициативе учредителей согласно п.2 ст.278 ТК РФ, считает, что в соответствии со ст. 279 ТК РФ имеет право на выплату компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 108 000 руб. Кроме того, имеется задолженность по заработной плате за февраль, март 2019 года в сумме 72 000 руб, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 118 календарных дней в сумме 121745 руб.32 коп. Просила взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсационную выплату, а также отменить неправомерно изданный приказ об увольнении от 05.04.2019 года и надлежащим образом оформить запись в трудовой книжке, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 8730 руб.50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истица Старых Ю.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кравченко Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Леликов Д.А. исковые требования не признал, утверждая, что оклад истицы был увеличен на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание, подписанного самой истицей, на что у нее не имелось соответствующего права. Устав, утвержденный 13.06.2017года, в соответствии с которым истица вносила изменения в штатное расписание, не был утвержден на заседании правления, поэтому полагал, что оклад "данные изъяты" согласно штатному расписанию от 31.03.2016года составляет 22500 руб. В период работы в должности "данные изъяты" истица уходила в отпуска, что подтверждается заявлениями, написанными самой истицей, а также приказами о предоставлении отпусков, сведениями о приобретении истицей проездных билетов. Полагает, что оснований для компенсационной выплаты по ст. 279 ТК РФ не имеется, поскольку имеют место виновные действия (бездействия) руководителя, в частности, имеются решения суда в отношении сотрудников центра о взыскании в их пользу заработной платы.

Увольнение истицы из организации состоялось 05.04.2019года, поскольку этот вопрос был решен на собрании учредителей, в период с 06.04.2019года по 11.04.2019года истица не работала. Также полагает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истицы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Старых Ю.С. принята 01.12.2014 года в Автономную некоммерческую организацию "Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций" на должность координатора проекта, с 30.03.2015 года назначена на должность "данные изъяты" Автономной некоммерческой организации "Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций", 01.04.2015года между АНО "Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций" и Старых Ю.С. заключен трудовой договор с "данные изъяты", который действует бессрочно.

Трудовым договором предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, "данные изъяты" устанавливаются: месячный должностной оклад согласно утвержденному штатному расписанию (п.п. 4.1.1). Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

По условиям договора "данные изъяты" установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. "данные изъяты" предоставляются ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 5 календарных дней.

Согласно п.п. 2.6.6 трудового договора "данные изъяты" вправе утверждать структуру и штатное расписание, если это предусмотрено Уставом некоммерческой организации.

Согласно штатному расписанию от 31.03.2016 года, оклад "данные изъяты" составлял 22 500 руб.

13.06.2017 года утвержден Устав АНО "Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций" в новой редакции, п. 3.5. которого предусмотрено, что единоличным исполнительным органом АНО является "данные изъяты" АНО, который избирается Правлением сроком на 3 (три) года. В силу пункта 3.6 к компетенции "данные изъяты" АНО относится решение следующих вопросов: утверждение штатного расписания аппарата АНО и установление фонда оплаты труда штатных работников АНО; издание распоряжений, приказов и других внутренних актов в пределах своей компетенции, обязательных для штатных работников АНО.

Приказом "данные изъяты" АНО "Центр поддержки и развития СОНКО" N 01/08/2018-01 о внесении изменений в штатное расписание от 01.08.2018года в штатное расписание внесены изменения, в частности, установлен оклад "данные изъяты" - 36 000 руб.

Предметом проверки суда первой инстанции являлся довод ответчика о том, что истицей Старых Ю.С. незаконно внесены изменения в штатное расписание по увеличению оклада "данные изъяты" и сотрудников, поскольку в соответствии с п.3.2 Устава, в редакции от 20.06.2012 года, такими полномочиями обладает правление организации, которое утверждает структуру и штатное расписание организации, вносит в Устав изменения и дополнения.

Суд обоснованно признал указанный довод несостоятельным, поскольку Старых Ю.С. как руководитель организации имела право внести изменения в штатное расписание и издать приказ о повышении окладов сотрудникам центра в соответствии с полномочиями, установленными п. 3.6 Устава в редакции от 13.06.2017года, который утвержден на заседании правления и прошел регистрацию в Управлении Минюста по Липецкой области.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного заседания правления АНО "Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций" от 13.06.2017года утвержден Устав АНО в новой редакции. На данном заседании присутствовали члены правления: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также "данные изъяты" Ю.С, а 04.07.2017года внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, его Устав в новой редакции.

Доказательств признания недействительным протокола внеочередного заседания правления АНО "Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций" от 13.06.2017года, а также иного порядка решения вопросов об утверждении в организации штатного расписания и фонда оплаты труда, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, также как и на момент рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, не имелось вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным протокола внеочередного заседания правления АНО "Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций" от 13.06.2017года. В связи с этим суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно и правильно исходил из действительности и законности Устава, утвержденного 13.06.2017года.

Ссылку представителя ответчика на показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО7 в подтверждение недействительности решения собрания от 13.06.2017года, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку показания указанных свидетелей в рамках заявленных исковых требований не отвечают требованиям допустимости, достоверности и объективности. Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям указанных свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе обращение ответчика в суд с иском о признании недействительным решения собрания, в соответствии с которым был утвержден устав от 13.06.2017 года, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из справки АНО "Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций" от 11.04.2019 года, подписанной "данные изъяты" Старых Ю.С. и главным бухгалтером ФИО14, согласно которой задолженность по оплате труда и иных выплат перед сотрудником, занимаемым должность "данные изъяты" с 28 апреля 2015года по настоящее время: заработная плата за февраль 2019 года - 36 000 руб, за март 2019 года - 36 000 руб, а в сумме 72 000 руб. Также по состоянию на 11.04.2019 года сотрудник Старых Ю.С. имеет 118 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Также истицей в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка, счисленный за период с апреля 2018 года по март 2019года, который составил 1031 руб.74 коп, и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 118 дней в размере 121745 руб. 32 коп.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что истице была произведена выплата заработной платы за февраль и март 2019 года в сумме 72 000 руб. и компенсации за 118 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска (либо доказательств предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и его оплаты), а также контрасчета задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании в пользу истицы заработной платы за февраль и март 2019 года в сумме 72 000 руб. и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 121745 руб. 32 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истицы заработной платы за 5 дней в апреле 2019года в сумме 8181 руб.80 коп, поскольку указанных требований истицей не заявлялось. Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, исключив из нее сумму 8181 руб.80 коп.

Довод ответчика о том, что имеются копии приказов о предоставлении отпуска Старых Ю.С. и ее заявления о предоставлении отпуска в общей сложности на 80 календарных дней, которым судом не дана правовая оценка, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции проанализировал данные доказательства и признал их не отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку на заявлениях отсутствуют резолюции руководителя, не представлены табели учета рабочего времени за указанные периоды, копии приказов о возложении обязанностей "данные изъяты" на кого-либо из сотрудников центра, личная карточка сотрудника форма Т-2. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на то, что запросы суда в ОАО "РЖД", АО АК "Руслайн", АО "Авиакомпания "Сибирь", ПАО "АЭРОФЛОТ", Пограничной службы ФСБ России не содержали паспортные данные истицы, в связи с чем были получены ответы об отсутствии сведений, необоснованна, поскольку данными организациями были предоставлены ответы, содержащие необходимые сведения. Доказательств, опровергающих предоставленные сведения, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Разрешая по существу требования истцы о взыскании с ответчика компенсации в связи с прекращением трудового договора, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства и дал надлежащую правовую оценку фактически установленным по делу обстоятельствам.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В тех случаях, когда увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Поскольку в приказе от 05.04.2019 года, которым "данные изъяты" Старых Ю.С. уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по 4.2 ст. 278 ТК РФ, не содержится ссылок и указаний на виновные действия истицы, которые послужили основанием для прекращения трудового договора с ней как с руководителем организации, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Вместе с тем, определяя размер компенсации суд первой инстанции не учел положения статьи 279 Трудового Кодекса РФ, согласно которым при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации, суд исходил из заработка, установленного на день увольнения.

Однако, в соответствии с требованиями с т. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая, что заработная плата в размере 36 000 руб. установлена истице с августа 2018 года, а ранее размер заработной платы составлял 22 500 руб, размер средней заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 31500 руб, а поэтому компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ составляет 94500 руб. Таким образом, решение в данной части также подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что данная компенсация выплачивается лишь при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, однако решениями Октябрьского районного суда г.Липецка установлен факт невыплаты заработной платы за февраль и март 2019 года сотрудникам АНО "Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций", а различные журналы, которые были заведены в организации, за период работы истца не заполнялись, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей истицей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не являлись основанием для прекращения с истицей трудового договора.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, и в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что истице была выплачена в день увольнения заработная плата за февраль и март 2019 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск и иные выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

При расчете компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из значений ключевых ставок Банка России, определенных с 06.04.2019года - 7,75%, с 17.06.2019 года -7,5%, с 29.07.2019года по день вынесения решения суда - 7,25%.

Однако, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика заработной платы, размера компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, при увольнении истице должна быть выплачена денежная сумма в размере 288245 руб.32 коп, а поэтому размер компенсации за задержку выплат составит 19980 руб. 21 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истица просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении в размере 8730 руб. 50 коп, судебная коллегия считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 8730 руб. 50 коп, что соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось. В связи с изложенным, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований Старых Ю.С. в части изменения даты увольнения с 05.04.2019года на дату 11.04.2019года и внесения соответствующих записей в трудовую книжку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на заседании Правления АНО "Центр поддержки и развития социально-ориентированных некоммерческих организаций" от 05.04.2019 года разрешался дополнительный вопрос об избрании "данные изъяты" организации, Старых Ю.С. не была избрана на новый срок. Поскольку на данном заседании другой "данные изъяты" не был избран, все полномочия "данные изъяты" до избрания "данные изъяты" организации возложены на председателя правления ФИО11, о принятом решении Старых Ю.С. было известно, суд обоснованно признал правильной дату увольнения - 05.04.2019 года.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Установив, что действиями ответчика трудовые права истицы были нарушены, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку судом определен размер компенсации морального вреда в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 299975 руб. 82 коп. В данной части резолютивная часть решения также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г.Липецка составит 6200 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 августа 2019 года изменить в части размера невыплаченной заработной платы, компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за задержку выплат, а также общего размера взысканной суммы и государственной пошлины,

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций" в пользу Старых Юлии Сергеевны невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2019 года по 31.03.2019 года в сумме 72 000 руб, компенсацию в связи с прекращением трудового договора 94500 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 8730 руб. 50 коп, всего взыскать 299975 руб. 82 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр поддержки и развития социально ориентированных некоммерческих организаций" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6200 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 72 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: