Определение Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 33а-3954/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело N 33а-3954/2019 г.

Докладчик Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года с удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.

при помощнике судьи Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Мишина М.В. на решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год а, которым постановлено:

Взыскать с Мишина М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", "данные изъяты", по требованию от ДД.ММ.ГГГГ N недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 27 300 рублей 00 коп.

Взыскать с Мишина М.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1019 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мишину М.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 28 600 руб.

В обосновании заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что в 2017 году Мишин М.В. получил доход от налогового агента ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" в сумм е 220 000 рублей. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N об оплате налога на доходы физических лиц в сумме 28 600 руб через личный кабинет налогоплательщика. В связи с неуплатой налога ответчику было направлено налоговое требование N об уплате налога. Поскольку налог ответчиком до настоящего времени не уплачен, ИФНС просил а взыскать с ответчика сумму задолженности по налогу в размере 28 600 руб. в принудительном порядке.

В судебном заседании п редставитель административного истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Солманова Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик Мишин М.В. и его представитель Криворучко Я.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на нарушения налоговой инспекцией порядка направления налогового уведомления и требования, поскольку налоговое уведомление и требование было направлено ответчику через личный кабинет, тогда как доказательства уведомления Мишина М.В. о необходимости уплаты налога иным способом отсутствуют. Также ответчик указал, что доход им получен от ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 210 000 рублей, а не 220 000 рублей. К од дохода 2301, по которому истцом взыскивается с ответчика налог, утвержден только в конце 2017 года, тогда как решение суда, на основании которого ответчиком получен доход, состоялось только в 2016 году. Сумма дохода 210 000 рублей, полученная ответчиком от ПАО СК "Росгосстрах", представляет собой штраф и неустойку, тогда как данные виды выплат не являются доходом физического лица в понимании Налогового кодекса РФ, поскольку в силу с. 41 Налогового кодекса РФ к доходам физических лиц относится экономическая выгода в денежной или натуральной форме, которая подлежит учету в случае возможности ее оценки. В связи с этим взысканные по решению суда суммы не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен и получен не по долговому обязательству. Неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства или за ненадлежащее исполнение обязательства и не носит компенсационного характера, в связи с чем экономической выгодой не является и не может являться доходом физического лица. В связи с этим ответчик просил суд в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Мишин М.В. просит отменить решение, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика Криворучко Я.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Евдокимова А.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в статье 217 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц установленные законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу ч.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 29.11.2016 года N с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу Мишина М.В. взысканы денежные средства в размере 254 126 рублей, среди которых в соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " взыскан штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Также решением Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2017 года N с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу Мишина М.В. взыскана неустойка в сумме 160 000 рублей в связи с неисполнением страхователем, в добровольном порядке требований, изложенным в претензии, по выплате страхового возмещения.

В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица, представленной налоговым агентом ПАО СК " Росгосстрах" в налоговый орган, за 2017 год Мишин М.В. получил доход в сумме 220 000 рублей по коду дохода 2301, в связи с чем с данной суммы дохода налоговым органом был исчислен налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составило 28 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мишину М.В. было направлено налоговое уведомление N 15639593 об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 28 600 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое уведомление направлено Мишину М.В. через личный кабинет налогоплательщика на Интернет-сайте ФНС www.nalog.ru, открытого по личному заявлению Мишина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с неуплатой Мишиным М.В. налога налоговым органом было направлено требование об уплате налога N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 600 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование также было направлено через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ и вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма налога ответчиком не уплачена.

27 февраля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного судебного района г.Липецка отменен судебный приказ от 25.02.2019 года по делу по заявлению ИФНС России по Правобережному району г.Липецка о взыскании с Мишина М.В. недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 28600 руб.

С настоящим иском налоговая инспекция обратилась в суд 27.05.2019 года.

Таким образом, суд, установив, что налоговым органом соблюден порядок взыскания недоимки по налогу, а также срок обращения в суд с иском, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика недоимки по налогу в размере 27300 руб.

Доводы жалобы о том, что для полного и всестороннего рассмотрения заявленного иска, к участию в деле необходимо было привлечь налогового агента- ПАО СК "Росгосстрах, являются несостоятельными. Круг лиц определен судом верно, оснований не привлечения ПАО СК "Росгосстрах не имеется.

Доводы жалобы о том, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц должна быть возложена на налогового агента- ПАО СК "Росгосстрах", являются несостоятельными.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка, штраф) носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цели компенсации потерь (реального ущерба потребителя). Поскольку выплата таковых санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что их получение обусловлено нарушением прав физического лица.

Доходы в виде суммы штрафа, выплачиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в виде неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы.

Приведенные выплаты отсутствуют в перечне освобождаемых от налогообложения доходов.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплачиваемая организацией в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма неустойки, возмещенных судебных расходов подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Поскольку Мишиным М.В. не представлено доказательств того что выплаченные ему страховой компанией по решению суда неустойка и штраф носили компенсационный характер в связи с реальным ущербом, и, как следует из представленных судебных решений, взысканные неустойка и штраф носили штрафной характер, налоговым органом обоснованно начислен налог на доходы физических лиц с данного дохода и выставлены налоговые уведомление и требование.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о наличии задолженности по налогам в соответствии с положением ст. 70 НК РФ, по которому требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, являются несостоятельными.

В силу части 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Имеющейся в материалах дела распечаткой из личного кабинета налогоплательщика Мишина М.В. подтверждается направление ему налоговым органом уведомления N 15639593 и требования N 448956 об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 г. (л.д.12, 14)

Сведений о том, что Мишин М.В. обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая наличие у Мишина М.В. личного кабинета налогоплательщика, о закрытии которого он в налоговый орган не обращался в период направления ему налогового уведомления и требования, процедура извещения налогоплательщика о необходимости уплаты исчисленного налога налоговым органом соблюдена, направленные в адрес налогоплательщика уведомление и требование считаются полученными, следовательно, оснований для освобождения Мишина М.В. от уплаты налога не имеется.

Доводы жалобы о том, что м атериалы дела не содержат сведений о дате направления справки о доходах физического лица за 2017 год, N от ДД.ММ.ГГГГ, от налогового агента к налоговому органу ; сама справка никем не подписана, сведений о ее подписании ЭЦП не имеется ; что в обоснование расчета налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, суду представлен документ, не содержащий сведений о лице, его производившем, повлечь отмену решения суда не могут и не освобождают Мишина М.В. от обязанности уплаты налога на доходы физических лиц.

На основании ч.1 ст.114 КАС РФ суд взыскал с Мишина М.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1019 руб.

Однако учитывая положения п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей зачисление сумм государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в бюджеты муниципальных районов, решение в части взыскания госпошлины надлежит изложить в иной редакции, взыскав госпошлину с Мишина М.В. в доход муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 1019 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Мишина М.В. - без удовлетворения.

Решение в части взыскания госпошлины изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Мишина Михаила Вячеславовича в доход муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 1019 руб.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь