Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-13626/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г,

судей Сукачева Д.Ю, Старковой Е.М,

при секретаре Бондарь А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N2-4589/2019 по иску Ковальской Елены Васильевны к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании отказов в заключении договоров незаконными, возложении обязанности заключить договоры аренды без проведения торгов,

по апелляционной жалобе истца Ковальской Елены Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ковальской Елены Васильевны к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными отказов в заключении новых договоров аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N "... ", расположенного по адресу: N "... ", земельного участка с кадастровым номером N "... ", расположенного по адресу: N "... ", возложении на ответчика обязанности по заключению договоров аренды указанных земельных участков без проведения торгов сроком на 20 лет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю, судебная коллегия

установила

:

Ковальская Е.В. обратилась в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании отказов в заключении договоров незаконными, возложении обязанности заключить договоры аренды без проведения торгов, в обоснование требований указав, что между истцом и администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области были заключены договора аренды земельных участков: договор аренды N "... " от 14.11.2011 земельного участка с кадастровым номером N "... " расположенного по адресу: N "... ", сроком на 05 лет с 07.10.2011 по 07.10.2016 включительно для ведения личного подсобного хозяйства; договор аренды N633/2011 от 14.11.2011 земельного участка с кадастровым номером N "... ", расположенного по адресу: N "... ", сроком на 05 лет с 10.10.2011 по 10.10.2016 включительно для ведения личного подсобного хозяйства. 07.11.2014 было зарегистрировано право собственности Волгоградской области на данные земельные участки. 30.08.2016 истец обратилась в Облкомимущество с заявлением о заключении новых договоров аренды на указанные земельные участки без проведения торгов сроком на 20 лет. В заключении договоров было отказано со ссылкой на отмену сельской Думой Фрунзенского сельского поселения (решение от 21.12.2015 N19/103) генерального плана, границ территориальных зон населенных пунктов, правил землепользования и застройки.

Одновременно истцу было сообщено, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ ранее заключенные договора аренды считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. 11.02.2019 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о заключении новых договоров аренды рассматриваемых земельных участков без проведения торгов. В заключении договоров аренды было отказано со ссылкой на отсутствие необходимой для этого совокупности условий, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 39.6 ЗК РФ, а именно: заявление о заключении новых договоров подано после истечения срока действия ранее заключенных договоров аренды, которые, согласно позиции Облкомимущество, изложенной в ответах, истекли 07.10.2016 и 10.10.2016 соответственно. Указанные отказы в заключении новых договоров аренды земельных участков истец полагает незаконными и необоснованными поскольку, как следует из ранее дававшихся ответов Облкомимущество, ответчик сам исходит из того, что договора аренды земельных участков, заключенные в 2011 году, считаются возобновленными и действующими на тех же условиях на неопределенный срок; во-вторых, правило, зафиксированное в п. 2 ст. 621 ГК РФ, применимо, без исключения, к отношениям по аренде любых земельных участков, в том числе, находящихся в государственной или муниципальной собственности; в-третьих, действующий статус договоров аренды подтверждается тем, что истец до сих пор исполняет обязанность по внесению арендной платы, сами земельные участки находятся во временной владении и пользовании истца, ответчику они не возвращались. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о том, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в заключении с истцом новых договоров аренды земельных участков, поскольку соответствующее заявление было подано истцом до истечения срока действия договоров, заключенных в 2011 году без проведения торгов, а иное лицо, обладающее исключительным правом на приобретение земельных участков, отсутствует.

При этом на момент заключения новых договоров аренды имеется основание, предусмотренное п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Ковальская Е.В. просила суд признать незаконными отказы в заключении новых договоров аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N "... ", расположенного по адресу: N "... ", земельного участка с кадастровым номером N "... " расположенного по адресу: N "... "; возложить на ответчика обязанность по заключению договоров аренды указанных земельных участков без проведения торгов сроком на 20 лет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Ковальская Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Ковальской Е.В. - Турлакова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Шахову Ю.В, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В п. 1 ст. 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом.., договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

По смыслу ст. 39.6 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка только при наличии совокупности условий, перечисленных в п.п. 3, 4 ст. 39.6 ЗК РФ: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса), 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства (п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ); 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ).

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности регламентированы ст. 39.18 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2011 между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Ковальской Е.В. был заключен договор аренды N522/2011 земельного участка с кадастровым номером N "... " сроком до 07.10.2016.

06.12.2011 между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Ковальской Е.В. был заключен договор аренды N633/2011 земельного участка с кадастровым номером N "... " сроком до 10.10.2016.

07.11.2014 Волгоградская область зарегистрировала право собственности на указанные выше земельные участки и в силу прямого указания закона стала выступать арендодателем по названным договорам аренды земельных участков.

После окончания сроков действия договоров аренды истец продолжила использование земельных участков, в связи с чем в настоящее время они являются действующими на неопределенный срок.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что Ковальская Е.В. обращалась к ответчику с заявлениями о заключении без проведения торгов новых договоров аренды рассматриваемых земельных участков как в 2016 году, то есть в пределах срока действия, указанных в ранее заключенных договорах, так и в 2019 году.

В 2016 году в заключении новых договоров Ковальской Е.В. было отказано в связи с отменой генерального плана и карты границ территориальных зон населенных пунктов Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

В 2019 году отказ в заключении новых договоров аренды без проведения торгов мотивировано отсутствием совокупности условий, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований истца, поскольку ранее заключенные с истцом договора аренды, в силу приведенных положений действующего законодательства являются действующими, на неопределенный срок. При этом, судом также обоснованно указано, что в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимое для заключения нового договора аренды без проведения торгов условие, предусмотренное п.п. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, иное толкование приведённых судом первой инстанции в решении норм материального права, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, тогда как судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в решении в соответствии со ст.67 ГПК РФприведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФоснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковальской Елены Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи