Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-14751/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н,

судей: Марчукова А.В, Олейниковой В.В,

при секретаре: Ярцевой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании задолженности по заработной плате в виде выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия и по встречному исковому заявлению ООО "Концессии теплоснабжения" к Р о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа об увольнении в части, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Р

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении исковых требований Р и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Концессии теплоснабжения".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В, выслушав представителя ООО "Концессии теплоснабжения" по доверенности Б, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Р обратился с иском к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Концессии теплоснабжения" в должности заместителя технического директора по ремонтам.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом были заключены: дополнительное соглашение N "... ".01835\1 об установлении должностного оклада в размере 150000 рублей; дополнительное соглашение N "... ".01835\3 о компенсации дополнительно к расчету не менее шестикратного среднего месячного заработка в случае увольнения истца по соглашению сторон; дополнительное соглашение N "... ".01835\2 о выплате ежемесячной персональной надбавки в размере 25000 рублей.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об увольнении истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой шестикратного среднего месячного заработка.

На основании приказа N "... "К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако, в день расторжения трудовых отношений, в нарушение требований ст. 22, 140 ТК РФ истцу не было выплачено начисленное выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка в сумме 1050000 рублей, в то время как факт начисления пособия в указанном размере подтверждается расчетным листком, справкой формы N "... "-НДФЛ.

От выплаты причитающихся вышеуказанным соглашением N "... ".01835\3 денежных средств ответчик уклоняется, ссылаясь на превышение директором общества полномочий в соответствии с уставом общества (п.п. 3 п.13.2) при подписании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой шестикратного среднемесячного заработка. Кроме того, ответчик ссылается на то, что данная выплата не предусмотрена ни локальными актами предприятия, ни ТК РФ, а установлена произвольно с нарушением прав других сотрудников.

Истец полагал, что действия ответчика являются незаконными.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Концессии теплоснабжения" в свою пользу задолженность по дополнительному соглашению о расторжении трудового договора в виде выходного пособия в размере 525000 рублей, а также проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 40476 рублей 25 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ООО "Концессия теплоснабжения" обратился со встречным иском к Р о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа об увольнении в части, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска ответчик (истец по встречному иску) указал, что уставом ООО "Концессии теплоснабжения" предусмотрены вопросы, входящие в компетенцию Совета директоров, к которым отнесено в том числе согласование перед утверждением единоличным исполнительным органом компенсационных выплат при увольнении менеджеров. Вместе с тем, вопрос согласования соглашения о расторжении трудового договора с Р и дополнительного соглашения N "... ".02835\3 на Совет директоров не направлялся и Советом директором не рассматривался.

Внутренними локальными актами ООО "Концессии теплоснабжения" не предусмотрена обязанность по выплате дополнительных компенсаций работникам при увольнении.

На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) просил признать недействительными: дополнительное соглашение N "... ".01835\3 к трудовому договору N "... ".01835 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ N "... ".01835, п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "... "-к, взыскать с Р расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам. Полагает, что выплата выходного пособия работнику при увольнении, в том числе шестикратного среднемесячного заработка, прямо предусмотрена трудовым законодательством.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п. 1 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (п. 2 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, но ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178, 181 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что данное право ничем не ограничено.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "... " "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "... ").

Таким образом, закон, не запрещая улучшать положение работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре (дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте) повышенной компенсации при расторжении договора, в то же время обязывает стороны трудовых отношений действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р был принят в ООО "Концессии теплоснабжения" на должность заместителя технического директора по ремонтам, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором N "... ".01835 от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением N "... ".01.01835\1 к трудовому договору N "... ".01835 от ДД.ММ.ГГГГ Р был установлен должностной оклад в размере - 150000 рублей (дополнительное соглашение подписано директором А).

Кроме того с Р было заключено дополнительное соглашение N "... ".01835\2 к трудовому договору N "... ".01835 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п. 1 которого, работодатель принял на себя обязательства по выплате работнику персональной надбавки в размере 25000 рублей (дополнительное соглашение также подписано директором А).

Одновременно с Р было заключено дополнительное соглашение N "... ".01835\3 к трудовому договору N "... ".01835 от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого было предусмотрено, что в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается компенсация в размере не менее шестикратного среднего месячного заработка (дополнительное соглашение подписано директором Ш).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Концессии теплоснабжения" в лице директора Ш и Р было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N "... ".01835, в п. 3 которого, была предусмотрена выплата работодателем в последний рабочий день работника компенсационной выплаты в размере шестикратного среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N "... "-к о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон, в п. 2 которого, содержится ссылка о выплате истцу компенсационной выплаты в размере шестикратного среднего месячного заработка.

При этом, в журнале регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений к нему N "... ".01614-18.03199 отсутствует запись заключении с истцом дополнительного соглашения N "... ".01835\3 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N "... ".01835 о выплате шестикратного среднего месячного заработка в последний рабочий день истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. 9, 178 ТК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, и пришел к правильному выводу о том, что вопрос о расторжении трудового договора с Р с выплатой ему шестикратного среднего месячного заработка Советом директоров общества не рассматривался, внутренними локальными актами ООО "Концессии теплоснабжения" такая компенсационная выплата не предусмотрена, в журнале регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, отсутствует запись о заключении с истцом дополнительного соглашения с выплатой ему выходного пособия в указанной им сумме, а директор общества Ш не был наделен полномочиями для принятия такого решения.

В этой связи, суд правильно указал, что истец не вправе требовать выплаты дополнительной компенсации при увольнении и предоставления существенных преимуществ перед другими работниками общества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Концессии теплоснабжения" о признании недействительными: дополнительного соглашения N "... ".01835\3 к трудовому договору N "... ".01835 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ N "... ".01835, п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "... "-к, взыскании с Р расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии в трудовом законодательстве норм права о признании недействительными трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска, являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее в случае увольнения Р по соглашению сторон дополнительную выплату денежной компенсации в размере не менее шестикратного среднего месячного заработка было подписано директором Ш, то есть лицом, которое в силу локальных нормативных актов общества не было наделено полномочиями по принятию такого решения.

Согласно п.п. 7 п. 12.14 устава ООО "Концессии теплоснабжения", условия труда менеджеров, если такие условия отличаются от обычно применяемых в обществе (заработная плата, компенсация при увольнении и другие), в том числе от условий, определенных в соответствующем локальном нормативном акте общества, могут быть установлены только по отдельному решению Совета директоров или комитета по вознаграждениям.

Кроме того, выплата выходного пособия в шестикратном среднем месячном заработке при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Концессии теплоснабжения", а дополнительное соглашение было заключено с Р незадолго до его увольнения, за день до избрания нового директора общества, без внесения соответствующей записи в журнал регистрации трудовых договоров.

Доводы апелляционной жалобы истца Р о том, что закон не запрещает договорное регулирование выплаты выходного пособия работнику при увольнении, несостоятельны, так как при определении размера компенсации стороны трудовых отношений должны действовать разумно, не допуская при этом злоупотребление правом.

Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем, требуемая истцом компенсация носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений и по сути является для него преимуществом по сравнению с другими работниками.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании задолженности по заработной плате в виде выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия и по встречному исковому заявлению ООО "Концессии теплоснабжения" к Р о признании недействительными дополнительное соглашение к трудовому договору, приказа об увольнении в части, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Р оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шепунова С.В. дело 33-14751/2019

2-3151/2019

(резолютивная часть)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"31" октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: