Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-5865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н,

судей Арсеньевой Н.П, Дечкиной Е.И,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Яблонской Я.Е, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Леденевой М.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 5 июля 2019 года, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Яблонской Я.Е. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от "ДАТА" в сумме 65 998 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - 23 617 рублей, проценты за период с "ДАТА" по "ДАТА" - 36 381 рубль 99 копеек, штрафные санкции 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366 рублей 55 копеек, всего взыскано 68 365 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П, объяснения представителя Яблонской Я.Е. по доверенности Яблонского Д.П, судебная коллегия

установила:

на основании заявления Яблонской Я.Е. на выдачу кредита в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт в открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) между банком и Яблонской Я.Е. (заемщик) "ДАТА" заключен кредитный договор N.., в рамках которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования до... рублей под... % в день при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет... % в день, сроком на... месяцев, а заемщик обязался погашать ежемесячно до... -го числа в размере... % от остатка задолженности по кредитной карте.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, "ДАТА" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Яблонской Я.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от "ДАТА" за период с даты начала образования задолженности по "ДАТА" в размере 72 218 рублей 25 копеек, включая основной долг в размере 24 098 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 37 536 рублей 57 копеек, неустойку - 10 582 рубля 70 копеек; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2366 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яблонская Я.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Яблонский Д.П. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснил, что ответчик не вносил платежи после июля 2015 года не по своей вине, а ввиду банкротства банка, требование кредитора о погашении задолженности от "ДАТА" в адрес Яблонской Я.Е. не поступало.

Судом принято приведенное выше решение.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания процентов и штрафных санкций, в апелляционной жалобе Яблонская Я.Е. просит его отменить в указанной части, полагает необходимым учесть отсутствие возможности своевременной оплаты кредитной задолженности ввиду банкротства банка, неполучения требования кредитора о возврате задолженности.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденева М.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, ссылается на приостановление срока исковой давности на шесть месяцев

в связи с направлением "ДАТА" банком в адрес заемщика требования о погашении задолженности. Учитывая прерывание срока исковой давности на период судебной защиты в связи с обращением банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, полагает срок исковой давности не пропущенным. Указывает на злоупотребление правом со стороны Яблонской Я.Е. ввиду сознательного неисполнения ею условий кредитного договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 196, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, пришел к правильному выводу, что для истребования задолженности, образовавшейся за период с "ДАТА" по "ДАТА", срок исковой давности пропущен, о чем заявлено Яблонской Я.Е, нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с последней задолженности по кредитному договору N... от "ДАТА" по платежам за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме 65 998 рублей 99 копеек, включающей в себя основной долг в размере 23 617 рублей, проценты - 36 381 рубля 99 копеек, штрафные санкции, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10 582 рублей 25 копеек до 6000 рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденевой М.А. довод о необоснованном применении судом срока исковой давности за период с "ДАТА" по "ДАТА" несостоятелен.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту произведен заемщиком "ДАТА".

Очередной платеж, который в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" должен быть произведен до "ДАТА", Яблонской Я.Е. не погашен, таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно "ДАТА".

Последующие платежи, подлежащие уплате до... числа каждого месяца, также не внесены ответчиком.

Принимая во внимание обращение истца "ДАТА" за выдачей судебного приказа, срок исковой давности по платежам, которые Яблонская Я.Е. должна была внести до "ДАТА", истек.

Поскольку по платежу, подлежащему внесению до "ДАТА", срок исковой давности на момент отмены судебного приказа "ДАТА" составлял менее 6 месяцев, то он, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлинился до 6 месяцев, то есть до "ДАТА".

Так как исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Яблонской Я.Е. подано "ДАТА", срок исковой давности по платежу, который должен быть внесен до "ДАТА" и последующим платежам, включая проценты за пользование денежными средствами, конкурсным управляющим не пропущен, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности с указанной даты является правильным.

Соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка между сторонами по делу не предусмотрено кредитным договором, поэтому ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на неверном толковании закона, и оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев по каждому платежу с даты отправки требования о погашении долга не усматривается.

Указание в апелляционной жалобе Яблонской Я.Е. на отсутствие возможности оплаты кредитной задолженности ввиду банкротства банка, неполучения требования кредитора об уплате задолженности не может повлечь отмену решения суда в части взыскания с нее процентов и штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что кредитором предприняты предусмотренные законом меры к уведомлению должника о банкротстве банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности.

В частности, "ДАТА" конкурсным управляющим банка в адрес Яблонской Я.Е. направлено уведомление о банковских реквизитах, по которым следует вносить платежи в счет погашения образовавшейся задолженности.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ru) в сети "Интернет" в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Кроме того, соблюдая требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик осознавая, что обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не реализовал свое право внести причитающиеся с него деньги в размере задолженности в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 стати 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из указанных норм права и разъяснений, следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Исходя из наличия опубликованных сведений о банковских реквизитах конкурсного управляющего, а также их персонального направления заемщику, отсутствия со стороны Яблонской Я.Е. действий по внесению подлежащих уплате денежных средств на вышеназванный депозит, утверждение ответчика о непредоставлении истцом сведений о банковских реквизитах и просрочке со стороны кредитора оценивается судебной коллегией критически.

Материалами дела не подтверждается, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" допущена просрочка кредитора, то есть доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, не представлено. Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Учитывая, что судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Леденевой М.А. - без удовлетворения, оснований для возмещения банку расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яблонской Я.Е, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Леденевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: