Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-2653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А,

судей Чернецовой Н.А, Быковой Н.В,

при секретаре Шевяковой Л.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Горчаковой Е.Л, ответчика Омаровой З.А, ответчика ООО Производственная фирма "Тулапроцесс", истца ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 апреля 2019 года по иску ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горчаковой Е.Л. ООО "ПФ "Тулапроцесс", ООО "ВВС", ЗАО "ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ", ООО "ТРЕЙД-Про", ИП Мринской К.С, ИП Омаровой З.А, ИП Скалину С.С, ИП Чечулину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Горчаковой Е.Л, ООО "ПФ "Тулапроцесс", ООО "ВВС", ЗАО "ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ", ООО "ТРЕЙД-Про", ИП Мринской К.С, ИП Омаровой З.А, ИП Скалину С.С, ИП Чечулину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Финансовый стандарт" и ИП Горчаковой Е.Л. заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N (т.1, л/д 22-27) (далее по тексту - Кредитный договор).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 95000000 руб. на счет ИП Горчаковой Е.Л, что подтверждается платежными поручениями о зачислении денежных средств на счет, а также выпиской по счету заемщика.

В счет обеспечения исполнения своих обязательств по Кредитному договору на основании договора залога оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горчакова Е.Л. передала ООО КБ "Финансовый стандарт" движимое и недвижимое имущество в качестве предмета залога.

Кроме того, между ООО КБ "Финансовый стандарт" и ООО ПФ "Тулапроцесс" заключен договор поручительства N-ДП-1718-43640 (солидарная ответственность) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), а также договор поручительства N (солидарная ответственность) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО ПФ "Тулапроцесс" оформило погашение задолженности по Кредитному договору соглашением об отступном к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение признано недействительной сделкой, ООО КБ "Финансовый стандарт" восстановлен в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ "Финансовый стандарт" и ИП Горчаковой Е.Л. в размере 98771360 рублей 95 копеек, восстановлены обязательства ООО ПФ "Тулапроцесс" перед ООО КБ "Финансовый стандарт" по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N у ООО КБ "Финансовый стандарт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО КБ "Финансовый стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Горчакова Е.Л. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с Горчаковой Е.Л. и ООО ПФ "Тулапроцесс" задолженность по кредитному договору в размере 210350075,29 рублей, в том числе 95000000,00 рублей - просроченная задолженность, 41920243,35 рублей - проценты, 14688897,73 рублей - неустойка за просрочку процентов, 58740934,20 рублей - неустойка за просрочку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 60000 рублей; взыскать с Горчаковой Е.Л. расходы по уплате государственной пошлине в размере 12000 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 17511606 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4465964 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТРЕЙД-ПРО".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Мринская К.С, ИП Чечулин Ю.В, ИП Султанова (Омарова) З.А, Скалин С.С, определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Промстройгазинжиниринг" (переименовано в ООО "ВСС"), определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанян Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Горчаковой Е.Л. по доверенности Тяпкин В.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований по тем основаниям, что Горчакова Е.Л. обращалась в банк за кредитом в размере 15000000 рублей, не нуждалась в кредите на большую сумму, кредитный договор на сумму 95000000 руб. подписала под влиянием банка, не подавала заявлений на выдачу траншей, исполнила обязательства перед ООО "ПФ "Тулапроцесс" в полном объеме как перед новым кредитором, что, в свою очередь, явилось основанием для прекращения залога, предметы залога продала третьим лицам. По мнению Горчаковой Е.Л. расчет взыскиваемых процентов произведен неверно, истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. В случае удовлетворения иска, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО ПФ "Тулапроцесс" по доверенности Бирюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору были прекращены исполнением по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ В качестве такого исполнения поручитель ответчик ООО "ПФ "Тулапроцесс" передал в счет погашения долга имущество - четыре векселя ООО "ПФ "Тулапроцесс". Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени КБ "Финансовый стандарт" не возвратил векселя ООО "ПФ "Тулапроцесс". Кроме того, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ размер ответственности поручителя ограничен суммой 75000000 рублей. Обязательства по кредитному договору заемщик ИП Горчакова исполнила в пользу нового кредитора ООО "ПФ "Тулапроцесс" путем уступки прав (требований) и зачета, так как денежные средства у неё отсутствовали. После полного исполнения обязательств заемщиком перед ООО "ПФ "Тулапроцесс" ответчик дал согласие на снятие залога с имущества. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом задолженности в части начисления процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, по его мнению, отсутствие платежей за этот период было правомерным. В судебном заседании представитель ответчика ООО ПФ "Тулапроцесс" по доверенности Бирюк А.В. не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с ООО "ПФ "Тулапроцесс" денежных средств в сумме 75000000 рублей, признавая долг в указанной сумме образовавшийся на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчик ИП Мринская К.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что она не может нести ответственность перед КБ "Финансовый стандарт", поскольку не заключала с ним никаких договоров, спорные объекты недвижимости она приобрела у Горчаковой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. На момент заключения договора спорное имущество ни у кого в залоге не находилось, в связи с чем она является добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ она продала "данные изъяты" долю на земельный участок и производственное здание, а ДД.ММ.ГГГГ - проходную Чечулину Ю.В. Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Горчаковой Е.Л. металлическую радиотрансляционную вышку, которую ДД.ММ.ГГГГ продала ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ", которая со слов продавца ничем обременена не была. Указанные выше сделки исполнены сторонами в полном объеме, претензий ни у кого не было.

Соответчик ИП Чечулин Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым иск не признал, ссылаясь на то, что приобрел спорные объекты недвижимости у Мринской К.С. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" доли земельного участка и производственного здания, а ДД.ММ.ГГГГ - здания проходной, произведя расчет с продавцом до подписания договоров, в связи с чем является добросовестным покупателем. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанное имущество Скалину С.С. Кроме того, он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Горчаковой Е.Л. погрузчик фронтальный, который он, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал УК "ПРОМСТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ". На момент совершения сделок спорное имущество в залоге не находилось.

Представитель соответчика ООО "Трейд-Про" в судебное заседание не явился. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Трейд-Про" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.2.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Соответчик Омарова (Султанова) З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. ДД.ММ.ГГГГ ИП Омарова З.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 33).

Соответчик ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель данного соответчика не явился, возражения на исковое заявление не предоставил.

Соответчик ИП Скалин С.С. в судебном заседании иск в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости, собственником которой он является в настоящее время, не признал, просил признать его (Скалина С.С.) добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества у Чечулина Ю.В. последний гарантировал их юридическую чистоту, отсутствие каких-либо обременений относительно отчуждаемого им имущества, сделки были нотариально удостоверены. Он своевременно, в установленные договором сроки, передает Чечулину Ю.В. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, претензии со стороны Чечулина Ю.В. отсутствуют. Сделки носят возмездный характер. Денежные средства переданы им Чечулину Ю.В. под расписку.

Соответчик ООО "ВСС" возражало против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на погрузчик фронтальный, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, приобрело погрузчик по возмездной сделки, оплатив стоимость в безналичном порядке, о залоге ему известно не было, поскольку тот не был зарегистрирован у нотариуса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Горчаковой Е.Л, ООО ПФ "Тулапроцесс" в пользу ООО КБ "Финансовый стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166920243 рубля 35 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 95000000 рублей, проценты - 41920243 рубля 35 копеек; неустойка по за просрочку процентов - 9000000 рублей; неустойка за просрочку основного долга - 21000000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Горчаковой Е.Л, ООО ПФ "Тулапроцесс" в пользу ООО КБ "Финансовый стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога по договору залога оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Омаровой З.А.:

- котел ИШМА - 3 шт, залоговая стоимость которых составляет 1200000 руб.;

- токарный станок 1Бк20 - 2 шт, залоговая стоимость которых составляет 1500000 руб.;

- строгальный станок 7В36 - 1 шт, залоговая стоимость которого составляет 540000 руб.;

- токарный станок 1В62 - 1 шт, залоговая стоимость которого составляет 864000 руб.;

- сверлильный станок- 1 шт, залоговая стоимость которого составляет 624000 руб.;

- шахтная печь - 2 шт, залоговая стоимость которых составляет 900000 руб.;

- полировочный станок -1 шт, залоговая стоимость которого составляет 960000 руб.;

Однородная группа: топливный модуль НП-40-7/1/20ДТ+20ДТ/128 - 2 шт.;

топливный модуль НП-40-10/1/20ДТ+20ДТ/131 -1 шт.; топливный модуль н-40-11/1/20дт/132 - 1 шт.; топливный модуль НП-40-12/1/20ДТ+20ДТ/133 - 1 шт.; топливный модуль НП-3,5 - 1 шт, общая залоговая стоимость которых составляет 7800000 руб.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 14388000 рублей.

Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Взыскать с Омаровой З.А. в пользу ООО КБ "Финансовый стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ": вышка металлическая радиотрансляционная.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2100000 рублей.

Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Взыскать с ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в пользу ООО КБ "Финансовый стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Горчакова Е.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела, отказав в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что она рассчиталась по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с новым кредитором ООО ПФ "Тулапроцесс" до истечения срока погашения кредита, по той же причине до признания договора об отступном недействительным (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она не должна была платить проценты и неустойку, соответственно, сумма восстановленных процентов должна быть снижена на 83020308,56 руб. Истцом не представлен расчет суммы восстановленных процентов, образовавшихся до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3771360,95 руб, что исключает возможность проверить его правильность и обоснованность. До апреля 2016 задолженности по процентам у нее не было, в апреле банк перестал зачислять на ее счет денежные средства, поступающие от контрагентов. Суд не дал оценки фактическим обстоятельствам заключения кредитного договора, в частности, Горчакова обратилась в банк за выдачей кредита в размере 15000000 руб, однако банк согласился ей выдать кредит только, если она оформит его на 95000000 руб. Суд не принял во внимание соглашение о переводе долга, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ней, банком и ООО "Трейд-ПРО" на 80000000 руб, а также оставил без внимания то обстоятельство, что транши, выделенные по кредитному договору в сумме 47080120,09 руб, в действительности получены не Горчаковой, а иными лицами без её поручения.

В апелляционной жалобе соответчик Омарова З.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела, отказав в иске в полном объеме. Указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, а также что является добросовестным приобретателем спорного оборудования, возмездность сделки купли-продажи оборудования у Горчаковой Е.Л. подтверждается соглашением о зачете взаимных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33150850 руб. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она продала спорное оборудование ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТОТ" за 16000000 руб, возмездность которого также подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе соответчик ООО ПФ "Тулапроцесс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела, отказав в иске в полном объеме. Ссылается на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер его ответственности перед банком ограничен 75000000 руб, в связи с чем признает иск только в указанном размере.

В апелляционной жалобе истец ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части отказа в иске, удовлетворив иск полностью. Ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о прекращении залога в отношении объектов недвижимости, указывает, что доказательств возмездности приобретения Мринской К.С. у Горчаковой Е.Л. спорных объектов недвижимого имущества представлено не было. Соответчик Скалин С.С. также не представил надлежащих доказательств возмездности сделок. ООО "ВСС" должен был усомниться в правомерности заключаемой сделки по цене на 500000 руб. ниже его рыночной стоимости у продавца, который приобрел это имущество за 7 месяцев до продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу истца соответчик Мринская К.С. просит оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Степаняна Н.Н, представителя ответчика Горчаковой Е.Л. по доверенности Тяпкина В.Н, ответчиков ИП Чечулина Ю.А. и ИП Скалина С.С, представителя ответчиков ООО "ПФ "Тулапроцесс", ИП Чечулина Ю.А, ИП Скалина С.С. и Омаровой З.А. по доверенности Бирюка А.В, представителя соответчика ИП Скалина С.С. Чемерис Т.А, представителя ответчика ООО "ВыспелСпецСтрой" по доверенности Комахиной Л.М, исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ИП Горчаковой Е.Л. был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 95000000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредитная линия открывается в день выдачи первого транша, срок окончания действия кредитной линии N (п.1.4.). Процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии установлена в размере "данные изъяты" годовых (п. 1.5.). Кредит предоставлен на покупку оборудования и пополнение оборотных средств (п. 1.6.) (т.1, л.д. 22-27).

В силу п. 2.8. договора погашение всех полученных траншей производится заемщиком не позднее срока окончания действия кредитной линии, указанного в п.1.4. Кредитного договора.

Заемщик имеет право досрочного погашения суммы основного долга (в полной сумме или частично) без предварительного согласия кредитора.

Согласно п.3.1. Кредитного договора проценты начисляются на сумму основного долга за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи транша по дату погашения транша в полном объеме, но не позднее даты окончания срока действия кредитной линии. Проценты уплачиваются ежемесячно, в период с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование траншем/траншами, в том числе при досрочном истребовании кредитором основного долга, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем/траншами за каждый календарный день просрочки в их уплате (п. 6.1.).

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании кредитором основного долга, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременно погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении (п. 6.3.).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ИП Горчаковой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

1/ договор залога оборудования N, по условиям которого в залог банку передано следующее оборудование:

- Однородная группа: Топливные модули (топливный модуль НП-40-7/1/20ДТ+20ДТ/128 - 2 шт.; топливный модуль НП-40-10/1/20ДТ+20ДТ/131; топливный модуль н-40-11/1/20дт/132; топливный модуль НП-40-12/1/20ДТ+20ДТ/133; топливный модуль НП-3,5), общей залоговой стоимостью 7800000 руб.;

- погрузчик фронтальный BULL930, залоговой стоимостью 1023606 руб.;

- котел ИШМА - 3 шт, залоговой стоимостью 1200000 руб.;

- токарный станок 1Бк20 - 2 шт, залоговой стоимостью 1500000 руб.;

- строгальный станок 7В36 залоговой стоимостью 540000 руб.;

- токарный станок 1В62 залоговой стоимостью 864000 руб.;

- сверлильный станок залоговой стоимостью 624000 руб.;

- шахтная печь - 2 шт, залоговой стоимостью 900000 руб.;

- полировочный станок залоговой стоимостью 960000 руб.;

- вышка металлическая радиотрансляционная залоговой стоимостью 2100000 руб, всего оборудования залоговой стоимостью 17511606 руб,

2/ договор залога недвижимого имущества N, по условиям которого в залог банку переданы следующие объекты:

- доля в праве "данные изъяты" на земельный участок, категория земель: для размещения производственных зданий и сооружений промышленности (производственная база ПМК N), общей площадью "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N;

- доля в праве "данные изъяты" на отдельно стоящее здание - производственный корпус, назначение объекта: нежилое, "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" инв. N, лит "данные изъяты", адрес (местонахождение): "адрес", кадастровый (или условный) N;

- нежилое отдельно стоящее здание - проходная (лит. Б0, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 24,4 кв.м, инв. N, лит А, адрес (местонахождение): "адрес", кадастровый (или условный) N (т. 1 л.д. 13-21, 32-42).

Как установлено судом первой инстанции, кредитор полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив заемщику ИП Горчаковой Е.Л. денежные средства в сумме 95000000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) заключен договор поручительства (солидарная ответственность) N с ООО "ПФ "Тулапроцесс", которым принято обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя ИП Горчаковой Е.Л. (т.1, л.д. 28-31).

Пунктом 1.2. договора размер ответственности Поручителя ограничен и определен суммой в размере 75000000 руб.

Пунктом 1.4. договора поручительства установлено, что поручитель выражает свое полное согласие и обязуется нести ответственность по договору поручительства (без дополнительного предоставления письменного согласия, без переоформления настоящего договора, без дополнительного уведомления поручителя) при внесении любых изменений и дополнений в условия кредитного договора, влекущих увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, в том числе: увеличение размера кредита, увеличение процентной ставки, пролонгацию срока действия кредитной линии, прекращение по любым обстоятельствам залога или иного обеспечения исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, а при наличии иных поручителей по Кредитному договору также смерть поручителя - физического лица, банкротство или прекращение поручительства - юридического лица в порядке ликвидации/реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен новый договор поручительства (солидарная ответственность) N с ООО ПФ "Тулапроцесс", которым было принято обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя ИП Горчаковой Е.Л, на тех же условиях, за исключением условия об ограничении ответственности Поручителя. В новом договоре Поручительства этот размер не установлен, в пункте 1.2 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно (т.1, л.д. 192-195).

Приказом Центрального Банка РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) (т. 1 л.д. 90-91).

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1798 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Ввиду не исполнения заемщиком Горчаковой Е.Л. и ООО "ПФ "Тулапроцесс" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ направил в их адрес претензии, в которых просил об оплате задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ - 210350075,29 руб, в том числе: просроченная задолженность - 95000000 руб, проценты - 41920243,35 руб, неустойка за просрочку процентов - 14688897,73 руб, неустойка за просрочку ОД - 58740934,20 руб. (т.1 л.д. 77-81).

Обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий указал на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по Кредитному договору и договору поручительства, не оплату задолженности в заявленном в претензии размере.

Возражая против заявленного иска, ответчики и их представители сослались на прекращение кредитного обязательства его полным исполнением путем отступного, несогласие с размером задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, а также на то, что предметы залога были отчуждены, и их новые собственники являются добросовестными приобретателя, в связи с чем на эти предметы нельзя обратить взыскание.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819, 329, 361, 363, 367, 334,349, 350,352 ГК РФ, и установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков Горчаковой Е.Л. и ООО "ПФ "Тулапроцесс" в пользу истца задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166920243,35 руб, в том числе: просроченная задолженность - 95000000 руб, проценты - 41920243,35 руб.; неустойка за просрочку процентов - 9000000 руб.; неустойка за просрочку основного долга - 21000000 руб, в солидарном порядке, снизив пени на основании заявления представителей ответчиков в порядке ст.333 ГК РФ, а также обратил взыскание на предметы залога по договору залога оборудования N-ДЗ-1718-43640 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Омаровой З.А.: котел ИШМА - 3 шт, токарный станок 1Бк20 - 2 шт, строгальный станок 7В36, токарный станок 1В62, сверлильный станок, шахтную печь, полировочный станок, однородную группу: топливный модуль НП-40-7/1/20ДТ+20ДТ/128 - 2 шт.; топливный модуль НП-40-10/1/20ДТ+20ДТ/131 -1 шт.; топливный модуль н-40-11/1/20дт/132 - 1 шт.; топливный модуль НП-40-12/1/20ДТ+20ДТ/133 - 1 шт.; топливный модуль НП-3,5 - 1 шт.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд правомерно исходил из того, что исполнение основного обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика ООО ПФ "Тулапроцесс" по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и правом залога.

Доводы представителей ответчиков Горчаковой Е.Л. и ООО ПФ "Тулапроцесс" о прекращении обязательства по данному Кредитному договору полным исполнением обязательства, а, следовательно, недопустимости обращения взыскания на предмет залога и удовлетворения иска, что Горчакова Е.Л. обращалась в банк за кредитом в размере 15000000 рублей, не нуждалась в кредите на большую сумму, кредитный договор на сумму 95000000 руб. подписала под влиянием банка, что она не подавала заявлений на выдачу траншей и ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горчаковой Е.Л, ООО "ТРЕЙД-ПРО" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО) было заключено Соглашение о переводе долга в размере 80000000 руб. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Проверяя доводы Горчаковой Е.Л. о том, что она не подавала заявлений на выдачу траншей, судом первой инстанции было установлено, что действительно, по условиям Кредитного договора кредит выдается траншами, выдача транша производится путем перечисления суммы транша на расчетный счет заемщика N в КБ "Финансовый стандарт".

То обстоятельство, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 95000000 руб, объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности: выпиской по расчетному счету заемщика (т.3, л/д 143-157), а также выпиской по ссудному счету и платежными поручениями.

Кроме того, возражения ИП Горчаковой Е.Л. о том, что КБ "Финансовый стандарт" (ООО) распорядился денежными средствами без её поручения и, следовательно, транши на общую сумму 47080120,09 руб. ей выделены не были, вследствие чего обязательств по возврату этой суммы КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и уплате процентов у неё не возникло, были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве и определением от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными, судом ей было отказано во включении требования ИП Горчакова Е.Л. в размере 3673999,68 в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего гражданского дела Горчакова Е.Л. заявила о том, что не подавала в банк распоряжения на выдачу траншей 17395750 руб, 156565 руб, 12262710,09 руб, 2030195 руб, 15234900 руб, а также платежные поручения и заявления на их перевод сторонним организациям, что отражено в Приложении к возражениям ответчика Горчаковой Е.Л. (т.1, л/д 161).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ИП Горчакова Е.Л. обращалась в Арбитражный суд г.Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора (т.3, л/д 163-169). По указанным возражениям Горчакова Е.Л. просила суд признать, что транши на общую сумму 47080120,09 руб, а именно: на сумму 17395750 руб, 156565 руб, 12262710,09 руб, 2030195 руб, 15234900 руб. (т.3, л/д 169) в действительности не получены, взыскать в её пользу с ООО КБ "Финансовый стандарт" сумму необоснованно уплаченных процентов по кредиту в размере 3673995,68 руб, рассмотреть требования в размере 3673995,68 руб. и внести их в реестр требований кредиторов ООО КБ "Финансовый стандарт". Из текста возражений Горчаковой Е.Л, а также приложения N к нему следует, что Горчакова Е.Л. оспаривала факт подачи в банк заявлений на выдачу траншей, а также распоряжений на перевод денежных средств с её счета. При этом ею оспаривались те же заявления и поручения, которые она оспаривает в рамках настоящего гражданского дела.

При этом, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что Горчакова Е.Л. направляла заявления посредством сервиса Faktura.ru (предоставляется ЗАО "Биллинговые системы"), что также подтвердил представитель Горчаковой Е.Л. в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, подписывая их электронно-цифровой подписью. Ведение учета и хранение электронных документов, обмен и хранение учтенных электронных документов/простых электронных документов, обмен которыми осуществляется в рамках сервиса "Faktura.ru", является обязанностью ЗАО "Биллинговый центр". В Заявлении ИП Горчаковой Е.Л. о подключении к системе "Интернет-Банк" клиент заявляет о своем присоединении к "Привилам предоставления услуги по обмену электронными документами в системе "Интернет-Банк". По указанным Правилам Оператором системы является ЗАО "Биллинговый Центр". В своем письме ЗАО "Биллинговый Центр" подтвердило, что Заявления были подписаны электронно-цифровой подписью.

В судебном заседании представитель Горчаковой Е.Л, а также представитель ООО "ПФ "Тулапроцесс", которые являлись представителями Горчаковой Е.Л. в рамках спора в Арбитражном суде г. Москвы, не отрицали, что предметом оспаривания являются те же транши и денежные переводы (т.3, л/д 184). Пояснили, что считают платежные поручения подписанными ненадлежащим образом.

Те же доводы изложены представителем Горчаковой Е.Л. в апелляционной жалобе (т.3, л/д 174-175) на определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (т.3, л/д 176-179) повторно установлено, что спорные поручения, по которым были выданы оспариваемы транши и совершены денежные переводы, были подписаны электронно-цифровой подписью ИП Горчаковой Е.Л.

В рамках спора об оспаривании траншей в Арбитражном суде г. Москвы и настоящем гражданском деле ответчик Горчакова Е.Л. заявила о том, что не подавала распоряжений на перечисление денежных средств в том числе 156565 руб. в пользу ООО "Эталонстрой", 3575550 руб. в пользу ООО "Транскапитал", 1202400 руб. в пользу ООО "Комплексстрой". В судебном заседании представители ответчиков Горчаковой Е.Л, ООО "ПФ "Тулапроцесс" пояснили, что Горчакова Е.Л. не имела деловых связей с указанными контрагентами.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Горчакова Е.Л. обращалась с исковыми заявлениями к указанным контрагентами по тем основаниям, что заключала с ними договоры и проводила оплату в указанном выше размере.

Так, по делу N N Горчакова Е.Л. заявляла, что заключила договор с ООО "Транскапитал" на сумму 3575500 руб, произвела оплату в пользу ООО "Транскапитал", однако, последнее свои обязательства не исполнило. Решением суда с ООО "Транскапитал" в пользу ИП Горчаковой Е.Л. взыскано 3575500 руб, проценты в размере 357550 руб, всего 3933050 руб. (т. 4 л.д. 67-69).

По делу N N Горчакова Е.Л. заявляла, что заключила договор с ООО "Эталонстрой" на сумму 156565 руб, произвела оплату в пользу ООО "Эталонстрой", однако последнее свои обязательства не исполнило. Назначение платежа "Оплата за строй материалы по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ" в деле о взыскании задолженность взыскана со ссылкой на этот же договор, в том числе на пункт о неустойке. Решением суда пользу ИП Горчаковой Е.Л. взыскано 156565руб. (т.4, л/д 65-66).

По делу N N Горчакова Е.Л. заявляла, что заключила договор с ООО "КомплексСтрой" на сумму 12024000 руб, произвела оплату в пользу ООО "КомплексСтрой", однако последнее свои обязательства не исполнило. Решением суда в пользу ИП Горчаковой Е.Л. взыскана задолженность в размере 1202400 руб. долга, 120240 руб. неустойки (т.4, л/д 70-71).

Решения о взыскании денежных средств в пользу Горчаковой Е.Л. вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, усмотрев недобросовестность в осуществлении своих гражданских прав (злоупотребление правом) в действиях ответчика Горчаковой Е.Л, которая в зависимости от ситуации строила свою позицию на прямо противоположных утверждениях об обстоятельствах получения и расходования заемных денежных средств по Кредитному договору, учитывая, что при этом Горчаковой Е.Л. неоднократно признавала полную сумму задолженности, в том числе 95000000 по основанному долгу, то есть по всем зачисленным на её счет траншам, перед ООО "ПФ "Тулапроцесс" (п. 2 Соглашения о зачете взаимных требований (т.2, л/д 60), суд первой инстанции обоснованно отверг её доводы о том, что денежные средства были перечислены контрагентам без её распоряжений.

Кроме того, городской суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что истец уже восстановлен в правах кредитора по Кредитному договору на сумму 98771360,95 руб. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы ответчиков фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

В этой связи, а также учитывая, что Кредитный договор сторонами по делу не оспорен, судом первой инстанции верно признан несостоятельным и довод представителя ответчика Горчаковой Е.Л. о том, что последняя фактически не нуждалась в кредите на сумму 95000000 руб, обратилась за выдачей кредита в размере 15000000 руб.

Доводы представителей ответчиков Горчаковой Е.Л, ООО ПФ "Тулапроцесс" о неверном расчете подлежащих взысканию процентов в силу того, что сумма заявленных ко взысканию процентов в размере 41920243,35 руб. включает в себя сумму процентов, восстановленную определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л/д 44-71), а также указанную в Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и признанную Горчаковой Е.Л, а также сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38148882,47 руб, правильно признаны судом несостоятельными.

Мотивы, по которым городской суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и в повторении не нуждаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горчаковой Е.Л, ООО "ТРЕЙД-ПРО" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО) действительно было заключено Соглашение о переводе долга, по которому должник переводит, а новый должник принимает долг должника перед кредитором, состоящий в исполнении всех обязательств Должника перед Кредитором (в том числе по погашению кредита, по уплате процентов за пользование кредитом), возникших из Договора об открытии кредитной линии в российских рублях N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил должнику кредитную линию в размере 80000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых.

Однако, согласно п. 1.2. обязательства по исполнению долга в указанном в п.1.1. Соглашения объеме переходят к новому должнику, и новый должник становится должником по договору, указанному в п. 1 Соглашения в определенном п. 1.1. Соглашения объеме с момента вступления указанного Соглашения в силу.

Пунктом 5.1. определено, что Соглашение вступает в силу в ту и нижеуказанных дат, которая наступит первой:

"- дата заключения должником и новым должником договора, в соответствии с которым новый должник получает от должника права требования от третьих лиц получения суммы в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Соглашения;

- "___"_____ 20__ года, если к моменту наступления этой даты обязательства перед кредитором по Кредитному договору не исполнены полностью;

-дата, в которую должник получит письменное требование кредитора о досрочном возврате кредита (или любой его части) по Кредитному договору, если к моменту наступления этой даты обязательства перед кредитором по Кредитному договору не исполнены полностью" (т. 1 л.д. 141-142).

Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что условия вступления в силу указанного выше Соглашения не наступили, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание при определении размера образовавшейся у Горчаковой Е.Л. задолженности перед банком по Кредитному договору.

Доводы ответчика ООО ПФ "Тулапроцесс" о том, что он, как Поручитель по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, несет перед банком ответственность за Горчакову Е.Л. в ограниченном размере, а именно в размере 7500000 руб, опровергаются письменными доказательствами по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) заключен договор поручительства (солидарная ответственность) N с ООО "ПФ "Тулапроцесс", которым принято обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя ИП Горчаковой Е.Л, пунктом 1.2. которого размер ответственности Поручителя ограничен и определен суммой в размере 75000000 руб. (т.1, л.д. 28-31).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен новый договор поручительства, условия которого уже не предусматривали ограниченной ответственности поручителя перед банком. Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан и поскольку он полностью заменяет первоначальное обязательство, существовавшее между теми же сторонами по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 414 ГК РФ (новация), первоначальное обязательство по этому договору (от ДД.ММ.ГГГГ) прекратилось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в отношении ООО "ТП "Тулапроцесс" ограниченной ответственности в размере 75000000 руб.

Доводы ответчиков об исполнении ими своих обязательств перед банком также опровергаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что за несколько дней до отзыва у Банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГ), в период неплатежеспособности Банка, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО ПФ "Тулапроцесс" было заключено Соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о досрочном исполнении обязательств Поручителем по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Поручителем в обеспечение исполнения обязательств ИП Горчаковой Е.Л. по Кредитному договору, при этом в соглашении отражено, что на дату его заключения размер долга ИП Горчаковой Е.Л. по Кредитному договору составляет 98771360,95 руб, из которых: сумма основного долга - 95000000 рублей, начисленные проценты - 493169,40 руб, просроченные проценты - 3008268,83 руб, пени по процентам - 60161,61 руб, между сторонами достигнуто соглашение об исполнении Поручителем обязательств в размере 75000000 руб. (п.1.1.), а также что взамен исполнения своих обязательств по Договору поручительства Поручитель предоставляет банку отступное в виде 3 простых векселей общей стоимостью 75000000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-26), переданных по акту приема-передачи от того же числа (т. 2 л.д. 27).

Между тем, уже накануне отзыва лицензии у банка, а именно ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено новое Соглашение об отступном к Договору поручительства (солидарной ответственности) N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств Заемщика в размере 98771360,95 руб. (95000000 руб. - основной долг, 690437,15 - проценты, 3008268,83 руб. - просроченные проценты, 72654,97 - пени по просроченным процентам), вытекающих из Договора об открытии кредитной линии в российских рублях N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением Поручителем взамен исполнения этих обязательств отступного - 4 простых векселей общей стоимостью 98771360,95 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4. Соглашения об отступном обязательства ИП Горчаковой Е.Л. перед Банком по Кредитному договору считаются исполненными в момент передачи Ценных бумаг в порядке, определенном п. 2.1. Соглашения об отступном.

Пунктом 2.1. Соглашения об отступном установлено, что Поручитель обязан в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Соглашения об отступном передать Банку подлинные Ценные бумаги, поименованные в п. 1.2. Соглашения по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО ПФ "Тулапроцесс" подписали акт приема-передачи ценных бумаг.

В тот же день Банк заключил с ООО ПФ "Тулапроцесс" договор цессии N (уступки прав (требований)), по которому в связи с исполнением ООО ПФ "Тулапроцесс" за Горчакову Е.Л. обязательств по Кредитному договору на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от Банка (цедента) к ООО ПФ "Тулапроцесс" (цессионарию) перешли все права (требования) по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ИП Горчаковой Е.Л. (т. 3 л.д. 16-17).

Согласно п. 1.3. договора цессии передача прав (требований) по договору залога осуществляется в связи с переходом прав (требований) по основному обязательству, вытекающему из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 16-17).

Полагая, что сделка об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л/д 44-71) с учетом исправленных определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л/ "адрес") и определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л/д 72), описок, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО) удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - признано недействительной сделкой соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства (солидарной ответственности) N- N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ "Финансовый стандарт" восстановлен в правах Кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ИП Горчаковой Е.Л. в размере 98771360,95 руб.; восстановлены обязательства ООО ПФ "Тулапроцесс" перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО ПФ "Тулапроцесс".

Согласно выводам арбитражного суда, при заключении оспариваемой сделки Банку и его кредиторам причинен вред, выразившийся в неполучении Банком и кредиторами Банка ежемесячных процентов, установленных пунктом 3.1 Кредитного договора; Соглашение об отступном не принесло Банку и кредиторам Банка фактического исполнения кредитного обязательства в виде получения денежных средств в сумме 30339344,26 руб.; Банк и Поручитель, заключив оспариваемую сделку, произвели замену одного обязательства другим с отлагательным условием на полтора года с момента предъявления векселя; в результате совершения оспариваемой сделки выбыло обеспечение по кредитному договору в виде Поручительства. Кроме того, оспариваемая сделка совершена накануне отзыва у Банка лицензии - за один день до отзыва лицензии, в период наличия "скрытой картотеки" неисполненных платежных поручений клиентов Банка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1027032636,14 руб.), то есть в период неплатежеспособности Банка, поэтому прикрываемая сделка также является недействительной.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. К перечисленным судебным актам относятся также постановления и определения арбитражного суда в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N23 "О судебном решении".

Таким образом, солидарная задолженность ответчиков Горчаковой Е.Л, ООО ПФ "Тулапроцесс" по Кредитному договору, а также её размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помимо указанного выше договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлены также вступившими в законную силу судебными актами.

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 414 ГК РФ прекратило свое действие ввиду заключения указанного выше соглашения, признанного впоследствии недействительным, в связи с чем обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Кроме того, сами стороны после заключения Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в договоре поручительства констатировали наличие у ИП Горчаковой Е.Л. задолженности, которая впоследствии была восстановлена приведенным выше определением арбитражного суда.

В подтверждение исполнения ИП Горчаковой Е.Л. обязательств перед ООО ПФ "Тулапроцесс" последний представил договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Султановой З.А, ИП Гурман М.Л, ИП Мринской К.С, ИП Горчаковой Е.Л, копию соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57 -96). Однако, учитывая, что других достаточных и достоверных доказательств, в том числе наличия между сторонами указанных сделок встречных однородных требований, их размера, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками представлено не было, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также характер экономических взаимоотношений между ответчиками, судебная коллегия находит, что указанные выше договоры цессии и соглашение о зачете взаимных требований сами по себе однозначно не свидетельствуют об исполнении Горчаковой Е.Л. обязательств перед ООО ПФ "Тулапроцесс".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное спорное кредитное обязательство нельзя признать исполненным как со стороны ИП Горчаковой, так и со стороны поручителя ООО "ТП "Тулапроцесс".

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 334.1, 348, 349, 352, 353 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 13 п. 9 п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2018) о том, что последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признано недействительной сделкой соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства (солидарной ответственности) N-ДП-1718-43640 от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, договор цессии между теми же сторонами от того же числа является производным от договора, признанного недействительным, обоснованно исходил из наличия либо отсутствия условий для прекращения залога с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Соглашаясь с выводами суда в части обращения взыскания на такие предметы залога, как оборудование и металлическая вышка, а также о прекращении залога на фронтальный погрузчик, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом городского суда о прекращении залога в отношении объектов недвижимости, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания за предметы залога в виде объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты были отчуждены Горчаковой Е.Л, а новым собственником ИП Мринской К.С. приобретены по возмездной сделке, при этом последняя не знала и не должна была знать о том, что данное имущество является предметом залога, а потому в силу положений п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в пользу Банка подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена в п. 1 ст. 19 Закона N 102.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п/п 3 п. 2 ст. 351, п/п 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п/п 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Закона N 218 регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (п. 1 ст. 25 Закона N 102).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела следует, что уже на следующий день после заключения между Банком и Поручителем Соглашений об отступном и цессии, ДД.ММ.ГГГГ ИП Горчакова Е.Л. заключила договор купли-продажи с ИП Султановой (Омаровой) З.А, продав ей следующее оборудование: топливные модули (топливный модуль НП-40-7/1/20ДТ+20ДТ/128 - 2 шт.; топливный модуль НП-40-10/1/20ДТ+20ДТ/131; топливный модуль н-40-11/1/20дт/132; топливный модуль НП-40-12/1/20ДТ+20ДТ/133; топливный модуль НП-3,5), котлы ИШМА - 3 шт, токарный станок 16К20 - 2 шт, строгальный станок 7В36, токарный станок 1В62Г, сверлильный станок 2К522, шахтные печи - 2 шт, полировочный станок 3Б852, по цене 33150850 руб. Согласно п. 3 договора расчет между сторонами должен быть окончательно произведен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-152).

В подтверждение возмездности сделки ответчиком Омаровой З.А. предоставлено соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33150850 руб. (т. 4 л.д. 250). При этом, как и в случае с взаимозачетом встречных требований между Горчаковой Е.А. и ООО ПФ "Тулапроцесс", достаточных и достоверных доказательств наличия этих встречных однородных требований, а также их размера, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Горчакова Е.Л. заключила договор купли-продажи с ИП Мринской К.С, которой продала предмет залога - вышку металлическую радиотрансляционную (стоимостью 3600000 руб.), расположенную на территории по адресу: "адрес" котлы газовые FERROLI в количестве 2 шт. (стоимостью 140000 руб.), находящиеся по тому адресу, а также забор кирпичный, расположенный у административного здания по адресу: "адрес", (стоимостью 159708 руб.) по цене 3899708 руб. Согласно п. 3 договора расчет между сторонами должен быть осуществлен в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (т. 1 л.д. 153-154).

Менее чем через 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ ИП Мринская К.С. продала указанную вышку ЗАО "Группа Квадро Телеком" за 1000000 руб, то есть в 3,6 раза дешевле, чем купила, при этом в договоре указано, что расчет должен быть произведен в течение 10 рабочих дней (т. 3 л.д. 141-142).

Кроме того, из материалов дела следует, что за семь месяцев до продажи вышки ИП Мринской К.С. за 3600000 руб, ДД.ММ.ГГГГ сама ИП Горчакова Е.Л. купила указанную вышку у той же ИП Мринской К.С, но за 500000 руб, то есть более чем в 7 раз дешевле, при этом оплата произведена по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 147).

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств возмездности совершенных между ИП Горчаковой Е.Л, ИП Омаровой З.А, ИП Мринской К.С. и ЗАО "Группа Квадро Телеком" сделок по отчуждению указанных выше предметов залога ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залог в отношении них не был прекращен, в связи с чем обратил на них взыскание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога погрузчик фронтальный BULL SL 930, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Горчакова Е.Л. заключила договор о намерениях купли-продажи самоходной техники с ИП Чечулиным Ю.В. на погрузчик, по которому последний в течение 3-х дней оплачивает ей 1450000 руб, а 50000 - в день заключения основного договора (т. 5 л.д. 1-2).

Возмездность данного договора подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450000 руб. (т. 5 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Горчакова Е.Л. по договору купли-продажи продала ИП Чечулину Ю.В. погрузчик фронтальный BULL SL 930 за 1500000 руб. Согласно п. 3 договора в день подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в филиале N ВТБ 24 (ПАО) "адрес" 1500000 руб. (т. 1 л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Чечулин Ю.В. продал спорный погрузчик УК "ПРОМСТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ" за 1000000 руб. (т. 3 л.д. 61-62).

Возмездность сделки подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1000000 руб. (т. 4 л.д. 9).

В силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества в данном случае, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Поскольку, из материалов дела следует, что запись об учете спорного погрузчика в качестве предмета залога в установленном законом порядке совершена не была, в силу чего его последний приобретатель УК "ПРОМСТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ" не знал и не мог получить информацию о залоге указанного транспортного средства, при этом возмездность и экономическая целесообразность сделки (исходя из характера экономической деятельности покупателя) объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что залог на спорный погрузчик прекращен по основанию, предусмотренному п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Между тем, выводы суда первой инстанции о возмездности совершенных Горчаковой Е.Л. и Мринской К.С. сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости, а также неосведомленности последней о наличии обременений в отношении этого имущества, судебная коллегия находит ошибочными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ПФ "Тулапроцесс" обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о регистрации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (перехода прав залогодержателя от банка к ООО ПФ "Тулапроцесс" (т. 2 л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ПФ "Тулапроцесс" Решетько Э.С. выдал ИП Горчаковой Е.Л. справку для предоставления в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для снятия обременения с предметов залога по указанному выше договору залога недвижимого имущества, в которой указал, что вся сумма кредиторской задолженности 98771360,95 руб. ИП Горчаковой Е.Л. перед ООО ПФ "Тулапроцесс" погашена полностью, что это подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143, 147-150).

Как указано выше, в подтверждение исполнения ИП Горчаковой Е.Л. обязательств перед ООО ПФ "Тулапроцесс" последний представил договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ИП Султановой З.А, ИП Гурман М.Л, ИП Мринской К.С, ИП Горчаковой Е.Л, копию соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57 -96), оценка которым дана выше.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФ "Тулапроцесс" обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о прекращении ограничения (залога) на спорные объекты недвижимости (т. 2 л.д. 172, 227), при этом интересы ООО ПФ "Тулапроцесс" представлял ФИО22 (соответчик по делу) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии сам приобрел спорные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Горчакова Е.Л, действуя через своего представителя по доверенности Бирюка А.В, заключила договор купли-продажи с Никоновым Д.А, действующим по доверенности от имени Мринской К.С, по которому продала последней объекты недвижимого имущества, заложенные ДД.ММ.ГГГГ Банку, по цене 9500000 руб, которые согласно условиям договора "Горчакова Е.Л. получила от Мринской К.С. полностью до подписания настоящего договора, что подтверждено сторонами устно" (т. 1 л.д. 155-157).

ДД.ММ.ГГГГ Бирюк А.В. от имени Мринской К.С. продал ИП Чечулину Ю.В. "данные изъяты" долю земельного участка и производственного корпуса за 7650000 руб, которые согласно договору он перевел на счет Мринской К.С. полностью до подписания договора (т. 3 л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ Бирюк А.В. от имени Мринской К.С. продал ИП Чечулину Ю.В. проходную за 1000000 руб. Согласно договору деньги переданы представителю по доверенности Бирюку до подписания договора (т. 3 л.д. 56-58).

В подтверждение возмездности сделок ИП Чечулин Ю.В. представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800000 руб. (частичная оплата за "данные изъяты" долю земельного участка), N от ДД.ММ.ГГГГ (частичная оплата за "данные изъяты" долю земельного участка), N от ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата за "данные изъяты" нежилого здания), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. (частичная оплата за "данные изъяты" долю нежилого здания) N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 руб. (окончательный расчет за "данные изъяты" долю земельного участка).

Через 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Бирюк А.В. от имени Чечулина Ю.В. продал Скалину С.С. "данные изъяты" долю земельного участка и нежилого здания - производственного корпуса за 4500000 руб. Согласно договору 500000 руб. будут переданы до ДД.ММ.ГГГГ, 2500000 - до ДД.ММ.ГГГГ, 1500000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего объекты будут находиться в залоге у Чечулина Ю.В. (т. 3 л.д. 65-67).

В тот же день между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи проходной по тому адресу за 400000 руб, которые как указано в договоре Скалин С.С. передал представителю Бирюку А.В. (т. 3 л.д. 69-71). Вместе с тем в судебном заседании Скалин С.С. и Бирюк А.В. подтвердили, что в договоре содержится недостоверная информация относительно порядка расчета между сторонами договора, настаивая на том, что фактически денежные средства в указанной сумме передавались бухгалтеру Чечулина Ю.В. при их непосредственном участии (т.3 л.д.63-97).

В подтверждение расчетов между сторонами ответчики представили в суд апелляционной инстанции расписки Чечулина Ю.В, выданные Скалину С.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557594 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442406 руб, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 985000 руб. (частичная оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ долей земельного участка и нежилого здания), расписки Чечулина Ю.В, выданные Скалину С.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515000 руб. и от того же числа, в которой отражено, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен полностью (т. 5 л.д. 179 - 186), копии кассовых книг Чечулина Ю.В. за "данные изъяты" годы. с соответствующими записями о приеме указанных денежных средств.

Приходя к выводу, что залог на спорные объекты недвижимости был прекращен с момента их реализации Горчаковой Е.Л. Мринской К.С. ввиду отсутствия сведений об осведомленности последней о наличии в отношении этих объектов обременения, а также при наличии доказательств возмездности сделки, что, по мнению суда, было засвидетельствовано нотариусом при удостоверении договора, городской суд не учел следующее.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в договоре купли-продажи между Горчаковой Е.Л. и Мринской К.С. в лице их представителей, нотариус не подтверждал возмездность этой сделки, в договоре лишь содержится указание на то, что стороны устно подтвердили, что расчеты произведены до подписания договора, объективных же доказательств того, что расчеты в действительности были произведены, тем более учитывая, что обе стороны в то время являлись индивидуальными предпринимателями, а объекты недвижимости носят экономический характер, в связи с чем, в силу требований ст. 861 ГК РФ, исходя из суммы договора расчеты должны производиться в безналичном порядке, представлено не было.

Оставил суд первой инстанции без внимания и наличие между сторонами, как указанной сделки, так и последующих сделок с тем же имуществом наличие тесных экономических связей, в то время, как учитывая характер спора, обстоятельства совершения сделок с предметами залога в скором времени после отзыва у Банка лицензии и его банкротства, учитывая доводы истца о недобросовестности ответчиков, подлежали более тщательной проверке на предмет их действительных целей для заключения.

Так, в суд апелляционной инстанции представителем истца были представлены доказательства в подтверждение длительных тесных экономических связей между ответчиками Горчаковой Е.Л, Мринской К.С, Чечулиным Ю.В. и Скалиным С.С, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о том, что ответчики Чечулин Ю.В. и Мринская К.С. с "данные изъяты" являлись сооучредителями ООО "ПУМ", запись о котором исключена из ЕГРЮ недействующего юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, согласно которой как минимум в начале ДД.ММ.ГГГГ Скалин С.С. осуществлял безналичные расчеты с Горчаковой Е.Л. в качестве компенсации затрат за электроэнергию, а ФИО20 - по договору купли-продажи здания. О том же свидетельствуют представленные ответчиками, в том числе ООО ПФ "Тулапроцесс" договоры цессии и соглашения о зачете взаимных требований, сведения о приобретении Горчаковой Е.Л. у Мринской К.С. в конце 2015 года за 500000 руб. металлической радиотрансляционной вышки, которую через 7 месяцев она продала той же Мринской К.С, но уже за 3600000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик Чечулин Ю.В. не мог не знать об обстоятельствах прекращения записи в ЕГРП о залоге недвижимости, поскольку лично подавал документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о прекращении залога, действуя при этом от имени ответчика ООО ПФ "Тулапроцесс", о характере своих взаимоотношений с которым в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить не смог.

Кроме того, ответчик Скалин С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на момент приобретения им спорных объектов недвижимости длительное время их никто не использовал, что остальными ответчиками опровергнуто не было.

Сам Скалин С.С, настаивая на своей добросовестности, будучи индивидуальным предпринимателем, как и Чечулин Ю.Л, в нарушение требований закона (ст. 861 ГК РФ), в качестве подтверждения расчетов между ними представил расписки о наличном расчете за спорные объекты недвижимости, при этом большая часть расписок составлена уже после возникновения настоящего спора в суде, в том числе после принятия судом обжалуемого решения (ДД.ММ.ГГГГ), в частности, один единственный платеж, осуществленный в безналичном порядке, сделан Скалиным С.С. только ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнение в добросовестно ответчика Скалина С.С. при совершении указанных выше сделок вызывает и то обстоятельство, что сделки со спорными объектами недвижимости между Мринской К.С. и Чечулиным Ю.В, а затем между Чечулиным Ю.В. и Скалиным С.С. совершены в короткий промежуток времени (через 5 месяцев), при этом имущество было Чечулиным Ю.В. приобретено за 8650000 руб, а продано за 4900000 руб, почти в 2 раза (1,77) дешевле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая короткий срок совершения указанных выше сделок между ответчиками после отзыва у Банка лицензии, цену, по которой отчуждалось имущество, наличие между ответчиками тесных экономических связей, недоказанность экономической целесообразности сделок со спорными объектами недвижимости, а также отсутствие достаточных и достоверных доказательств возмездности этих сделок между ответчиками Горчаковой Е.Л. и Мринской К.С, а также Чечулиным Ю.В. и Скалиным С.С, что в совокупности с другими доказательствами по делу явно свидетельствует о недобросовестности сторон при их заключении и преследовании целей, направленных на исключение возможности обратить взыскание на предметы залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении залога на спорные объекты недвижимости, отказав истцу в обращении на них взыскания.

Принимая во внимание, что оснований, установленных договором ипотеки или законом, для прекращения ограничения не имелось, то и регистрация прекращения ограничения (права залога) в ЕГРП, исходя из принципа добросовестности, по своей сути не свидетельствует о прекращении права залога у залогодержателя.

Поскольку решение суда в указанной части является незаконным, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предметы залога по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время принадлежащие Скалину С.С, общая залоговая стоимость которых составляет 4465964 руб, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере и избрав способом реализации заложенного имущества торги в форме открытого аукциона.

Доводы апелляционной жалобы Омаровой З.А. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что после привлечения Омаровой З.А. по настоящему делу в качестве соответчика, суд первой инстанции, установив, что она до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес", после чего выбыла в Республику Дагестан, "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ снова зарегистрировалась по прежнему месту жительства (т. 2 л.д. 167, т. 3 л.д. 127, 128), каждый раз, в том числе о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, извещал её по всем ему известным адресам, между тем извещения (телеграммы) возвращались с отметкой о том, что адресат по указанным адресам не проживает (т. 4 л.д. 236, 239).

Таким образом, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции были приняты все необходимые меры, предусмотренные ст.ст. 113 - 117 ГПК РФ для её надлежащего извещения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Омарова З.А. также указала адрес места её проживания: "адрес", по которому её извещал суд первой инстанции, тем самым она указала, по какому адресу ее необходимо извещать о времени и месте судебного заседания, но ни в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению по указанному адресу не явилась.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Омарова З.А. была надлежащим образом извещена судом о времени и мете судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Омаровой З.А. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии она не представила.

В этой связи оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона.

Учитывая отмену решения в части отказа в обращении взыскания на спорные объекты недвижимости и принятие нового об удовлетворении иска, подлежит изменению то же решение в части распределения судебных расходов по данному требованию, с Горчаковой Е.Л. и Скалина С.С. в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предметы залога - объекты недвижимости.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предметы залога по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Обратить взыскание на предметы залога по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Скалину Сергею Семеновичу:

- доля в праве "данные изъяты" на земельный участок, категория земель: для размещения производственных зданий и сооружений промышленности (производственная база ПМК N), общей площадью "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N;

- доля в праве "данные изъяты" на отдельно стоящее здание - производственный корпус, назначение объекта: нежилое, "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м, инв. N, "данные изъяты", адрес (местонахождение): "адрес", кадастровый (или условный) N;

- нежилое отдельно стоящее здание - проходная (лит. Б0, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 24,4 кв.м, инв. N, лит А, адрес (местонахождение): "адрес", кадастровый (или условный) N,

общая залоговая стоимость которого составляет 4465964 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4465964 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Взыскать со Скалина Сергея Семеновича в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Горчаковой Евгении Львовны в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Горчаковой Е.Л, ответчика Омаровой З.А, ответчика ООО Производственная фирма "Тулапроцесс", истца ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи