Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А,

судей Вагапова М.А, Эмиева Т.Ш-А,

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике к Исакову Абубакару Хамзатовичу о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе заместителя управляющего ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЧР Асуевой Э.С. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А, объяснения Исакова А.Х, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асуева Э.С, представляя на основании доверенностей интересы истца Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ЧР (далее - Фонд), обратлась в суд с иском к Исакову А.Х. о взыскании материального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что 8 июля 2003 года ответчик Исаков А.Х. обратился к истцу с заявлением о назначении ему страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производству, произошедшем с ним в период работы в ГУП "Грозненский химический комбинат". На основании представленных Исаковым А.Х. документов, 17 июля 2003 года приказом Управляющего отделения N 255 назначены страховые выплаты.

С момента назначения и до фактического приостановления страховых выплат Исакову А.Х. начислены и выплачены страховые выплаты. Соответствующие выплаты Исакову А.Х. производились до возбуждения уголовного дела по факту незаконного расходования бюджетных средств сотрудниками Фонда и выделения из данного уголовного дела материалов в отношении Исакова А.Х.

По факту приостановления страховых выплат Исаков А.Х. неоднократно обращался в органы прокуратуры и суд. Принятое отделением Фонда решение о приостановлении страховых выплат оспаривалось ответчиком в судебном порядке и являлось предметом судебных разбирательств. Законность принятого отделением Фонда решения установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 декабря 2012 года.

Приговором суда Исаков А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, с освобождением от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По мнению представителя истца незаконными действиями Исакова А.Х. отделению Фонда причинён имущественный вред, который согласно карточке лицевого счета получателя страховых выплат составляет 236 123 руб. 47 коп.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал и просил суд взыскать с ответчика Исакова А.Х. в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением денежную сумму в размере 236 132 руб. 47 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 24 мая 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований представителя Государственного учреждения-региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике к Исакову Абубакару Хамзатовичу о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, отказать.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЧР Асуева Э.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителя Фонда социального страхования Российской Федерации по ЧР, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (статья 328 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда к ФИО1, суд первой инстанции указал, что определением Ленинского районного суда "адрес" от 7 сентября 2012 года Фонду было отказано в принятии встречного искового заявления к ФИО1, разъяснено право на подачу искового заявления в общем порядке, с этого момента началось течение срока исковой давности, ответчик обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истек, в связи с чем следует отказать в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что прокурор "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Ленинский районный суд "адрес" в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с него незаконно полученной страховой выплаты за период с 2003 года по 2005 год, которое было оставлено без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления Фонда к ФИО1 о взыскании указанной страховой выплаты отказано.

По факту завладения ФИО1 суммы страховых выплат преступным путем с 2006 года по 2018 год проводились проверки правоохранительными органами, а также судом. Окончательное решение принято не было.

В рамках рассматриваемого мировым судьей уголовного дела представителем Фонда был заявлен гражданский иск.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ. Признано за Фондом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, обратился в отделение Фонда с заявлением, подложив заведомо подложную справку. На основании подложного документа ему в общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены и выплачены в кассе отделения Фонда денежные средства в сумме 160441 рубля 37 копеек.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Фонда следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Только с момента вынесения мировым судьей приговора в окончательной форме Фонд мог и должен был знать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Фонд обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанция при рассмотрении данного дела не исследованы эти и иные фактические обстоятельства.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установилфактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, абз. 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу заявленных требований, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не устранено противоречие между фактическим основанием и предметом иска, не был должным образом определен круг лиц, участвующих в деле, не были установлены все имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Дело направить в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи