Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-3028/2019

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В,

судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А,

при секретаре судебного заседания Булатовой Е.М,

представителя административного истца Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (далее по тексту - УФССП России по ЯНАО) Чехониной А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца УФССП России по ЯНАО Синица Ю.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А, выступление представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и подлежащим отмене акта проверки N 89\12-1413-19-И от 24 мая 2019 года, предписания N 89\12-1532-19-И\63\2 от 24 мая 2019 года и решения от 20 июня 2019 года Государственной инспекции труда в ЯНАО (далее по тексту - ГИТ).

В обоснование требований административный истец указал, что ответчиком в отношении истца с 14 по 31 мая 2019 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных норм трудового права. По итогам проверки государственным инспектором были вынесены акт N 89/12-1413-19-И от 24 мая 2019 года, предписание N 89/12-1532-19-И\63\2 от 24 мая 2019 года, которым на истца возложена обязанность в срок до 11 июня 2019 года произвести выплату Храмову Д.В. не полученного им заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки. Не согласившись с указанным предписанием и актом, истец обжаловал их вышестоящему должностному лицу, решением ответчика от 20 июня 2019 года в удовлетворении жалобы истца было отказано. Полагал, что ответчиком при проведении проверки было нарушено действующее законодательство, поскольку не был соблюден порядок вручения акта проверки истцу. Ответчиком по существу был рассмотрен индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в суде или в комиссии по трудовым спорам. Указал, что срок обращения с иском в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку принимались меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Обжалуемым решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Синица Ю.В, не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду незаконности и необоснованности, принять новое решение, которым удовлетворить требования иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в административном иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, за исключением представителя УФССП России по ЯНАО, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

По смыслу ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу ст. 352 ТК РФ работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования действий работодателя по задержке выдачи трудовой книжки в государственную инспекцию труда.

Согласно ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 14 по 31 мая 2019 года на основании распоряжения (приказа) от 14 мая 2019 года Государственной инспекцией труда в ЯНАО в отношении УФССП России по ЯНАО была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных норм трудового права по жалобе Храмова Д.В. (т. 1 л.д. 158-161, 118, 119, 121, 122-124, 126).

Трудовые отношения УФССП России по ЯНАО с Храмовым Д.В. были прекращены на основании апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2018 года (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 22-30).

13 августа 2018 года оригинал трудовой книжки и вкладыш к нему УФССП России по ЯНАО были направлены в ОСП по г. Новый Уренгой для вручения Храмову Д.В. под расписку (т. 1 л.д. 71).

Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам от 15 августа и 05 сентября 2018 года сотрудником ОСП по г. Новый Уренгой осуществлялись телефонные звонки Храмову Д.В, в ходе разговора последний сообщил, что находится за пределами г. Новый Уренгой и забрать оригинал трудовой книжки не может, но в УФССП России по ЯНАО им подано заявление о направлении оригинала трудовой книжки по почте с указанием соответствующего адреса (т. 1 л.д. 72, 73).

30 октября 2018 года ОСП по г. Новый Уренгой возвратило в УФССП России по ЯНАО оригинал трудовой книжки и вкладыш к нему ввиду невозможности их вручения нарочно Храмову Д.В. (т. 1 л.д. 74).

Трудовая книжка и вкладыш были направлены УФССП России по ЯНАО Храмову Д.В, с его согласия почтовым отправлением только 4 декабря 2018 года и получены последним 12 декабря 2018 года.

Очевидность нарушения трудового законодательства УФССП России по ЯНАО следует из того, что работодатель, вопреки требованиям ст.84.1 ТК РФ не направил Храмову Д.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, задержал выдачу трудовой книжки и направил её работнику только 04 декабря 2018 года.

При этом, коллегия находит, что УФССП России по ЯНАО имела данные о почтовом адресе Храмова, так как он указал его в заявлении, направленном в УФССП (т.1 л.д.139), и подтвердил свою просьбу в ходе телефонного разговора с начальником ОСП по г. Новый Уренгой 15 августа 2018 года (т.1 л.д.73).

Факт направления Храмовым Д.В. в адрес УФССП России по ЯНАО соответствующего заявления с адресом получения трудовой книжки по почте, стороной истца не только не опровергнут, но и подтверждается материалами дела и последующими действиями УФССП России по ЯНАО, связанными с передачей полномочий по необходимости вручения в ОСП по г. Новый Уренгой, последующим возвращением в УФССП трудовой книжки и направлением Храмову Д.В. оригинала трудовой книжки и вкладыша к нему почтовым отправлением только 04 декабря 2018 года, то есть спустя более чем через три месяца со дня его увольнения (т. 1 л.д. 75, 139, 144-145).

Телефонный звонок руководства ОСП по г. Новый Уренгой Храмову Д.В. явиться за трудовой книжкой коллегия не может признать надлежащим уведомлением, поскольку по смыслу п.36 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N225 (в ред. от 25 марта 2013 г.) "О трудовых Книжках(вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), оно должно быть направлено, то есть быть облачено в письменную форму.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что инспектор ГИТ в ЯНАО, выявив очевидное нарушение работодателем трудового законодательства, выразившееся в несвоевременном направлении (вручении) уволенному работнику оригинала трудовой книжки по вине работодателя, в рамках представленных абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ полномочий, правомерно вынес обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности возместить работнику не полученный им заработок ввиду задержки выдачи трудовой книжки.

Выводы, изложенные врио заместителя руководителя ГИТ в ЯНАО в оспариваемом решении от 20 июня 2019 года, также основаны на нормах действующего трудового законодательства, поэтому являются обоснованными и законными.

Как правильно указано судом, обжалуемый истцом акт проверки от 24 мая 2019 года, в котором отражен лишь перечень события в той последовательности, в которой они имели место быть, не содержит распорядительных или иных указаний в отношении истца и ущемляющих его права, поэтому не может быть признан незаконным.

Каких-либо грубых нарушений требований закона со стороны ГИТ в ЯНАО при проведении в отношении истца проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по заявлению уволенного работника Храмова Д.В, влекущих отмену оспариваемого предписания, со стороны ответчика не допущено. Само по себе несоблюдение ГИТ в ЯНАО порядка вручения акта проверки и предписания УФССП России по ЯНАО, не является нарушением, влекущих безусловную отмену как предписания, так и решения ГИТ.

При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, оставившего без удовлетворения заявленные требования, у коллегии не имеется.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку такой вывод не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, судом первой инстанции верно указано о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно 28 мая 2019 года, а исковое заявление в суд поступило 02 августа 2019 года. Однако, судом оставлены без оценки действия административного истца, связанные с обжалованием актов инспектора ГИТ соответствующему руководителю по подчиненности и получением от него окончательного ответа только 31 июля 2019 года.

По мнению коллегии, сам по себе вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу обжалуемого решение, поскольку судом дана оценка всем значимым обстоятельствам рассматриваемого спора, а выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи