Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 18 октября 2019 г. по делу N 22-69/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П. и защитника - адвоката Тюкавкина И.С., представившего удостоверение "N" и ордер "N" Палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N 11/1997 в отношении Трофимова Юрия Александровича по его ходатайству о признании за ним права на реабилитацию по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 21 марта 1997 года, по апелляционной жалобе осуждённого на постановление судьи данного гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 года о назначении судебного заседания по рассмотрению этого ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, содержание вынесенных по ходатайству судебных постановлений, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступления осуждённого Трофимова Ю.А., защитника - адвоката Тюкавкина И.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П., полагавшего необходимым вынесенные по ходатайству судебные постановления отменить и производство по ходатайству прекратить, окружной военный суд

установил:

в соответствии с приговором Читинского гарнизонного военного суда от 21 марта 1997 года Трофимов Ю.А. осуждён по совокупности совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 338, ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества, и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 148.1 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, за недоказанностью его участия в совершении данных преступлений. 2 августа 2019 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило ходатайство Трофимова Ю.А. о признании за ним права на реабилитацию по указанному приговору.

Судья Читинского гарнизонного военного суда в своём постановлении от 8 августа 2019 года о назначении судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства возвратил Трофимову Ю.А. приложенное к ходатайству исковое заявление о возмещении ущерба, как поданное преждевременно.

Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 года указанное ходатайство осуждённого удовлетворено - за ним признано право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе Трофимов Ю.А. просит постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 года о назначении судебного заседания по рассмотрению его ходатайства отменить, в обоснование указывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, вследствие чего судья необоснованно возвратил ему без рассмотрения приложенное им к ходатайству исковое заявление.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения главы 18 УПК РФ, предусматривающие право на реабилитацию, были введены в действие с 1 июля 2002 года, то есть после постановления приговора Читинского гарнизонного военного суда в отношении Трофимова Ю.А, частично оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 148.1 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, за недоказанностью его участия в совершении данных преступлений.

Следовательно, вопрос о возмещении ущерба Трофимову Ю.А, если таковой был причинён в результате привлечения его к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 148.1 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утверждён Законом СССР от 24 июня 1981 года), и Положением о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утверждённым Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, то есть по правилам, действовавшим на момент постановления приговора.

К тому же, по смыслу действующего уголовно-процессуального закона, в частности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 134 УПК РФ вынесение дополнительного судебного акта о реабилитации не предусмотрено.

Кроме того, в статье 397 УПК РФ содержится перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, порядок же разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает, в том числе, только лишь вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

При этом из содержания ходатайства, с которым Трофимов Ю.А. обратился в суд, видно, что он лишь просил признать за ним право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленного Трофимовым Ю.А. ходатайства в порядке статей 397 и 399 УПК РФ, в связи с чем не было и правовых оснований для вынесения судебного решения по указанному обращению осуждённого, вследствие чего постановление от 26 августа 2019 года подлежит отмене, а производство по данному ходатайству - прекращению.

По этим же основаниям подлежит отмене и обжалуемое постановление судьи о назначении судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства.

В силу вышеуказанного, а также руководствуясь п. 10 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, частями 1, 3, 4 ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 года о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осуждённого Трофимова Юрия Александровича о признании за ним права на реабилитацию по приговору этого же суда от 21 марта 1997 года и постановление указанного суда от 26 августа 2019 года об удовлетворении данного ходатайства отменить, производство по нему прекратить.

Председательствующий М.Ф. Даутов