Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 22-75/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего Соседова Д.Е,

судей - Даутова М.Ф. и Конфеты В.Л,

при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каленского В.В. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 "... "

Каленский Виталий Викторович, родившийся "дата" в "адрес", русский, "... ", "... ", имеющий малолетнего ребенка, несудимый, проходивший военную службу по контракту с "дата",

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о процессуальных издержках, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на жалобу возражений, выслушав выступления осужденного и защитника - адвоката Доржижаповой И.В. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Кокоева С.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Каленский признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище и одной краже с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 9 апреля, 11 и 14 мая 2019 года в городе Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не приводя конкретных доводов и не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, указывая на чрезмерную суровость постановленного в отношении него приговора, просит его отменить и, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, учитывая при этом его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам произошедшего, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим и то обстоятельство, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Также осужденный просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явку с повинной, данную им 16 мая 2019 года в отделе полиции, поскольку он прибыл в этот отдел по причине наличия у него кредитного долга и после того, как узнал о подозрении его в совершении преступлений, не раздумывая, написал явку с повинной. При этом каких-либо доказательств о его причастности к совершению преступлений у сотрудников полиции не имелось.

Помимо этого Каленский в жалобе указывает на то, что он является единственным кормильцем в семье, которая в настоящее время находится в затруднительном материальном положении; не согласен с имеющейся в деле служебной характеристикой и наличием у него дисциплинарных взысканий.

Считает, что потерпевшая О, получив отказ в выплате крупной суммы денег в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, намеренно просила в суде назначить ему более строгое наказание, подговорив на это потерпевшую У..

При этом полагает, что обе потерпевшие не испытывали нравственные страдания вследствие совершенных им деяний, а причиной ухудшения здоровья О. являлись особенности ее военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитан юстиции Булатов Р.Р. считает доводы жалобы необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на ее, а также выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Приговор суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, соответствует требованиям закона.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, а в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Виновность Каленского в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания признавшего свою вину осужденного, потерпевших У. и О, свидетелей А. и Д, содержание протоколов следственных действий от 29 мая, 3, 5 и 24 июня 2019 года, заключения экспертов, проводивших товароведческую, трассологическую и дактилоскопическую экспертизы, а также другие доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, суд, дав доказательствам надлежащую оценку и приведя мотивы, по которым признал их достоверными, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности Каленского, в материалах уголовного дела не имеется, а его действия по каждому из преступлений правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указанная юридическая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать о том, что суд, постановивший приговор, вышел за пределы предъявленного обвинения не имеется, поскольку судом не установлены и не вменены осужденному иные фактические обстоятельства содеянного, существенно отличающиеся от инкриминированных, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание Каленскому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, является справедливым и вопреки утверждениям автора жалобы, чрезмерно суровым не является.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени тяжести и характера совершенных Каленским преступлений, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание (раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольная компенсация потерпевшим морального вреда), пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, с чем окружной военный суд соглашается.

При этом все известные данные о личности виновного, согласившегося в суде первой инстанции с характеристикой, выданной ему командованием воинской части (т. 3 л.д. 52), правильно учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, явки с повинной и дачи им правдивых показаний на предварительном следствии, которые бы способствовали активному раскрытию преступления, не имеется, поскольку данные преступления были раскрыты, а похищенное возвращено в результате комплекса проведенных оперативно-следственных мероприятий, а не только благодаря показаниям осужденного.

Помимо этого, на момент написания осужденным явки с повинной ему достоверно было известно о том, что сотрудниками полиции проводятся розыскные мероприятия в отношении него в связи с подозрением в совершении преступлений в отношении потерпевших, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями самого Каленского и потерпевшей О, данными ими в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 37 и 45).

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом учтены при назначении наказания.

Оснований для признания обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе и принятых во внимание судом при назначении наказания, исключительными и применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, а назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, смягчению не подлежит.

Не указывает на это и ссылка суда в приговоре на то, что потерпевшие испытали нравственные страдания от его противоправных действий, поскольку данные обстоятельства при назначении наказания судом не учитывались.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному установлен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 года в отношении Каленского Виталия Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: М.Ф. Даутов

В.Л. Конфета