Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 28 октября 2019 г. по делу N 22-77/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённой Пантюхиной Ю.И. на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 года, которым Пантюхиной Ю.И. отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Читинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2017 года Пантюхина осуждена по п.п. "а", "в" ч.2 ст.163 и ч.1 ст. 330 УК РФ, к штрафу в размере 120 000 рублей.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 января 2018 года указанный приговор изменён, действия Пантюхиной по ч.1 ст. 330 УК РФ переквалифицированы на п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 5 лет и штрафа в размере 400000 рублей.

Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Пантюхина обратилась в Читинский гарнизонный военный суд с ходатайством о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа сроком до 5 лет, мотивируя это тем, что в настоящее время она не трудоустроена, имеет трёх несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, что препятствует её трудоустройству. Кроме того, у неё отсутствуют какая-либо недвижимость в собственности и денежные накопления.

Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённой отказано.

В апелляционной жалобе Пантюхина, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и предоставить рассрочку уплаты штрафа сроком на 5 лет, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы полагает, что наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, является исключительным обстоятельством и свидетельствует о невозможности уплаты ею штрафа в настоящее время.

По мнению Пантюхиной, судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что её дочь "дата" рождения являясь инвалидом детства, подлежит ежеквартальной обязательной стационарной госпитализации, и ей противопоказано посещение детского дошкольного учреждения, в связи с чем Пантюхина не имеет возможности трудоустроиться.

Кроме того, ссылается на отсутствие каких-либо денежных накоплений и недвижимости, Пантюхина утверждает, что получает лишь пенсию по уходу за ребёнком инвалидом.

Автор жалобы полагает, что приведенные обстоятельства носят исключительный характер, являются препятствием к совершению исполнительных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Читинского гарнизона Бирюзов М.В, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с имеющимися на них возражениями, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Из приговора Читинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2017 года и апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 января 2018 года следует, что вопрос о рассрочке уплаты штрафа в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, судами не рассматривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если его немедленная уплата является для осуждённого невозможной.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Пантюхиной о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, суд первой инстанции указал в обоснование принятого решения, что данных о том, что осужденная после вступления приговора в законную силу не имела реальной возможности выплатить штраф, суду представлено не было.

При этом все данные о личности осуждённой и представленные ей сведения были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции при принятии решения по её ходатайству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исключительных оснований для рассрочки уплаты штрафа не усматривается, а указанные осуждённой обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности единовременной уплата ею штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, решение суда об отказе в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в постановлении суда не содержится.

Доводы осужденной о тяжелом материальном положении, невозможности трудоустройства, наличии у нее троих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность не могут являться основанием к отмене постановления и удовлетворению ее ходатайства, поскольку эти обстоятельства были известны суду, как при постановлении приговора, так и при решении вопроса о рассрочке штрафа и им дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Читинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Пантюхиной Юлии Иннокентьевны о рассрочке уплаты штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бояркин