Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 22-86/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Конфеты В.Л. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Шейкиной М.С. и Васильевой Е.И. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2019 года, согласно которому военнослужащие войсковой части 00000-А " ... "

Ёров Хоким Рустамович, родившийся "дата" в "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", проходящий военную службу по призыву с "дата",

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 и п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15, ст. 55 и ч. 2 ст. 69 этого же Кодекса к окончательному наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок один год шесть месяцев и

Тимофеев Артём Александрович, родившийся "дата" в "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", проходящий военную службу по призыву с "дата",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы на срок один год с применением ч. 6 ст. 15 этого же Кодекса в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осуждённого Ёрова Х.Р, его защитника - адвоката Шейкиной М.С. и защитника осуждённого Тимофеева А.А. - адвоката Васильевой Е.И. в поддержание доводов жалоб по изложенным в них мотивам, а также возражения прокурора - заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная "... " Кратяна Р.М, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Ёров и Тимофеев признаны виновными в вымогательстве, а Ёров, кроме того, в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Примерно в 22 часа 1 мая 2019 года осуждённые, действуя совместно по достигнутой ранее договорённости, в казарме части с корыстной целью предъявили к сослуживцам Н. и Ф. незаконное требование о передаче Ёрову мобильного телефона либо денежных средств, принадлежащих Н. и Ф, каждым по 1 500 руб. Тогда же, намереваясь добиться выполнения потерпевшими этих неправомерных требований, Ёров нанёс Н. и Ф. удары кулаком по телу, а Тимофеев - рукой по голове. После этого осуждённые потребовали от потерпевших перевести до 2 мая 2019 года деньги в указанном размере на банковскую карту Ёрова, угрожая в противном случае повторным применением насилия. Применяя к потерпевшим физическое насилие, Ёров, кроме того, действуя в нарушение соответствующих уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, желал показать своё мнимое превосходство над Н. и Ф, с которыми он в отношениях подчинённости не состоял, и подчинить их своей воле. При этом Ёров оскорбил потерпевших, высказавшись в их адрес нецензурно, чем унизил честь и достоинство Н. и Ф..

В апелляционных жалобах защитники, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку содеянного осуждёнными, просят приговор изменить в части назначенного наказания, полагая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на следующее.

Как указывает адвокат Шейкина, её подзащитный с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал последовательные, не противоречивые и частично признательные показания. В частности, событие преступления он не оспаривал и не согласен был только с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, ранее Ёров ни в чём предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно, имеет спортивные достижения и общественной опасности не представляет. До начала судебного рассмотрения дела он добровольно возместил потерпевшим моральный вред и принёс им свои извинения, которые были приняты. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует признать явку Ёрова с повинной, поскольку он дал её добровольно. Надлежит учесть молодой возраст Ёрова, а также его роль и обстоятельства, при которых он требовал от потерпевших свой сотовый телефон, предполагая, что они его украли, поскольку, как подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей, ранее Ф. уже был замечен в кражах.

Адвокат Васильева в своей жалобе обращает внимание на то, что у Тимофеева в период прохождения военной службы ухудшилось состояние здоровья и по заключению военно-врачебной комиссии у него диагностировано заболевание, препятствующее прохождению военной службы. В связи с этим отбывание наказания в колонии-поселении может существенно и невосполнимо сказаться на его здоровье.

С учётом изложенного, авторы жалоб просят приговор изменить, применив к назначенным осуждённым наказаниям положения ст. 73 УК РФ, а адвокат Шейкина, кроме того, на основании ст. 64 Уголовного закона - снизить наказание.

В поступивших на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона Дровяная "... " Ульвачев А.И, считая постановленный по делу приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также выслушав выступления сторон, окружной военный суд находит, что фактические обстоятельства совершённых осуждёнными преступлений судом первой инстанции установлены правильно.

Виновность Ёрова и Тимофеева, помимо их собственных частично признательных показаний, подтверждается совокупностью непосредственно исследованных гарнизонным военным судом в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевших Н. и Ф, свидетелей Т. и Ш, протоколами очных ставок, следственного эксперимента и осмотра предметов, заключением эксперта и иными документами.

Данные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, их содержание приведено в приговоре подробно и объективно, анализ и оценка даны верно.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что гарнизонный военный суд обоснованно признал осуждённых виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Ёрова, кроме того, п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства - с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновных, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на их исправление, а поэтому является справедливым.

При определении каждому осуждённому меры наказания гарнизонный военный суд учёл, о чём непосредственно указано в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновных, как до призыва в армию, так и по военной службе, а также спортивные достижения Ёрова, то есть все те сведения, которые приведены в жалобах их авторами.

Именно совокупность приведённых обстоятельств и данных о личности осуждённых позволили суду прийти к выводу о возможности при назначении виновным наказания применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не назначать им дополнительные альтернативные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 163 УК РФ, - штраф и ограничение свободы. Кроме того, назначенное Ёрову наказание в виде лишения свободы было заменено содержанием его в дисциплинарной воинской части.

При этом окружной военный суд, вопреки позиции, выраженной в апелляционной жалобе адвоката Шейкиной, соглашается с выводом гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ёрову, его явку с повинной, поскольку таковой из материалов дела не усматривается. Так, протокол явки Ёрова с повинной от 21 мая 2019 года оформлен уже после установления органом дознания в ходе оперативно-розыскной деятельности обстоятельств вымогательства Ёровым денежных средств у Ф. и Н. с применением к ним насилия. При этом в данном протоколе Ёров указал о том, что он требовал "возврата телефона либо передачи денег за него", применяя при этом насилие к Ф. и Н... Такое содержание сделанного Ёровым заявления не свидетельствует о том, что он действовал в отношении потерпевших с корыстной целью, за что он впоследствии и был осуждён. Кроме того, 14 мая 2019 года у Ёрова также отбирались соответствующие объяснения, и заявление о явке с повинной им сделано не было (т. 1 л.д. 5 - 29 и 125).

Отсутствуют в материалах дела сведения и о том, что потерпевшие Н. и Ф. причастны к пропаже сотового телефона, принадлежащего Ёрову, что, по мнению последнего, и явилось поводом совершения им противоправных действий в отношении потерпевших. При этом подозрение о возможном совершении Ф. хищений имущества у других военнослужащих само по себе не может служить достаточным основанием для обвинения его в краже сотового телефона Ёрова и снижения последнему наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания и необходимости его смягчения, в том числе применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Тимофеев не может отбывать уголовное наказание в колонии-поселении, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В описательно-мотивировочной части приговора (абзац второй) указано следующее: "Около 11 часов 2 мая 2019 года в спортзале войсковой части 00000 Ёров вновь предъявил Ф. и Н. незаконное требование о передачи денежных средств, с которыми потерпевшие согласились, однако дальнейшее противоправное поведение подсудимых было пресечено сотрудниками правоохранительных органов.".

Вместе с тем, хотя Ёров и Тимофеев согласно обвинительному заключению обвинялись в этом, однако, виновными в совершении ими 2 мая 2019 года вышеприведённых действий судом не признаны (т. 4 л.д. 161 и 165).

Исходя из этого, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной второй абзац.

Кроме того, согласно приговору судом принято решение об избрании осуждённому Тимофееву меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части не указан срок действия данной меры - до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

В связи с этим резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о том, что осуждённому Тимофееву избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Такая формулировка будет свидетельствовать о том, что после вступления приговора суда в законную силу указанная мера действовать не будет, то есть она отменяется автоматически (в связи с указанным фактом - вступлением приговора суда в законную силу).

Приведённые изменения приговора не ухудшают положение осуждённых Ёрова и Тимофеева и не могут повлиять на справедливость назначенного им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2019 года в отношении Ёрова Х.Р. и Тимофеева А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной второй абзац - указание о совершении Ёровым 2 мая 2019 года вымогательства денежных средств у Ф. и Н.;

- дополнить резолютивную часть указанием о том, что осуждённому Тимофееву А.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана "до вступления приговора в законную силу".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: В.Л. Конфета

Д.Н. Кузнеченков