Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 22К-80/2019

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Антонов А.Г., при секретаре судебного заседания Кравченко А.Э., рассмотрел материал по апелляционной жалобе Данюкина Андрея Игоревича, поданной на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2019 года о передаче по подсудности его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу майора юстиции Петропольского Е.А. от 18 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии копий с материалов уголовного дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав выступление заявителя Данюкина в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Гаврилова Д.М, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Данюкин 6 сентября 2019 года обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу майора юстиции Петропольского от 18 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии копий материалов уголовного дела "N".

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2019 года вышеуказанная жалоба направлена по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

В апелляционной жалобе Данюкин не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, приводя в обоснование следующее.

Так, по мнению Данюкина, оснований для передачи жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности не имелось, так как преступление было совершенно на территории, на которую распространяется юрисдикция Новосибирского гарнизонного военного суда, предварительное следствие осуществляется в г. Новосибирске и, следовательно, уголовное дело находится там же. В связи с этим, Данюкин полагает, что судья первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению именно в Новосибирском гарнизонном военном суде.

Заслушав выступление Данюкина, мнение прокурора, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 29, ч. 5 и ч. 9 ст. 31 УПК РФ, военным судам подсудны уголовные дела в отношении военнослужащих, а также жалобы на действия (бездействие) прокурора, следователя, в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, однако если место производства предварительного расследования определено, в соответствии с чч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалоба на действия указанного лица рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").

Из имеющегося в представленных материалах сообщения заместителя руководителя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу подполковника юстиции Ефимова В.Б. от 9 сентября 2019 года "N", следует, что уголовное дело "N" в отношении Данюкина находится в производстве указанного следственного отдела с местом дислокации в городе Екатеринбурге.

Поскольку местом нахождения органа, решение должностного лица которого обжалуется Данюкиным, является город Екатеринбург, который располагается на территории юрисдикции Екатеринбургского гарнизонного военного суда, то решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда о направлении жалобы по подсудности в указанный суд является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи является правильным, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы из материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2019 года о передаче по подсудности жалобы Данюкина Андрея Игоревича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Антонов