Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-221/2019

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Соседова Д.Е.

и судей - Винника С.Ю,

Даутова М.Ф,

при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2019 по иску командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части рядовому запаса Куликову Максиму Ивановичу о взыскании с него причинённого материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления представителей истца - Власюк И.Н, Сапожниковой Т.А. в поддержание вынесенного судебного решения и ответчика Куликова М.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском, в котором указал, что Куликов проходил военную службу по контракту в данной воинской части до 17 ноября 2015 года. При этом в период прохождения военной службы ему в личное пользование было выдано имущество службы "... " (далее - "... ") части - шлем "N" и комплект "N", которые после увольнения и исключения его из списков личного состава воинской части он установленным порядком не сдал, чем причинил государству, в лице войсковой части 00000, материальный ущерб в размере 62892 рублей 72 копеек.

В связи с этим командир указанной воинской части просил суд привлечь Куликова к полной материальной ответственности, взыскав с последнего данную сумму, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, перечислив их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю").

Борзинский гарнизонный военный суд решением от 13 июня 2019 года иск командира войсковой части 00000 к Куликову удовлетворил частично. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца через указанное финансовое учреждение денежные средства в размере 62006 рублей 91 копейки и государственную пошлину в размере 2045 рублей 4 копеек, отказав в удовлетворении остальной части искового заявления.

В апелляционной жалобе Куликов, выражая несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование утверждая, что подпись получателя приведённого выше имущества воинской части в представленной истцом копии накладной от 22 октября 2014 года "N" принадлежит не ему, вследствие чего судом иск удовлетворён необоснованно.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с п. 1 ст. 3 этого закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 указанного закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 данного закона размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, и с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания гражданского дела усматривается, что Куликов с марта 2014 года по 17 ноября 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. При этом 22 октября 2014 года им по накладной "N" от указанного числа было получено в личное пользование имущество службы "... " воинской части - шлем "N" и комплект "N". Данное имущество, остаточной стоимостью 62006 рублей 91 копейка, ответчиком, при исключении его из списков личного состава, в воинскую часть сдано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведённые обстоятельства подтверждаются следующим.

Как видно из копий накладной от 20 октября 2014 года "N" и карточки учёта материальных средств личного пользования от той же даты "N", Куликов в указанный день получил имущество службы "... " - шлем "N" и комплект "N".

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 19 ноября 2015 года "N" следует, что уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ответчик исключён из списков личного состава данной воинской части с 17 ноября того же года.

Как усматривается из копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 16 ноября 2018 года "N", в ходе административного расследования установлен факт получения Куликовым по накладной от 20 октября 2014 года "N" имущества службы "... " части, в частности, шлема "N" и комплекта "N", остаточной стоимостью 62892 рубля 72 копейки, подтверждённый карточкой учёта материальных средств личного пользования от той же даты "N", которые при исключении его из списков личного состава он в воинскую часть не сдал.

Из приложенного к исковому заявлению справки-расчёта на утраченное имущество службы "... " войсковой части 00000 видно, что стоимость несданного ответчиком имущества, с учётом его износа, составляет 62892 рубля 72 копейки.

Более того, в соответствии с выводами проведённой по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы спорная подпись от имени Куликова М.И, имеющаяся в представленной на исследование накладной "N" от 20 октября 2014 года в графе: "Получил", выполнена самим Куликовым Максимом Ивановичем.

При этом у окружного военного суда нет оснований не доверять выводам эксперта филиала N 4 Федерального государственного казённого учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование и стаж экспертной работы в соответствующих областях.

В связи с указанным, окружной военный суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, при этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Учитывая изложенное, окружной военный суд находит вывод суда первой инстанции о получении Куликовым указанного имущества службы "... " войсковой части 00000 и несдаче им данного имущества при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, вследствие чего у него имеется задолженность перед воинской частью, правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск частично, на сумму 62006 рублей 91 копейки, поскольку при её расчёте истцом была допущена ошибка, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу вышеприведённого, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-97/2019 по иску командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части рядовому запаса Куликову Максиму Ивановичу о взыскании с него причинённого материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

М.Ф. Даутов