Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-228/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Антонова А.Г., судей - Кузнеченкова Д.Н. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2019 по исковому заявлению командира войсковой части "N" к бывшему военнослужащему этой же воинской части Дашижигмитову Аюру Валерьевичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 928 211 рублей 61 копейки, по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") по доверенности - Бирюковой О.В. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, командир войсковой части "N" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Дашижигмитова излишне выплаченные тому денежные средства в размере 928 211 рублей 61 копейки.

При этом истец указал, что в период с "дата" по "дата" ответчик не являлся без уважительных причин на службу, в связи с чем был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. В указанный период последнему было выплачено денежное довольствие в полном объеме, хотя Дашижигмитов имел право на ежемесячное получение только оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. В связи с этим ответчику было излишне выплачено денежное довольствие в размере 928 211 рублей 61 копейки, которое подлежит взысканию с того в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Вместе с тем от представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в суд поступил отзыв, из которого следует, что данное учреждение поддерживает заявленные требования, но на сумму 853 372 рубля 43 копейки.

Решением гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 года исковое заявление командира войсковой части "N" удовлетворено частично. При этом с Дашижигмитова в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" взыскано 809 955 рублей 74 копейки, а также в доход городского поселения " "адрес"" с него взыскана государственная пошлина в сумме 10 897 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова не соглашается с данным решением, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование она ссылается на следующее. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

При этом, ссылаясь на положения Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и приказ МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" она обращает внимание на то, что данными нормативными правовыми актами не предусмотрено получение ежемесячных и иных дополнительных выплат в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях. Согласно п. 173 того же Порядка, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в соответствующем приказе командира, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, а ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период не производятся.

Согласно сведениям единой базы данных, введенным должностными лицами кадрового органа МО РФ ответчик самовольно оставил воинскую часть в период с "дата" по "дата" и в данный период ему полагалось к выплате денежное довольствие в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Однако из расчетных листков ответчика за указанный период следует, что ему произведено начисление денежного довольствия в полном объеме с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат, то есть излишне было перечислено 853372,43 руб, которые подлежат возврату в федеральный бюджет.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 43336,42 руб, пришел к выводу о том, что ответчику за оспариваемый период подлежало к выплате 546472,26 руб. Однако данный вывод не основан на материалах дела. Так, ответчик проходил военную службу в воинском звании " "... "" с окладом по воинской должности по 07 тарифному разряду, что соответствовало 5000 и 10000 рублей. За указанный выше период тому было перечислено 1356429,2 руб, а полагалось к выплате 503056,5 руб. То есть сумма задолженности составляла 853372,43 руб.

Далее, ссылаясь на нормативные правовые акты, регламентирующие формирование фонда денежного довольствия военнослужащих и его расходование, автор жалобы указывает на то, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, наносит ущерб Российской Федерации в целом.

Руководитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", командир войсковой части "N" и Дашижигмитов, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, частей 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ окружной военный суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, разрешая исковое требование административного истца, суд обоснованно руководствовался положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пп. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 и приложений N 2 и 3 к указанному Порядку (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, то есть до внесения изменений от 31 января 2018 года), регламентирующих порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, которые проанализированы в решении по делу.

Также судом было установлено, что согласно выписке из приказа командира войсковой части "N" от "дата" N "N" Дашижигмитов поставлен на все виды обеспечения в указанной воинской части.

Из копии приговора Борзинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 года следует, что Дашижигмитов в период с "дата" до "дата" не являлся без уважительных причин на службу, в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Согласно расчетным листкам Дашижигмитова за период с "дата" по "дата", ответчику в данный период было выплачено денежное довольствие в полном объеме, с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в период самовольного оставления воинской части не имел права на получение денежного довольствия в полном объеме с учетом указанных дополнительных выплат. В связи с этим, суд счел установленным факт излишней выплаты Дашижигмитову денежных средств.

При этом судом правильно был определен размер излишне выплаченных ответчику денежных средств, расчет которого детально приведен непосредственно в решении по делу. Было установлено, что ответчику в период с "дата" по "дата" выплачено денежное довольствие в общем размере 1 356 428 рублей (за минусом удержанного налога на доходы физических лиц), полагалось же ему к выплате 546 472 рубля 26 копеек (за минусом удержанного налога на доходы физических лиц). Поэтому размер излишне выплаченных денежных средств составлял 809 955 рублей 74 копейки (за минусом удержанного налога на доходы физических лиц). Приведенный расчет не вызывает сомнения в своей обоснованности.

Принимая решение о взыскании с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств, суд обосновано исходил из положений ст. 1102, п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, на основании которых пришел к правильному выводу, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно счел, что исковое заявление командира войсковой части "N" подлежит частичному удовлетворению на сумму 809 955 рублей 74 копейки.

Обоснованным является и решение суда относительно необходимости взыскание денежных средств с ответчика в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а также о взыскании с него же полагающейся к оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере 10 897 рублей в доход местного бюджета.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, согласно выписке из приказа "... " (по строевой части) N "N" от "дата", изданного во исполнение приказа Статс-Секретаря-Заместителя Министра обороны РФ по личному составу от 2 августа 2013 года N 260, Дашижигмитову был установлен оклад по воинскому званию "младший сержант" в размере 6000 рублей. Какие-либо данные о лишении ответчика этого воинского звания в материалах дела отсутствуют. Поэтому судом был произведен расчет излишне выплаченных ответчику денежных средств исходя из указанного воинского звания.

Согласно же представленным расчетным листкам по денежному довольствию ответчика, а также представленному расчету представителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" расчет указанного вида довольствия Дашижигмитову был произведен исходя из воинского звания "рядовой". Данная ошибка в расчетах денежного довольствия ответчика и явилась предопределяющей к частичному удовлетворению заявленных исковых требований.

Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также основаны на неправильном применении и толковании норм материального права являются безосновательными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношении, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 года по исковому заявлению командира войсковой части "N" к Дашижигмитову Аюру Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

Г.Л. Кулибаба