Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-236/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Антонова А.Г., судей - Бояркина Д.В. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданской дело N 2-127/2019 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части старшины запаса Золотарева Алексея Валерьевича материального ущерба в размере 83 881 рубля, связанного с невозвратом полученного имущества после увольнения с военной службы, по апелляционной жалобе истца на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Согласно решению по делу, командир войсковой части 00000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в декабре 2016 года и в июне 2017 года Золотарев, проходивший военную службу в данной воинской части, получил, соответственно, имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) - бронежилет 6Б-46 стоимостью 61 573 рубля 80 копеек, а также вещевое имущество, не выслужившее срок носки, на сумму 22 307 рублей 20 копеек. При исключении из списков личного состава воинской части 4 марта 2019 года ответчик полученное имущество не сдал, чем войсковой части 00000 был причинен материальный ущерб на сумму 83 881 рубль.

В связи с этим командир войсковой части 00000 просил суд взыскать с Золотарева материальный ущерб на указанную сумму.

Заочным решением гарнизонного военного суда от 15 июля 2019 года исковое заявление командира войсковой части 00000 удовлетворено частично. При этом с Золотарева в пользу войсковой части 00000 через уполномоченный финансовый орган Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" - "5 финансовая экономическая служба" взыскано 57492 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ответчика взыскана в доход городского поселения "Борзинское" государственная пошлина в сумме 1925 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новое решение об их удовлетворении.

При этом он не соглашается с приведенным судом расчетом износа категорированных средств бронезащиты поскольку к данному имуществу не может быть применена амортизация в силу прилож. 13 к ст. 78 Руководства по категорированию образцов ракетно-артиллерийского вооружения ВС РФ 2014 года, поскольку гарантийный ресурс эксплуатации комплект бронежилет "... " не выработал и относится к имуществу 1 категории.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться "Методикой оценки РАВ в каталоге цен на РАВ, ракеты и другое военное имущество номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ" от 29 августа 2014 года, в частности его пунктами 1.3 и 2.1.1, согласно последнему из которых для вооружения и имущества 1 и 2 категории (не прошедших капитальный ремонт), степень износа не учитывается, то есть остаточная стоимость принимается равной цене, указанной в каталоге цен (базовая цена).

Вышеприведенным, считает истец, были нарушены его права, что, в свою очередь, может повлечь потери для федерального бюджета.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства гражданский истец и ответчик, а также Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" - "5 финансовая экономическая служба" в суд не явились и уважительность причин неявки не представили. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом окружной военный суд соглашается с решением суда первой инстанции относительно того, что поскольку Золотарев своевременно извещался по месту его регистрации о месте и времени рассмотрения данного дела и при этом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд, то отсутствие ответчика в судебном заседании следует расценивать как неявку без уважительных причин.

В обоснование данного вывода суд правомерно сослался на положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании которых счел, что Золотарев надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного разбирательства по делу и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ. Основанным на положениях ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является и решение суда первой инстанции о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

При разрешении заявленного иска суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также ст. 5, чч. 1 и 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", регламентирующими порядок и основания привлечения военнослужащих к материальной ответственности, а также определение размера причиненного ущерба.

Также судом было установлено, что согласно копии требования-накладной N 3345 от 28 декабря 2016 года Золотарев получил в пользование бронежилет "... ", относящийся к имуществу службы РАВ.

Из справки-расчета от 22 марта 2019 N 8 следует, что стоимость вышеуказанного имущества службы РАВ без учета износа составляет 61573 рубля 80 копеек. Срок службы данного бронежилета составляет 7 лет, а срок его недоиспользования составляет 4 года. На основании этого судом был сделан вывод о том, что стоимость бронежилета с учетом его износа составляет 35 185 рублей.

Наряду с этим, как следует из карточек учета материальных средств личного пользования N 369/776 от 18 ноября 2016 года и из раздаточной ведомости N 1251 от 20 июня 2017 года, Золотаревым был получен комплект "... " стоимостью с учетом износа 22 307 рублей 20 копеек, которое им не было сдано после увольнения с военной службы. Указанная стоимость данного комплекта подтверждается справкой расчетом от 20 марта 2019 года N 17, представленной истцом.

То есть общая стоимость несданного Золотаревым имущества с учетом износа составляла 57492 рубля 20 копеек.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что Золотарев в соответствии с действующим законодательством РФ, а также в силу договора о его полной индивидуальной ответственности, заключенного им с командиром войсковой части 00000, нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления командира войсковой части 00000, то есть в размере 57492 рублей 20 копеек.

Также с учетом положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика была взыскана полагающуюся к уплате истцом государственная пошлина в размере 1925 рублей в доход местного бюджета.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с приказом командира войсковой части 12667 от 18 ноября 2016 года N 227 ответчик был зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Факт получения им под отчет вышеуказанного имущества, в том числе и относящегося к службе РАВ, подтвержден вышеуказанными учетными и другими документами.

Приказом командира войсковой части 00000 (по строевой части) от 27 февраля 2019 года N 36 предписано юрисконсульту воинской части подготовить исковые заявления в отношении Золотарева о возмещении ущерба государству в сумме 22307 рублей 20 копеек, связанного с недостачей предметов вещевого имущества, срок носки которого не истек, а также в возмещение ущерба от недостачи имущества службы РАВ в сумме 61573 рублей 80 копеек.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что имущество, которое было получено ответчиком для пользования, им не было сдано воинской части установленным порядком при увольнении с военной службы, в связи с чем образовалась его недостача. При этом он не обращался к командованию воинской части по фактам его утраты либо незаконного изъятия из его владения. Как следует из его рапорта от 20 февраля 2019 года, вышеуказанное имущество у него отсутствует, и он согласен возместить его стоимость.

При таких обстоятельствах ответчик подлежал привлечению к полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств лежит на лице, требующем возврата своего имущества, в данном случае утраченных ответчиком материальных средств.

При этом суд правомерно исходил из того, что выданное в пользование Золотареву имущество, в том числе и бронежилет, подлежат эксплуатации в соответствии с его прямым назначением. Под эксплуатацией имущества службы РАВ понимается период времени его использования с момента принятия войсковой частью от завода изготовителя и до возникновения правоотношений, связанных с его сдачей военнослужащим в соответствующую службу воинской части после его использования.

С целью проверки правильности определения остаточной стоимости утраченного имущества судом апелляционной инстанции ввиду указания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора - филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флоту" - "5-я финансово-экономическая служба", на невозможность представления сведений об оценочной стоимости бронежилета "... " с учетом износа в связи с отсутствием необходимых документов, подлежащих представлению командиром войсковой части 00000, в качестве специалиста привлечен ведущий бухгалтер 1-го отделения (ФРП) Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Забайкальскому краю".

Из предоставленного данным специалистом расчета следует, что остаточная стоимость имущества службы РАВ - бронежилета "... " с учетом износа, указанного в справке-расчете N 8 от 22 марта 2019 года, представленной истцом, составила 35185 рублей,03 рублей. Учитывая, что расчет специалиста финансового органа основан на представленных ему материалах гражданского дела, является аргументированным и не вызывающим сомнения в правильности его производства, окружной военный суд приходит к выводу о его допустимости в качестве доказательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в пользу войсковой части 00000 на расчетный счет довольствующего органа - филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба" в счет возмещения причиненного ущерба является правильным.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика правомерно взысканы в доход бюджета муниципального образования судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1925 рублей.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, истцом не были представлены доказательства тому, что указанный бронежилет относится к имуществу 1 или 2 категории. Эти же сведения отсутствуют и в требовании накладной от 28 ноября 2016 года N 3345. В вышеуказанной же справке-расчете N 8 от 22 марта 2019 года, подписанной помощником командира войсковой части 00000 по финансово-экономической работе и начальником службы РАВ этой же воинской части, приведены данные о сроке службы данного имущества - 7 лет и срок недоиспользования - 4 года. При этом в данном документе отсутствует какое-либо обоснование суммы, подлежащей удержанию с ответчика. Как указано ранее, начальник довольствующего органа - филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба" не имел объективной возможности представить сведения об оценочной стоимости бронежилета "... " с учетом его износа ввиду неполучения от командира войсковой части 00000 необходимых сведений, что следует из ответа данного должностного лица от 12 июля 2019 года N 5/3-4337.

Также суду первой инстанции истцом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие правомерность его требований о взыскании с ответчика полной стоимости бронежилета "... ", в том числе и те, на которые им сделана ссылка в апелляционной жалобе, несмотря на то, что копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором было предложено представить необходимые доказательства, была своевременно направлена истцу.

Обоснование же решения суда относительно заявленных истцом требований приведено выше, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношении, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

заочное решение Борзинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-127/2019 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части старшине запаса Золотареву Алексею Валерьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Д.В. Бояркин

Г.Л. Кулибаба