Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-263/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Конфеты В.Л., судей Даутова М.Ф. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2019 по апелляционным жалобам истца - врио командира войсковой части 00000 и третьего лица - начальника филиала N 4 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" на решение Омского гарнизонного военного суда от 25 июня 2019 года по иску военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов РФ и войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части прапорщика запаса Князева Ивана Рашидовича средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение суда отменить, окружной военный суд

установил:

военный прокурор 72 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и войсковой части 00000 обратился в суд с иском к Князеву о взыскании с него в пользу войсковой части 00000 денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку в размере 663381 рубля 51 копейки, с их зачислением на счет филиала N 4 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по городу Москве и Московской области").

В иске указано, что Князев в период с 1 августа 2014 года по 12 июня 2017 года проходил обучение в филиале ФГКВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" МО РФ (г. Омск), в котором 1 декабря 2015 года с ним был заключен контракт о прохождении военной службы на срок обучения в академии и 5 лет военной службы после ее окончания. Приказом командира войсковой части 11111 по личному составу Князев 29 июня 2018 года уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и с 20 июля 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части 00000, снят со всех видов довольствия и направлен на воинский учет в военный комиссариат. Денежные средства, затраченные на воинскую и специальную подготовку, не возвращены.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 25 июня 2019 года иск прокурора, после уточнения им заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворен в полном объеме, и с Князева в пользу войсковой части 00000 с зачислением денежных средств на счет филиала N 4 ФКУ "УФО МО РФ по городу Москве и Московской области" взысканы средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в сумме 282290 рублей, а в доход местного бюджета (город Омск) взыскана государственная пошлина в размере 4229 рублей.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере, приводя в обоснование следующее.

Авторы жалоб, каждый в отдельности, указывают на то, что суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства участвующего в деле прокурора о частичном отказе от исковых требований не выяснил позицию истца - войсковой части 00000 и третьего лица - филиала N 4 ФКУ "УФО МО РФ по городу Москве и Московской области".

Помимо этого, не соглашаясь с позицией участвующего в деле прокурора, изложенной в обоснование заявленного им отказа от части требований иска, обращают внимание на то, что порядок прохождения военнослужащими военной службы по контракту регулируется не только нормами Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, но и иными правовыми актами РФ, к числу которых относится Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан РФ в военных и образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденная Постановлением Правительства РФ N 402 от 25 июня 2007 года.

В этой связи мнение прокурора о необходимости взыскания денежной суммы с ответчика за весь период его обучения, исходя из размера указанной в контракте о прохождении военной службы, считают ошибочным и полагают, что сумма, подлежащая взысканию с Князева, должна определяться на основании положений пп. 6 и 7 приведенной Методики - в большем размере, чем указано в контракте, поскольку в контракт включается размер подлежащих возмещению средств, исходя из фиксированного значения суммы, подлежащей возмещению за 1 год обучения военнослужащего.

В соответствии чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 этой же статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 34 ГПК РФ прокурор, обратившийся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, относится к числу лиц, участвующих в деле.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что прокурор, заявивший исковые требования в интересах воинской части, является процессуальным истцом, поскольку, хотя дело и возбуждается по иску прокурора, но он не является участником спорного материального правоотношения, ему не принадлежит право требования.

Из материалов дела следует, что заместитель военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в интересах государства о взыскании с Князева в пользу войсковой части 00000 средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

В судебном заседании 25 июня 2019 года старший помощник военного прокурора Омского гарнизона Паргоненко С.Г, уполномоченный на основании доверенностей принимать от имени процессуального истца участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, уменьшил размер исковых требований до 282290 рублей и заявил об отказе от остальной части иска, а ответчик Князев уменьшенный размер исковых требований признал в полном объеме.

В силу чч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия судебного решения) при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25 июня 2019 года представитель истца - войсковой части 00000, участия не принимал и от заявленных прокурором исковых требований не отказывался. При этом мнение истца по заявленному прокурором отказу от части иска, суд не выяснял.

Определением суда первой инстанции, вынесенном в протокольной форме, что следует из протокола судебного заседания от 25 июня 2019 года, частичный отказ прокурора от иска был принят судом, и производство по делу в части требований иска на сумму 381091 рубль 51 копейка прекращено.

Принимая признание иска ответчиком в размере 282290 рублей и отказ прокурора от части исковых требований, суд в решении указал на то, что отказ от иска и признание иска ответчиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Однако с выводом суда первой инстанции в части, касающейся принятия частичного отказа прокурора от иска, согласиться нельзя, поскольку данный отказ противоречит положениям ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При этом суд вправе прекратить производство по делу только в случае отказа истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, частичный отказ прокурора от иска, при отсутствии такого отказа материального истца - войсковой части 00000, не мог быть принят судом первой инстанции, в связи с чем вынесенное в протокольной форме определение суда от 25 июня 2019 года о частичном прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных сил Российской Федерации квалифицированными кадрами.

При заключении указанного контракта граждане, поступившие в военное образовательное учреждение профессионального образования, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 данного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Абзац 2 этого же пункта содержит указание о том, что при заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что включение в контракт о прохождении военной службы условия о размере подлежащих возмещению средств предполагает возможность взыскания затраченных на обучение средств именно в том размере, который оговорен сторонами, и из которого гражданин исходил при заключении контракта о прохождении военной службы.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела, 1 декабря 2015 года между Князевым и Министерством обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в филиале ФГКВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" МО РФ (г. Омск) и 5 лет военной службы после его окончания.

При этом текст контракта о прохождении военной службы содержит указание о том, что Князев обязался возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере 282290 рублей.

7 июня 2017 года Князев после окончания военного образовательного учреждения по программе среднего профессионального образования назначен на воинскую должность в войсковой части 00000 с присвоением воинского звания "прапорщик", а 20 июля 2017 года зачислен в списки личного состава этой воинской части и все виды обеспечения.

В соответствии с приказами командира войсковой части 11111 Князев 29 июня 2018 года досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и с 20 июля 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Князева в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, подлежит взысканию денежная сумма, указанная в контракте о прохождении военной службы - 282290 рублей, поскольку текст контракта не содержит сведений о том, что указанная денежная сумма является фиксированным значением суммы возмещаемых средств за один год обучения.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает и то, что истцом не было представлено суду каких-либо сведений о признании указанного контракта недействительным, а также данных о наличии иных контрактов или дополнительных соглашений, в которых бы стороны определили иной размер средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку Князева, подлежащих возмещению в установленных законом случаях.

Довод апелляционных жалоб о том, что размер подлежащих возмещению средств определяется по Методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402, согласно пункту 6 которой в контракт включается рассчитанное по формуле фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств за 1 год обучения, не может быть принят во внимание, поскольку в силу прямого предписания закона размер подлежащих возмещению средств указывается в контракте о прохождении военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенного, окружной военный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает необходимым решение суда в части полного удовлетворения иска изменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении иска военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона на сумму 282290 рублей и об отказе в удовлетворении иска на сумму 381091 рубль 51 копейка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, касающихся необходимости удовлетворения иска на сумму 282290 рублей, суд апелляционной инстанции, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, полагает возможным решение суда, в части касающейся принятия признания ответчиком иска на указанную сумму, оставить без изменения.

Помимо этого суд первой инстанции, приходя к выводу о полном удовлетворении иска, неверно истолковал положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, что привело к ошибке при применении норм Налогового кодекса РФ и определении суммы пошлины.

Как указано выше, суд принял решения о взыскании с Князева 282290 рублей в пользу воинской части и 4229 рублей в доход местного бюджета.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, в силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины устанавливается в зависимости от цены иска при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

По данному делу цена иска составляла 663381 рубль 51 копейка, то есть от 200001 рубля до 1000000 рублей, а поэтому размер государственной пошлины, подлежащей уплате при его подаче, был бы равен 9833 рублям 51 копейки (5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 рублей).

Исходя из этого, пропорциональная часть удовлетворенных исковых требований составляет 42,55 % (282290 рублей от 663381 рубля 51 копейки) и, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, равен 4184 рубля 28 копеек (42,55 % от 9834 рублей).

Поскольку выводы суда первой инстанции, касающиеся размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, не соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ и налоговому законодательству РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, которую следует взыскать с Князева в доход местного бюджета, - она подлежит уменьшению до 4184 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение Омского гарнизонного военного суда от 25 июня 2019 года о принятии частичного отказа прокурора от иска на сумму 381091 (триста восемьдесят одна тысяча девяносто один) рубль 51 копейка и прекращении производства по делу в этой части, отменить.

Решение Омского гарнизонного военного суда от 25 июня 2019 года изменить, изложить абзацы 1 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковое заявление военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в пользу Российской Федерации, в лице войсковой части 00000, к Князеву Ивану Рашидовичу о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку в военном образовательном учреждении, удовлетворить частично, на сумму 282290 (двести восемьдесят две тысячи двести девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Князева Ивана Рашидовича в доход местного бюджета (город Омск) государственную пошлину в размере 4184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 28 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Л. Конфета

Судьи: М.Ф. Даутов

Г.Л. Кулибаба