Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33а-244/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-143/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 капитана запаса Окладникова Евгения Александровича об оспаривании действий командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей административного ответчика Богуславского С.В. и Финагина В.С, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д, полагавшими необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Окладников проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000.

Приказом командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ? СибО ВНГ РФ) от 9 марта 2019 года N 67 на Окладникова наложено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта и приказом вышеуказанного должностного лица от 11 марта 2019 года N 37 Окладников уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Приказом командира войсковой части 0000 от 29 марта 2019 года N 57 Окладников исключён из списков личного состава воинской части с этой же даты.

Окладников обратился в суд с административным исковым заявлением и уточнениями к нему, в которых указал, что незаконно и необоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, поскольку в отношении него не проводилась аттестация, а взыскание было наложено с нарушениями требований Дисциплинарного устава ВС РФ (далее - ДУ ВС РФ), в связи с тем, что он не был ознакомлен со всеми материалами проведённого разбирательства, а протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся, при этом в отношении него также была нарушена процедура увольнения с военной службы, поскольку беседа в связи с предстоящим увольнением с ним не проводилась. На основании этого Окладников просил суд признать незаконными и отменить приказы командующего СибО ВНГ РФ от 9 и 11 марта 2019 года N 67 и N 37 соответственно, а также приказ об исключении его из списков личного состава воинской части и восстановить его в ранее занимаемой воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Окладникова отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, Окладников ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что решение о досрочном увольнении его с военной службы было принято без всесторонней оценки его готовности к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающейся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы, поскольку никакой аттестационной комиссии в отношении него не проводилось. Более того, командиром войсковой части 0000 в ходе служебной проверки по факту нарушения организации внутренней службы в воинской части была дана на него положительная характеристика.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтены исправления в документах, имеющихся в материалах разбирательства, а именно боевой расчет дежурного подразделения от 25 февраля 2019 года, а также непредоставление ответчиком оригинала указанного документа, который мог быть основным из доказательств, подтверждающим его вину. Также показания свидетеля Т, по мнению автора жалобы, о том, что рядовой З. находился в наряде по столовой 25 февраля 2019 года, являются ложными, так как свидетель находится в прямом подчинении у командования округа и воинской части, в связи с чем является заинтересованным лицом. Более того, показания свидетеля не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как документы исправлены стороной административного ответчика.

Автор жалобы указывает, что в ходе проверки и при принятии командованием решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не были приняты во внимание ряд существенных обстоятельств, влияющих на сам факт события дисциплинарного проступка и вину лица, его совершившего. Так, его вины в ненадлежащей организации службы суточного наряда и несанкционированном допуске в помещение дежурного по воинской части не имеется, так как он не мог не исполнять приказы командира воинской части, который определил, что группа отражения нападения не выходит на развод, и запретить вход в комнату группы отражения нападения военнослужащим из состава дежурного подразделения для подмены группы отражения нападения.

Окладников также указывает, что с материалами проверки о нарушении ст. 48 ДУ ВС РФ его никто не ознакомил и его обращение о выдаче копии заключения и материалов расследования проигнорированы. При повторном обращении ему было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки, ему лишь выдали выписку из приказа о его увольнении.

Автор жалобы считает, что при назначении дисциплинарного наказания командующим СибО ВНГ РФ не принято во внимание предшествующее поведение Окладникова и его отношение к военной службе, поскольку из копии служебной карточки видно, что он неоднократно поощрялся и у него имеется благодарность от командующего СибО ВНГ РФ.

В заключение автор жалобы отмечает, что перед увольнением с военной службы с ним никаких бесед не проводилось, однако судом первой инстанции данный факт не принят во внимание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона капитан юстиции Каев, представители командующего СибО ВНГ РФ по доверенности майор юстиции Герба и командира войсковой части 0000 по доверенности подполковник юстиции Печенев, каждый в отдельности, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 22 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. При этом невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться в том числе в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом из абз. 3 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что одной из общих обязанностей военнослужащих является строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Согласно п. 1 ст. 282 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Частями 2 и 3 ст. 284 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что за дисциплинарный проступок к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п.1 ст.288 Закона и ст.81 ДУ ВС РФ, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, в обязательном порядке должно проводиться разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Статьёй 82 Устава установлено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст.ст. 83 и 91 Устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства). О примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Как установлено в суде первой инстанции из заключения об итогах расследования факта гибели рядового З, проведённого заместителем командующего СибО ВНГ РФ в период с 25 по 28 февраля 2019 года, и утверждённого 28 февраля 2019 года командующим СибО ВНГ РФ, следует, что около 11 часов 20 минут 25 февраля 2019 года З. прибыл к дежурному по полку, обязанности которого исполнял Окладников, и сообщил, что явился на смену военнослужащего из состава группы отражения нападения для убытия последнего на обед, после чего был пропущен Окладниковым в помещение дежурного по воинской части. Заперев дверь за З, Окладников повернулся к своему рабочему месту. В это время З. самостоятельно взял из ящика для хранения ключей (тубусов с ключами) ключи от пирамид (шкафов) с оружием и проследовал в комнату группы отражения нападения. Вскрыв пирамиду с оружием, он взял автомат Калашникова (АК-74) и магазин с патронами к нему, после чего прошёл в коридор и произвел выстрел в голову, причинив себе травму, несовместимую с жизнью.

В соответствии с рапортом заместителя командующего СибО ВНГ РФ от 28 февраля 2019 года в ходе проведения проверки обстоятельств смерти рядового З. были выявлены недостатки в организации служебно-боевой деятельности указанной войсковой части 0000, не имеющие прямой причинно-следственной связи со смертью военнослужащего, однако требующие проведения разбирательства, при этом из резолюции командующего СибО ВНГ РФ от 28 февраля 2019 года следует, что начальнику штаба СибО ВНГ РФ надлежит лично провести данное разбирательство.

Из копий материалов разбирательства следует, что начальником штаба - первым заместителем командующего СибО ВНГ РФ в период с 28 февраля по 7 марта 2019 года проведено разбирательство по факту выявленных недостатков в организации повседневной деятельности и внутренней службы в войсковой части 0000. Должностным лицом установлено, что около 11 часов 20 минут 25 февраля 2019 года рядовой З. прибыл к помещению дежурного по воинской части. Специальные обязанности дежурного по полку исполнял капитан Окладников, в составе смены группы отражения нападения несли службу рядовые О, Ф. и Ц... В нарушение запрета на допуск в помещение дежурного по воинской части посторонних лиц, за исключением командира и начальника штаба полка, содержащегося в инструкции дежурному по полку, утверждённой 25 декабря 2018 года командиром войсковой части 0000, Окладников запустил З. в помещение дежурного по воинской части, считая, что последний прибыл на подмену состава группы отражения нападения. Однако Окладников не знал, входит ли З. в состав указанной группы или дежурного подразделения, поскольку смена группы отражения нападения была произведена до развода суточного наряда и на разводе не присутствовала, не предприняв мер после заступления на дежурство уточнить состав названной группы в соответствии с боевым расчетом дежурного подразделения. З. беспрепятственно проследовал в помещение группы отражения нападения, открыл пирамиду с оружием указанной группы, взял автомат Калашникова (АК-74), магазин с патронами к нему, прошёл в коридор, где произвёл выстрел в голову, причинив себе травму, несовместимую с жизнью.

Кроме того, при вскрытии пирамиды с оружием группы отражения нападения на пульте дежурного по полку в 11 часов 22 минуты сработала охранная сигнализация, однако, как сообщил Окладников в своем объяснении, он не отреагировал на её срабатывание по причине множества звонков, поступавших дежурному по воинской части, при этом ему неизвестно, как З. получил доступ к ключам от указанной пирамиды.

Из заключения по факту выявленных недостатков в организации повседневной деятельности и внутренней службы в войсковой части 0000, составленного начальником штаба - первым заместителем командующего СибО ВНГ РФ в период с 28 февраля по 7 марта 2019 года, и утверждённого 7 марта 2019 года командующим СибО ВНГ РФ, следует, что по результатам вышеуказанного разбирательства командующему СибО ВНГ РФ предложено привлечь к дисциплинарной ответственности капитана Окладникова за недобросовестное исполнение специальных обязанностей дежурного по воинской части, выразившееся в несанкционированном допуске в помещение дежурного по воинской части постороннего лица и нереагирование на несанкционированное срабатывание свето-звуковой сигнализации пирамиды с оружием, в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно приказу командующего СибО ВНГ РФ от 9 марта 2019 года N 67 Окладников за недобросовестное исполнение специальных обязанностей дежурного по воинской части, выразившееся в несанкционированном допуске в помещение дежурного по воинской части постороннего лица и нереагирование на несанкционированное срабатывание свето-звуковой сигнализации пирамиды с оружием, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С вышеуказанными приказом и заключением разбирательства Окладников был ознакомлен 11 марта 2019 года, о чём имеется его подпись в листе ознакомления.

На основании изложенного, гарнизонным военным судом правильно установлено, что командующий СибО ВНГ РФ, привлекая Окладникова к дисциплинарной ответственности, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а принятию такого решения предшествовало надлежащим образом организованное и проведенное им разбирательство в период с 28 февраля по 7 марта 2019 года, в ходе которого, вопреки доводам жалобы административного истца, установлена вина Окладникова в совершении дисциплинарного проступка, степень которой и тяжесть совершенного проступка учитывались воинским должностным лицом, и в установленный законом срок командующим СибО ВНГ РФ был издан приказ от 9 марта 2019 года N 67.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным и отмены приказа командующего СибО ВНГ РФ от 9 марта 2019 года N 67 о привлечении Окладникова к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку нарушений установленного порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности командованием не допущено.

Что касается признания незаконным приказа командующего СибО ВНГ РФ от 11 марта 2019 года N 37 о досрочном увольнении Окладникова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у командующего СибО ВНГ РФ имелись достаточные основания для принятия решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации наложенного на Окладникова дисциплинарного взыскания.

Так, судом установлено, что приказом командующего СибО ВНГ РФ от 11 марта 2019 года N 37 Окладников досрочно уволен с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно листу беседы от 11 и 12 марта 2019 года с Окладниковым проведена беседа командиром войсковой части 0000, его заместителями по тылу и работе с личным составом, а также его помощниками по правовой и финансово-экономической работе и начальником группы кадров воинской части, по вопросу досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, в которой также имеется подпись Окладникова, что подтвердил сам административный истец в судебном заседании. В связи с этим довод жалобы о том, что с административным истцом не проводилась беседа перед увольнением, является необоснованным.

Исходя из копии представления к увольнению Окладникова, административный истец представлен командиром соединения (войсковая часть 1111) 9 марта 2019 года к досрочному увольнению с военной службы по контракту в связи с невыполнением им условий контракта на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия командующего СибО ВНГ РФ, связанные с досрочным увольнением административного истца с военной службы, являются законными, совершены и приняты в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, права и законные интересы административного истца этими действиями не нарушены, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении административного искового заявления в данной части. Не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью решения суда первой инстанции, исходит из того, что решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", является правом командования.

Данное право командования вытекает из существа военно-служебных отношений, обусловлено установленными законом обязанностями военнослужащих и базируется на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими - принципе единоначалия. Названый принцип согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего и выражается в праве командира (начальника) исходя из всесторонней оценки обстановки единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Что касается приказа командира войсковой части 0000 от 29 марта 2019 года N 57 об исключении Окладникова из списков личного состава воинской части, то суд первой инстанции принял правильное решение о том, что данный приказ был издан во исполнение приказа о его увольнении с военной службы, следовательно, является законным, а требования административного истца - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, Окладников в суде первой инстанции пояснил, что денежным и иным довольствием до даты исключения его из списков личного состава воинской части он был обеспечен в полном объеме.

Доводы автора жалобы о том, что аттестационная комиссия в отношении него не проводилась и командиром войсковой части 0000 в ходе служебной проверки по факту нарушения организации внутренней службы в воинской части была дана на него положительная характеристика, являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку у командующего СибО ВНГ РФ имелись достаточные основания для принятия решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания без проведения аттестационной комиссии. Что касается положительной характеристики то, данное обстоятельство не исключает нарушение за недобросовестное исполнение специальных обязанностей дежурного по воинской части, выразившееся в несанкционированном допуске в помещение дежурного по воинской части постороннего лица и нереагирование на несанкционированное срабатывание свето-звуковой сигнализации пирамиды с оружием.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Более того доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением Окладникову судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 111 КАС РФ оснований для их возмещения административному истцу не имеется, поскольку в удовлетворении административного иска отказано.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Окладникова Евгения Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

В.Л. Конфета