Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33а-255/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Турищева И.В., судей - Гордеевой Е.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-165/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика Гуральника Андрея Васильевича об оспаривании решения начальника 2-го отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, по апелляционной жалобе начальника 2-го отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Черных З.П. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Согласно решению суда Гуральник обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением начальника 2-го отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - 2-й отдел "Центррегионжилье") от 16 апреля 2019 года ему было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с предоставлением документов, не подтверждающих его право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку ранее он был обеспечен жильем от Министерства обороны РФ - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", которой распорядился по своему усмотрению, в связи с чем утратил право на повторное обеспечение жилым помещением для постоянного проживания за счет средств федерального бюджета.

Не соглашаясь с данным решением, административный истец сослался на то, что вышеуказанное жилое помещение было приобретено им и его супругой в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 29 марта 2005 года. Поэтому данное жилое помещение не могло быть предоставлено ему в качестве служебного, а затем и в собственность от Министерства обороны РФ.

В последующем указанная квартира была им продана в июне 2012 года, то есть с момента ухудшения его жилищных условий прошло более 5 лет, поэтому оспариваемое решение он считает необоснованным.

В связи с этим он просил признать незаконным вышеуказанное решение начальника 2-го отдела "Центррегионжилье" от 16 апреля 2019 года и обязать данное должностное лицо повторно рассмотреть поданное им заявление о принятии административного истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением суда административное исковое заявление Гуральника удовлетворено, вышеуказанное решение начальника 2-го отдела Центррегионжилье" от 16 апреля 2019 года признано незаконным и на данное должностное лицо возложена обязанность его отменить и повторно рассмотреть заявление Гуральника о принятии его и членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Также с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" в пользу Гуральника взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе начальник 2-го отдела "Центррегионжилье" просит решение суда по делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование этому административный ответчик ссылается на то, что, по его мнению, суд неверно истолковал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Приводя положения ст. 3 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также обстоятельства, связанные с приобретением и продажей Гуральником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", автор жалобы ссылается на наличие в материалах дела соглашения о задатке, переданном административным истцом продавцу - "ФИО"1, в счет обеспечения его намерения на приобретение данной квартиры у последней. Однако при заключении договора купли-продажи указанного жилья с другим лицом и передаче тому денежных средств в сумме 1000 000 рублей Гуральником не был поставлен вопрос о переданном им задатке, что влечет ничтожность указанного выше соглашения и, соответственно, ставит под сомнение факты передачи, как денежных средств, так и жилого помещения, либо свидетельствует о допущенных нарушениях налогового законодательства. Не было достоверно установлено и лицо, у которого административным истцом была приобретена квартира. Также Гуральник не смог указать источник получения им вышеуказанной суммы, и цель его обращения для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий при наличии возможности приобретения квартиры в собственность.

27 марта 2007 года административным истцом был подан рапорт об улучшении жилищных условий, в котором была сделана ссылка на то, что он проживает в вышеуказанной квартире предоставленной ему Министерством обороны РФ в 2005 году и оформленной им в собственность. То есть Гуральником было подтверждено получение им жилья от данного ведомства.

Фиктивность указанной же сделки по купле-продаже квартиры административным истцом подтверждена, считает автор жалобы, также выданной продавцу квартиры - "ФИО"2 справкой о сдаче последним этого же жилого помещения ведомству, в котором он проходил военную службу.

Принятые во внимание судом обстоятельства, связанные с подачей административным истцом рапорта на улучшение жилищных условий, принятием жилищной комиссией решения по нему, составлением списка распределения жилых помещений, в том числе и Гуральнику квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также предоставление "ФИО"2 справки о сдаче данного жилья свидетельствуют о предоставлении административному истцу жилого помещения на безвозмездной основе, которое в последующем им было продано.

При этом автор жалобы указывает на то, что поскольку имелся список распределения жилых помещений, утвержденный начальником Новосибирского гарнизона 17 августа 2004 года, согласно которому Гуральнику было распределено вышеуказанное жилое помещение, то вопрос предоставления и обеспечения последнего и членов его семьи жилым помещением был разрешен еще в августе 2004 года за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, "ФИО"2 не могла быть выдана справка о сдаче жилья при совершении тем сделки купли-продажи.

Далее анализируя положения ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, п 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а также ст. 59 КАС РФ, автор жалобы приходит к выводу о том, что оспариваемое решение начальника 2-го отдела "Центррегионжилье" от 16 апреля 2019 года N 2/41 является законным и обоснованным.

На данную апелляционную жалобу административным истцом поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства административный истец и его представитель Корнева, руководители Федерального государственного казенного учреждения МО РФ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" и 4 отдела данного учреждения, а также начальник федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" в судебное заседание не явились. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая требования административного истца, суд, вопреки доводам административного ответчика, правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, пп. 1 и 3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512, а также пп. 1 и 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), регламентирующими порядок признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях и обеспечения их таковыми. Данные нормативные правовые акты детально проанализированы, а их применение к возникшим правоотношениям аргументировано в решении по делу.

Также судом было установлено, что Гуральник относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями, и имеет выслугу лет на военной службе, превышающую 20 лет, что следует из копий контракта о прохождении им военной службы, выписок из послужного списка административного истца и справок войсковой части 00000 от 5 марта 2019 года.

Согласно заявлению от 24 февраля 2019 года Гуральник обратился во 2-ой отдел ФГКУ "Центррегионжилье" с заявлением о принятии его и членов семьи на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в городе Новосибирске. К заявлению были приложены необходимые документы, в частности, копи выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12 марта 2019 года, паспортов гражданина РФ административного истца и членов его семьи, сведений об отсутствии у них жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности, выписок из домовой книги и финансово-лицевого счета, а также договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Из указанных документов следовало, что на момент обращения Гуральника с указанным заявлением у административного истца и членов его семьи жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности не имелось, а сами они проживали в служебном жилом помещении.

Решением начальника 2-го отдела ФГКУ "Центррегионжилье" от 16 апреля 2019 г. N 2/41административному истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с представлением документов, которые не подтверждали его право состоять на указанном учете.

Однако суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение данного должностного лица, основанное на том, что, якобы, административный истец раннее был обеспечен Министерством обороны РФ жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", которое он обратил в свою собственность, а в последующем продал, а поэтому в силу положений абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и подп. "д" п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054, не может быть принят на указанный учет, является преждевременным.

При этом суд, приняв во внимание копии выписки из протокола N 4 заседания жилищной комиссии штаба и управления "N" Армии от 12 августа 2004 года, списка распределения жилых помещений по войсковой части 00000, сообщения командира войсковой части 11111 от 23 марта 2005 года, корешка справки о сдаче жилого помещения, скриншота (снимком экрана) сведений базы данных КЭУ СибВО от 5 марта 2019 года, а также рапорта Гуральника от 27 марта 2007 года, якобы, свидетельствующих о том, что военнослужащим "ФИО"2 Министерству обороны РФ была сдана вышеуказанная квартира, ранее распределенная Гуральнику и членам его семьи, которая безвозмездно была предоставлена административному истцу, в связи с чем последний полагается обеспеченным жильем за счет средств государства, правомерно исходил из следующего.

Согласно объяснениям Гуральника, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 31 июля 2019 года N "N", копий договоров купли-продажи квартиры от 29 марта 2005 года и 8 июня 2012 года, а также копии свидетельства о государственной регистрации права, в собственности у Гуральника и его супруги в период с 21 апреля 2005 года по 5 июля 2012 года находилось по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая была приобретена супругами Гуральник у ее собственника - "ФИО"2 по цене 1 000 000 рублей, а в последующем реализована другому лицу.

Из вышеуказанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что предыдущим собственником данного жилого помещения являлась "ФИО"1, и ранее иных собственников у данного жилого помещения не имелось.

Согласно копиям распоряжений Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 24 мая 2002 года "N" и территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 14 мая 2004 года "N", а также приложений к ним в виде актов закрепления государственного имущества за Государственным учреждением "Новосибирская КЭЧ" на праве оперативного управления, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не состояло на балансе данного учреждения.

Также из сообщений директора Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от 8 августа 2019 года, главы администрации Октябрьского района города Новосибирска от 5 августа 2019 года и директора муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городское жилищное агентство" от 2 августа 2019 года, а также из справки жилищно-строительного кооператива " "... "" следовало, что вышеуказанное жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности и с даты введения кооперативного дома в эксплуатацию и до 9 марта 2005 года собственником указанной квартиры являлась "ФИО"1.

Проанализировав положения статей 6, 43, 47, 101 и 105 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, а также пп. 22, 23, 37 и 40 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, регламентирующих вопросы включения в государственный жилищный фонд жилых помещений, относящихся к жилищному фонду местных Советов и ведомственному жилищному фонду, а также порядок предоставления жилья гражданам, в том числе и военнослужащим, суд правомерно констатировал, что в Министерстве обороны РФ, в частности, в квартирно-эксплуатационной части района (гарнизона) в книге учета жилых помещений, подлежащих заселению, а также иных формах учета, подлежали учету лишь жилые помещения, получаемые данным ведомством от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в домах государственного и муниципального жилищного фонда и закрепляемые за Министерством обороны РФ.

Поэтому суд правомерно констатировал, что договором купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенным 29 марта 2005 года между супругами Гуральник и продавцом, а также вышеуказанными сведениями о том, что данное жилое помещение не находилось на балансе ГУ "Новосибирская КЭЧ" опровергается утверждение начальника 2-го отдела "Центррегионжилье" об обеспечении административного истца жильем от Министерства обороны РФ, а поэтому доводы указанного должностного лица об обратном, являются безосновательными. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не вызывает сомнения у окружного военного суда в своей обоснованности и вывод суда первой инстанции о том, что вышеприведенные сведения в отношении вышеуказанного жилого помещения начальником 2-го отдела "Центррегионжилье" при принятии оспариваемого решения не анализировались, как и вопросы о передаче "ФИО"2 данного жилого помещения Министерству обороны РФ и безвозмездном обеспечении Гуральника жильем от данного ведомства.

То есть доводы автора апелляционной жалобы в этой части основаны лишь на предположениях, в связи с чем данное решение является не соответствующим требованиям закона, а также установленным выше обстоятельствам, что требует его пересмотра.

Также судом была дана надлежащая оценка доводу начальника 2-го отдела "Центррегионжилье" относительно, якобы, сложившейся на момент возникновения спорных правоотношений практики обеспечения военнослужащих Новосибирского гарнизона жилыми помещениями от Министерства обороны РФ путем продажи жилых помещений, находящихся в собственности военнослужащих, убывающих к новому месту службы, другим военнослужащим, нуждающимся в жилых помещениях, с последующим оформлением необходимых документов первым из них, которая является достаточно аргументированной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение начальника 2-го отдела "Центррегионжилье" об отсутствии у Гуральника права на признание нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, являлось преждевременным и нарушающим его права, а потому требования административного истца о пересмотре указанного решения подлежали удовлетворению.

При этом беспредметными являются ссылки автора апелляционной жалобы на указанные ею обстоятельства, связанные с приобретением административным истцом жилого помещения по адресу: "адрес", передачей денежных средств и источником их получения, а также с обращениями к командованию с рапортами об улучшении жилищных условий и выдачей "ФИО"2 справки о сдаче тем жилого помещения, поскольку они не являлись предметом данного судебного разбирательства.

Вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд разрешилв соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, верно установилзначимые для разрешения данного дела обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гуральника Андрея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника 2-го отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Черных З.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Турищев

Судьи: Е.О. Гордеева

Г.Л. Кулибаба